Ну лично я считаю возможность возвращать в апстрим по своему усмотрению — дополнительной свободой.
В моем понимании — возвращение кода в открытый проект, это некий налог. Т.е. если я взял чужой код (труд), то должен и сам поделиться. Это вопрос не желания, а долга. Представь, как бы нам жилось в настолько «свободной» стране, что налогоплательщик бы сам решал, когда и сколько налогов ему платить.
И она в свою очередь привлекает к продукту бизнес, что может сказаться на жизнеспособности его и распространении.
Бизнес тоже бывает разный. Есть компании, которые развивают OpenSource, а есть такие, кто относится к СПО, как к «халяве», зарабатывая на открытом коде и оставаясь при этом проприетарной компанией.
Кроме того, по моим многолетним наблюдением проекты под «менее свободными» лицензиями развиваются быстрее (это не правило, а субьективная статистика). Да я и сам не сталбы возвращать изменения в проект с BSD-like лицензией, зная, что моим кодом могут воспользоваться мои же конкуренты (и ничего не дать взамен).
Я сторонник равных условий для всех, чтобы не было так, что одни все возвращают в апстрим, а другие ничего. Но выбор лицензии, это право автора. [Все зависит от целей. ;-)]
Уважаемый, для зануд у нас есть кнопка «Редавтировать», используйте ее. Кстати, не для всех, кто пишет/читает/комментирует что-либо на OL, русский язык — родной.
Я согласен, что подобные заявления были, но их смысл далек от того, как интерпретировали эти заявления в Рунете. Т.е. fedora (и вообще OpenSource) в RH рассматривают как некий «котел» в котором «варятся» программные продукты. Это не говорит о каком-то качестве этих продуктов, а скорее о том, что fedora это постоянный процесс (разработки), в хорошем смысле.
И еще, с появлением Ubuntu в управлении Fedora стали заметно изменение отношения, т.е. Canonical сильно повлияла на взгляды того, какой должна быть fedora. На мой взгляд, именно Ubuntu это то, что первоначально пытались сделать, создавая Fedora (не точь-в-точь, но общее направление).
Думаю, не очень правильно говорить о конкуренции между открытыми проектами, ведь прямой выгоды от популярности продукта у разработчиков нет. Представь, если бы один из разработчиков активно участвовал и в OO и в AbiWord — это тоже, по твоему «одной жопой на двух стульях»?
они будут заниматься работой, не связаной с разработкой офиса.
Это врят ли. Их с удовольствием возьмут к себе IBM, Google, Novell, RH для работы над LibreOffice. Так что, в этом смысле Oracle «пилит сук, на котором сидит».
По поводу JBoss: Смотри там первый пункт. Вообще, насколько я помню, JBoss всегда был (и остается открыт). Что касается RH Systems Management, навскидку не скажу, но скорее всего в основе лежат открытые продукты.
Про Canonical не знаю, а вот Novell никогда и не скрывала, что часть их продуктов закрыты.
Технология будет базироваться идеях, уже реализованных в браузерах Firefox и Chrome (HTML5, CSS, JavaScript и типовой W3C Widget API), поэтому процесс портирования уже созданных для других браузеров расширений не будет трудоёмким.
Кроме того, по моим многолетним наблюдением проекты под «менее свободными» лицензиями развиваются быстрее (это не правило, а субьективная статистика). Да я и сам не сталбы возвращать изменения в проект с BSD-like лицензией, зная, что моим кодом могут воспользоваться мои же конкуренты (и ничего не дать взамен).
И еще, с появлением Ubuntu в управлении Fedora стали заметно изменение отношения, т.е. Canonical сильно повлияла на взгляды того, какой должна быть fedora. На мой взгляд, именно Ubuntu это то, что первоначально пытались сделать, создавая Fedora (не точь-в-точь, но общее направление).
Писать можно только на английском?
Про Canonical не знаю, а вот Novell никогда и не скрывала, что часть их продуктов закрыты.