Google → Почему Google не настоящая OpenSource-компания.


Google в своем ответе на иск Oracle не раз упоминает Open Source:
«Иск Oracle является разочаровывающей и безосновательной атакой не только против Google, но и против open-source сообщества Java», — заявил представитель Google, — «Google будет защищать open source стандарты и продолжит свою работу с производителями по поводу развития платформы Android.»
Таким образом, «переводя стрелки» с собственной компании на всё Open Source сообщество. Кто-то мне скажет, что в этом нет ничего странного, ведь google — самая большая в мире open-source компания. Но я не согласен с этим мнением и подкатом расскажу, почему.

Google открыла много своих проектов, закоммитила огромное количество кода, устраивала Summer of Code и вообще их вклад в open source сложно переоценить. Но достаточно ли всего этого, чтобы называться open source компанией? Я твердо уверен — нет. Чем отличается «open source компания» от обычной IT-компании? Тем, что первая строит весь свой бизнес на продуктах с открытым кодом. И заинтересованна в том, чтобы эти продукты оставались открытыми.

А теперь вспомните лицензии основных открытых продуктов Google (Chromium, Android, и т.д.). Большинство кода, открытого Google распространяется под «не копилефтными» лицензиями. Т.е. этот код коммерческие компании могут «закрыть». В этом нет ничего плохого, открытый Google'ом код не перестает быть open source, но важно понимать цели. А цель в этом случае одна — максимальное распространение собственных технологий (Google'а). При этом не важно, в каком виде они будут в конечном счете — в виде открытого ПО или нет.

Мне не очень нравится такой open source, который может стать не очень уж «open». Коммерческие компании имеют право не возвращать изменения в проект и они с удовольствием пользуются этим правом. Происходит фрагментация. Проекты становятся трудно поддерживать, а потом эти же самые коммерческие компании говорят нам: «Да знаем мы ваш опенсорс, пробовали, легче было бы самим написать...»

Но вернемся обратно к иску Oracle и Java. Существует две открытые реализации Java.OpenJDK/IcedTea, которая основана на коде Sun и распространяется под GPL, таким образом компании обязаны публиковать все улучшения. И Apache Harmony, написанная в рамках проекта Apache Software Foundation, которая не обязывает возвращать улучшения в открытый проект.

Так вот, Dalvik Virtual Machine, используемая в Android основана на коде Apache Harmony, тем самым позволяя (или провоцируя?) не возвращать изменения в открытую ветку. И это притом, что ни один производитель не захочет изменять что-либо в коде Dalvik, ведь тогда «сломается» совместимость с приложениями для Android. Если бы Google была настоящей OpenSource-компанией, они были бы заинтересованны в том, чтобы как можно больше системных компонентов оставались открытыми и отдавали бы их под GPL.

Я почти уверен, что в конечном счете иск Oracle к Google будет урегулирован «финансово». Ведь все мы понимаем, что это единственна цель, ради которой Oracle пошла в суд. Ну а у Google есть деньги, чтобы откупиться. Но лично мне бы больше понравился другой вариант. Вариант, который бы подтолкнул Google на большее использование GPL-кода (OpenJDK/IcedTea).

И еще. Уважаемый Google, не надо прятаться за спину OpenSource-сообщества, если открытый код для тебя это просто один из способов захватить мир популяризации собственных технологий, а не искренняя вера в то, что за Open Source будущее.

ps: Пост не оправдывает Oracle. Софтверные патенты — зло, это очевидно.
  • +8
  • fog
  • 11 октября 2010, 14:11

Комментарии (34)

Это все происки ZOG.
Тот код, о котором вы говорите и называете его OpenSource я бы назвал AjarSource, считаю что страдают от GPL и подобных лицензий только самостоятельные разработчики или небольшие софтверные конторы, а все кто хотят поживиться на открытом коде всё равно это сделают (пусть и с покупкой коммерческой лицензии, не думаю что кому-то от этого будет легче). По настоящему код может называться OpenSource, только если имеет в заголовке комментарий такого вида:
/* The authors of this source code suggest to consider it a Public Domain and hereby give it away to anyone who wants it for any purpose whatsoever. */
код, о котором вы говорите и называете его OpenSource я бы назвал AjarSource
Э, давай не будем вводить собственную класификацию, а пользоваться общеприянятыми терминами? ;-) По крайней мере, я в посте делал именно так. =)
страдают от GPL и подобных лицензий только самостоятельные разработчики или небольшие софтверные конторы
Все-таки, главное, это не размер компании, а цели. Исходя из них и выбирают ту или иную лицензию.
а все кто хотят поживиться на открытом коде всё равно это сделают
Согласен. Но количество проблем, которые им при этом придется преодолевать, имеет значение.
По настоящему код может называться OpenSource
Это весьма спорное утверждение. Хотелось бы увидеть аргументы. Лично я вполне доволен официальными критериями open source
Apache Harmony финансируется в основном крупными корпорациями, которых не устраивает лицензия GPL. Многие корпорации не хотят лишаться привилегированного права на патенты даже если они основаны на чужом коде. Иногда они готовы открывать код, но патенты никогда. И самое интересное, что Саны формально дали разрешение на использование своих патентов под лицензией Apache Harmony, но при одном условии — соблюдении полной совместимости Apache Harmony, с сановской явой. Для этого они должны были пройти процедуру сертификации и обязаны были это делать постоянно. Но они сделали то, что сейчас делают гуглы, обвинили сан в угрозе опенсурсу за то, что не хотят дарить коорпорациям свои патенты. Вообще обвинить саны в этом это верх лицимерия.

Ясно одно гугл как и прочие, хотят на шару использовать труды 20 летней работы лучших инженеров мира и крупнейших компаний, а затем на его основе разработать собственные технологии и объявить их своими. Нужно ясно понимать, что саны сами сотворили яву и они никому не были обязаны её открывать. Но они открыли. В OpenJDK можно открыто использовать сотни патентов сана. Ораклы честно заплатили эту технологию. Так почему это они обязаны её отдавать на шару. Да еще и под лицензией Apache, которая даже не является опенсорсной. И при этом гугль прикрываться лозунгами о защите опенсорса.

Что можно сказать — Гебельс отдыхает. Гугл всегда были рекламной компанией, и пропаганду они умеют делать отменно. Но если саны боялись столкнутся с пропагандисткой машиной гугла, то ораклы нет. Лари не из тех кто боится драться. Он один из первопроходцев ИТ-бизнеса, и по сравнению с ним гуглы малолетки. Так же не нужно забывать о оргомном вкладе ораклов в опенсорсы. Они обильно финансируют множество открытых проектов. Естественно что не по доброте душевной, а за профит.

Но ведь опенсор это не халява. Почему все считают, что опенсорс это халява? За все нужно платить и в опенсорсе тоже. Только платить нужно не деньгами асвоим участием и трудом. Взял код — отдай код, либо плати за коммерческое решение. А Гуглы решили и код зажать, и деньги. Всем понятно, что корпорации должны быть жадными, но вот только не нужно тогда рассказывать байки о жажде опенсорса во всем мире. Ораклы я уважаю, за то они честно говорят, что им нужны деньги и с опенсорсом они хотят вести бизнес. Они дают сообществу доступ к уникальному коду OpenJDK, и от сообщества тоже хотят кода. Это честно. А гуглы лицимерно заговаривают сообщество сладкими речами об открытом коде, но при этом закрепляя за собой свои патенты.

Еще одна особенность. Зона интересов ораклов — корпоративный бизнес. А это всегда было место денежных разборок, которые простых программистов и мелких компании никогда не касаются. На мелком бизнесе и простых разработчиках ораклы не зарабатывают. И не стремятся занимать все технологические ниши, как это делает микрософт. А дают возможность в зарабатывать другим в том числе и на своих технологиях.

Несмотря на свои масштабы из этой передряги гуглы чистыми не выдут. А оракл… а им на это плевать. Лари никогда не стремился к имижду ангела. Так что для ораклов мало что изменится, а вот гугл может сильно пострадать в глазах сообщества.
Да еще и под лицензией Apache, которая даже не является опенсорсной.

Неправда.
Так же не нужно забывать о оргомном вкладе ораклов в опенсорсы.

«Огромном», угу.
Ораклы я уважаю, за то они честно говорят, что им нужны деньги и с опенсорсом они хотят вести бизнес.

А Google, наверное, говорит, что хочет помочь обществу? Ничего подобного он не говорил, а значит и так ясно, что ему важен только бизнес, как и Oracle. Разницы никакой.
Неправда.
Она открытая, но не опенсорсная. Ладно, я поясню:
Данная лицензия не ставит условием неизменность лицензии распространения программного обеспечения, и не настаивает даже на сохранении его бесплатного и открытого статуса. Единственным условием, накладываемым Apache лицензией, является информирование получателя о факте использования исходного кода, лицензированного под лицензией Apache. Таким образом, в противоположность copyleft лицензиям, получатель модифицированной версии не обязательно получает все права, изначально предоставляемые Apache лицензией.
+
Фонд Free Software Foundation объявил все версии Apache-лицензии несовместимыми со второй версией GPL.[1] Касательно Apache-лицензии v2.0, было заявлено следующее: «Лицензия Apache несовместима с GPL, так как имеет требования, не входящие в GPL лицензию: при определённых условиях возможен выход программного обеспечения из-под статуса открытого программного обеспечения. (Мы не считаем предоставление возможности выхода из-под лицензии безусловно неудачной идеей, тем не менее это несовместимо с GNU GPL)»


А Google, наверное, говорит, что хочет помочь обществу?
Текст их ответа как бы намекает на это :) С чего бы это тогда гуглам защищать опенсорс сообщества от злого оракла? Ораклы финансируют не так много проектов, но финансируют обильно и много. Естественно что они на этом хотят зарабатывать. Пусть они должны. Как и гуглы. Вообще без обильно финансовой поддержки таких корпораций как ИБМ, Оракл, Саны, Гуглы и многие другие, опенсор никогда бы не достиг того уровня на котором находится. На одном энтузиазме далеко не уедешь. Труд должен быть полезен, и в том числе и своему творцу. Но ораклы не лицемерят и не пытаются заручится ложной популярности у сообщества. А гугл поступает лицимерно. Всем ясно что это спор о роспиле корпоративных патентов, вот и пусть себе решали их потихоньку. Но нет же гугл решил втянуть в это дело сообщество чем изрядно помог микрософту, общего врагу как для гугла, как для оракла так и для опенсорса. И понятно что закончится мирным распилом бабла, но неприятный осадок у сообщества останется.
Она открытая, но не опенсорсная.

Это одно и тоже. Что значит open source лицензия? Это лицензия, одобренная OSI. Лицензия Apache одобрена OSI.
Фонд Free Software Foundation объявил все версии Apache-лицензии несовместимыми со второй версией GPL.

Уже совместима (с GPL v3). Да и ФСПО тут непричём, к open source он отношения не имеет.
Текст их ответа как бы намекает на это :)

Как то вы всё усложняете. Google просто сказал красивые, но при этом верные слова, ничего более. Вы ведь не думаете, что после этого он стал сильно лучше? Это всего лишь слова. Говорить можно что угодно, Ларри тоже когда то плохо отзывался о софтверных патентах, а что теперь?
И заинтересованна в том, чтобы эти продукты оставались открытыми.

«Open Source»-компания? Нет.
Она заинтересованна (если можно так сказать) в том, чтобы предоставить исходные тексты, под одной из лицензий, одобренных OSI. Будет ли пользователь в конечном счёте иметь свободу, её не волнует. У неё свои цели. Вы тут путаете понятия свободного программного обеспечения и открытого. Если бы Google прикрывался сообществом свободного ПО, тогда да, можно было бы сказать, что Google — не настоящий сторонник СПО, что в общем то так и есть. Но тут он говорит «open source». Что как раз соответствует его действиям и указывает на намеренья (тот, кто уважает свободу, не станет употреблять этот термин — IMHO).
Вы тут путаете понятия свободного программного обеспечения и открытого.
Где именно я путаю? Код, который отдает Google подпадает под критерии Open Source. Но смысл моего поста в том, что для того чтобы быть OpenSource-компанией, недостаточно просто отдавать код «под одной из лицензий, одобренных OSI». Нужно делать так, чтобы код был под копилефтной лицензией. Чтобы он не перетекал в проприетарные продукты.
Будет ли пользователь в конечном счёте иметь свободу, её не волнует.
А вот когда будет волновать, тогда Google и станет OpenSource-компанией.
Но смысл моего поста в том, что для того чтобы быть OpenSource-компанией, недостаточно просто отдавать код «под одной из лицензий, одобренных OSI».
А по-моему, достаточно.
А вот когда будет волновать, тогда Google и станет OpenSource-компанией.

Когда Google станет интересовать СПО, как нечто большее, чем модель разработки, тогда он станет уже не OpenSource-компанией, а сторонником СПО.
Где именно я путаю?

Вы почему то придаете движению Open Source то, что присуще Движению за СПО, то есть заботу о свободе пользователей. Но там её нет.

Вот, например, какой пример приводит Ричард Столлман:

Идея Open Source, в том, чтобы позволить пользователям изменять и распространять ПО, делая его более мощным и надёжным. Но это не гарантировано. Разработчики собственнического ПО необязательно некомпетентны. Иногда они создают программы, которые более мощные и надёжные, даже несмотря на то, что они не уважают свободу пользователей. Как активисты свободного ПО и Open Source реагируют на это?
Сторонник Open Source, скажет: «Я удивлён, что вы смогли сделать программу, которая работает так хорошо без использования нашей модели развития, но вы это сделали. Как я могу полчить копию?» Такое отношение приведёт к той схеме, которая отнимет нашу свободу, и приведёт к её потере.
Активист за свободное ПО скажет: «Ваша программа очень привлекательна, но не стоит моей свободы. Так что я обойдусь без неё. Вместо этого я поддержу проект, который развивает свободную замену вашей программы.»
Если мы ценим нашу свободу, мы можем действовать для её поддержания и защиты.


Если спроецировать его на Open Source-компанию, то истинная Open Source-компания — та, что добивается своей цели (сделать более качественный продукт), используя «открытые исходники», как основную модель. Компания, которая уважает свободу (то, о чём вы говорите), будет заботиться не только о качестве своих программ. IMHO, хорошим примером может служить Openmoko, Inc. или китайская компания Lemote. Но конечно же, всё в этом мире относительно. Каждой коммерческой организации требуются деньги, и если будет стоять выбор — пожертвовать свободой пользователей и получить прибль или не пожертвовать и прогореть в конец, никто не станет делать что то себе в убыток.
Вы почему то придаете движению Open Source то, что присуще Движению за СПО, то есть заботу о свободе пользователей. Но там её нет.
Все верно для пользователей полной свободы нет. Но её и не должно быть. Опенсорс это свобода для программистов. Эта лицензия создавалась программистами для программистов. Но и пользователям от опенсорса становится безусловно хорошо. Если бы не было опенсорса, то стоимость продуктов микрософт была бы на порядок выше. Разве можно было представить, что микросовт начнет продавать свой офис для домашних пользователй за 20$? Но они пошли на это из-за страха конкуренции с опенсорсным продуктом. И многие другие проприетарные продукты стали намного дешевле после того как появились открытые аналоги. Может быть даже не такие хорошие, но бесплатные. Опенсорс приносит свободу. Свободу выбора.

Но у опенсорс есть другой недостаток. Эта модель очень рискованна для бизнеса. Опенсорс не гарантирует возврата инвестиций вложенных в технологию. И чем крупнее компания тем крупнее риски. Почившая Сан тому доказательство. У них было тысячи опенсорсных проектов, но они еле сводили концы с концами. Лишь ява приносила сносный доход, но даже он не компенсировал потери он инвестиций. Для крупных корпораций важна стабильность дохода, а не совершенство кода. Это удел идеалистов и интузиастов. Но даже им тоже нужно есть. А значит и они тоже должны зарабатывать. Пока концепция опенсорса полностью защищает технологии, но слабо сочетается с доходами. К сожалению люди так устроенны добровольно жертвовать деньги никто не хочет. А все остальные попытки получения дохода от опенсорса это попытки постоянного компромисса в попытке соблюсти требование лицензии и требования своего желудка.
Опенсорс это свобода для программистов.

Пользователь, програмист, какая разница? Если я в качестве пользователя не могу изменить несвободную программу, то будь я хоть лучшим в мире программистом, не смогу это сделать. Потому что закон он один на всех.
К сожалению люди так устроенны добровольно жертвовать деньги никто не хочет.

Нынешнее общество так устроено. Разумеется, это неправильно.
Но смысл моего поста в том, что для того чтобы быть OpenSource-компанией, недостаточно просто отдавать код «под одной из лицензий, одобренных OSI».
А по-моему, достаточно.
Но тогда в OpenSource компании нужно записывать почти все крупные IT-корпорации. Потомучто все они в той или иной мере открывали код и/или присылали патчи в открытые проекты.

Вы почему то придаете движению Open Source то, что присуще Движению за СПО, то есть заботу о свободе пользователей. Но там её нет.
Я говорю об OpenSource как о более общем «куске» софта, ведь СПО, это всегда OpenSource, а вот OpenSource не всегда СПО. У лицензии Apache есть все четыре свободы «по Столлману», поэтому формально это тоже СПО.

Если спроецировать его на Open Source-компанию, то истинная Open Source-компания — та, что добивается своей цели (сделать более качественный продукт), используя «открытые исходники», как основную модель.
Все. Теперь понял, о чем речь. Я уважаю ваше мнение, оно бесусловно имеет право на существование, но сам останусь при своем — в моем понимании OpenSource-компания, должна не только сама использовать эту модель, но и стремится к тому, чтобы как можно больше кода оставалась открытым. В качестве примера OpenSource-компаний приведу Canonical и Red Hat, которые отдают код под GPL/LGPL.
У лицензии Apache есть все четыре свободы «по Столлману», поэтому формально это тоже СПО.

Верно, но Google же не говорит «сообщество пользователей и разработчиков свободных программ», или «людей, которые ценят свою свободу и не хотят, чтобы свободные программы подвергались патентым претензиям», как говорит FSF, например. А следовательно, никакого намека на важность этих четырёх свобод я там не вижу. Надо начинать с того, что если бы Google было это действительно важно, он бы предпочёл GNU GPL v3.

В качестве примера OpenSource-компаний приведу Canonical и Red Hat, которые отдают код под GPL/LGPL.

Да, но разве это не для достижения своих целей делается? По моему, как раз поэтому, а не потому что им хочется, чтобы было побольше свободного софта. Им главное, чтобы их код не захапали просто так. Google же, как вы выше писали, напротив, хочет наибольшего распространения, и не печется о пользователях, которые ценят СПО. Конечно, Red Hat или Ubuntu поступают лучше, но важно понимать, что если им надо будет им выложить свой код под BSDL — и они выложат.
Им главное, чтобы их код не захапали просто так.
Ну не «просто так», а именно «если уж вы берете, то пусть то, что вы берете останется открытым». Если бы они просто боялись за свой код, они отдавали бы его а-ля микрасофтовский shared source — «вот вам код, смотреть-смотрите, а если захотите использовать, обращайтесь, будем договариваться».
Red Hat, Novell, Canonical далеко не всё, что поставляют, распространяют как OpenSource.
O_o Примеры про RH и Canonical можно?
www.redhat.com/systems_management/
JBoss Middleware насколько я знаю, тоже не OpenSource

У Canonical — Ubuntu One серверная часть закрыта, больше пока не вспомню.
Про новелл навскидку не помню, но точно что-то было.
По поводу JBoss: www.jboss.com/images/comparo_table.png Смотри там первый пункт. Вообще, насколько я помню, JBoss всегда был (и остается открыт). Что касается RH Systems Management, навскидку не скажу, но скорее всего в основе лежат открытые продукты.

Про Canonical не знаю, а вот Novell никогда и не скрывала, что часть их продуктов закрыты.
блин, херню сказал :)

https://www.redhat.com/systems_management/ я это имел в виду.
Походу у гугла нет шансов в этом споре. Самый крупный ИТ монст дал понять, что он на стороне оракла в этом вопросе. IBM и Oracle объединяют усилия по разработке Java + IBM присоединяется к сообществу OpenJDK. Я не думаю что корпорации заботит опенсорс. НО! — ява полная собственность сана/оракла это полностью корпоративный продукт и под какой лицензией егу выпускать решать только ораклу, а не гуглу или Apache Harmony. А все обвинения о том, что оракл дескать не содействует опенсорсу или содействует но неправильно, это называется взть на испуг. Подобные дрязги наруку только микрософту. Так что уж лучше бы мирно рапилили бы бабло и успокоились бы. Андройд должен либо платить за использование патентов оракла, либо лицензировать их под GPL.
Андройд должен либо платить за использование патентов оракла

Нет, вот этого вот не надо. Мы сторонники СПО, просто обязаны быть против патентов на программное обеспечение. А тут то тем более, ведь от патентных нападок страдает свободный проект. Да, Google не захотела лицензировать своё поделие под GPL, но это не значит, что оно несвободно. Поймите, это лучше, чем ничего.
А гуглу невыгодно делать тот же Android вообще и Dalvik в частности именно «свободным», используя GPL. Это было бы еще одним минусом для производителей железок. Сейчас почти халява. Хочешь андроид? Пожалуйста, бери, обязательно открывать свои фишки, которые делают твой смарт/таблетку уникальными, светить не надо. А гугл с этого получает распространение своих сервисов и рекламу.

В этом есть резон. Но тогда чем народ не устраивала старая лицензия на яву CDDL? Достаточно заплатить немного баламбосов, как это сделали ИБМ и делай с явой все что хочешь. Я не думаю что гуглы обеднеют от этого.
Сразу видно, что вы не программист :) Потому что если вы были программистом, то встал бы резонный вопрос, а на что же вы живете с такой идеологией? Любой труд должен быть оплачен. Я вижу идеологию опенсорс не как халява, а как особую открытую модель взаимодействия всех разработчиков и пользователей. Одной из спорных концепций является концепция кода как товара. Ведь код не может быть товаром, он является услугой. Ведь если вы производите хлеб то вы не можете увеличить его количество копированием информации о нем. И концепция опенсорс разрешает эту проблему, она просто запрещает использовать код как товар. И это правильно. Еще она постулирует принципы открытости. Любой код должен быть доступен. И принцип сотрудничества. Представьте себе что если бы кто-то запатентовал бы математические операции и заставил бы всех математиков платиь за их использование. Математика как наука бы просто остановилась. И то же самое происходит с программированием. Патенты тормозят развитие программирования. Но если не придерживаться этих правил то компании разорятся. Потому что они предоставляя свои патенты, не смогу использовать патенты других. А следовательно окажутся в заведомо невыгодном положении. Опенсорс компаниям исторически было всегда труднее конкурировать с проприетарщиками. Опенсорс нужно продвигать на законодательном уровне. Нужно бороться за полную отмену патентов.

Вот перставьтесебе такую ситуацию. — Все люди трудятся бесплатно, но оплете их труда с неба на землю падает миллион и каждый прохожий может взять себе ровно столько сколько нужно в данный момент и не больше. Может взять все, а может ничего. И в таком открытом обществе никто не нуждается, потому, что каждый человек может взять все бесплатно и никто не берет все потому, что в первую очередь заботится о ближнем. Но достаточно в таком обществе появиться одному жадному и алчному человеку и все общество мгновенно обнищает. И так как современное общество и люди просто неготово к такой форме сосуществования опенсорс не сможет полноценно существовать. Достаточно одно жида эгоиста, чтобы все испортить. А так как это утопия, то нужно принять текущее положение дел как данность и научится как-то защищать себя от тех кто всегда захочет поживиться за вас счет.
Коммуняка! :)
Потому что если вы были программистом, то встал бы резонный вопрос, а на что же вы живете с такой идеологией?
С какой «с такой»? Мне всегда казалось, что и программисты выступают за отмену сотфверных патентов…
Нужно бороться за полную отмену патентов.
Ну, а я вам о чём говорил?
Но достаточно в таком обществе появиться одному жадному и алчному человеку и все общество мгновенно обнищает.
С GNU GPL этого не будет.
С какой «с такой»? Мне всегда казалось, что и программисты выступают за отмену сотфверных патентов…
Не все программисты одинаково полезны. У меня есть много знакомых которые оправдывают микрософт и принимают правила патентов и лицензий как способ обогащения. Но в основном это дотнетчики и те кто пишут исключительно в технологическом стеке микрософта. И таки программистов довольно много. Для них программирование всего лишь средство заработать деньги и чем больше тем лучше. Если удастся удачно запатентовать какую-нибудь разработку как Гейтс, то можно обеспечить себя на всю жизнь. Правда на этом ресурсе их нет, но их больше 9000 на хабре… :)
С GNU GPL этого не будет.
Проблема гпл в том что она только для этого и создана. Но защищая одно она разрушает другое. Технологическому сектору не выжить без крупных инвестиций, очень крупных. И гпл лицензия абсолютно никак не защищает интересы этих инвесторов. А ведь разработка операционных систем сродни запуску спутника. Таки гиганты как ИБМ могут позволить вложить 40М$ в эклипс, а затем подарить сообществу. Но большинство не может. И от этого начинаются мелкие дрязги с лицензиями будь то апач, мозила, сан, бсд.
Если удастся удачно запатентовать какую-нибудь разработку как Гейтс, то можно обеспечить себя на всю жизнь.

Верно, но далеко не факт, что они разработают что то такое, что смогут запатентовать сами. Или что станут владельцами корпораций, имеющих патентное портфолио. Большинство, такие же пользователи, только зарабатывают они программированием; не думаю, что каждый из них что то имеет или будет иметь с патентов на ПО. А раз золотые горы с патентов им врядли светят, то зачем отстаивать позицию патентных троллей, когда можно отстаивать позицию пользователя, коим ты всегда будешь? И тем более я не понимаю, почему некоторые разработчики, что пишут проприетарное ПО, это самое ПО защищают. Их бизнесу СПО не вредит, зато помогает им, как пользователям и разработчикам. Они, по идеи, должны быть за СПО, но на деле, я всё чаще вижу агрессию с их стороны.
Как это не прискорбно но спо держится лишь на горстке энтузиастов. Большинство программеров не готовы и лишней строчки кода подарить сообществу. По моим наблюдениям настоящих спошников 10% остальные стремятся как можно больше взять от спо и как можно меньше отдать. Именно поэтому нужна лицензия GPL и никакая иная. Иначе спо превратится в халяву для проприетарщиков и просто барыг. Вот к примеру лицензия BSD позволяет делать все, что угодно с кодом чем не побрезговали воспользоваться микрософты, — они использовали сетевую подсистему FreeBSD в windows. А как микрософт отплатил сообществу? Заявил, что все спо — это зло с которым нужно бороться, и при этом сами не гнушаются использовать это самое «зло» для себя. Спо это не халява, за ней тоже нужно платить — но не деньгами, а своим трудом, взаимопомощью и поддержкой.

И совершенно естественно, что ораклы защищают свое право распространять код под GPL. Потому как код созданный гуглом на базе опенждк так же станет доступен для всего сообщества и в том числе и для оракла. Конечно ораклы не ангелы, так как у них есть право на торговую марку и она могут выпускать яву под двойной лицензией. Но сама GPL от этого защищает. Так как если ораклы захотят использовать код третьих фирм в ява HotSpot, то они уже не смогу использовать ни какую иную лицензию кроме GPL. Так что обвинения гугла безосновательны.
Спо это не халява, за ней тоже нужно платить — но не деньгами, а своим трудом, взаимопомощью и поддержкой.
Порой, деньгами тоже неплохо. см. GNU Gnash.
Потому как код созданный гуглом на базе опенждк так же станет доступен для всего сообщества и в том числе и для оракла.
Он ведь и сейчас доступен под лицензией Apache, что не так?
Так что обвинения гугла безосновательны.

А какие у него обвинения? Он просто не хочет, чтобы его троллили патентами, а дали развивать Dalvik или всё сложнее?
Он ведь и сейчас доступен под лицензией Apache, что не так?
В том и проблема, что под Apache. Эта лицензия не так проста. Сегодня ты можешь код открыть, а завтра закрыть. А лицензия ГПЛ не позволяет закрывать код ни при каких условиях. И поэтому мне странно, почему сообщество встало на сторону гугла. Это говорит об огромной пропагандистской машине, так что кто кого троллит это еще вопрос. Почему-то ИБМ при всей своей нелюбви к ораклу смогла договорится с ними о яве, а вот гугл не может, потому что не хочет.
З.Ы. Dalvik не совместим я javaME, возможно как среда Dalvik лучше, но тоже самое что делали микрософты когда создавали несовместимую яву под винду. Оторвать часть программистов от сообщества а затем запереть их в своём технологическом стеке. Таким образом программисты лишатся главного свободы выбора технологий. А это гораздо хуже, чем патентные войны между корпорациями, которые простых людей слабо касаются.
Сегодня ты можешь код открыть, а завтра закрыть.
То, что уже открыто — не закроешь.
И поэтому мне странно, почему сообщество встало на сторону гугла.
Потому что троллят его патентными претензиями, а не Oracle. Хотя он ничего «плохого» вроде не делал. Сделал свободный продукт, вот и всё.
но тоже самое что делали микрософты когда создавали несовместимую яву под винду
Разве их реализация была свободна?
Оторвать часть программистов от сообщества а затем запереть их в своём технологическом стеке. Таким образом программисты лишатся главного свободы выбора технологий.
Ну так и писать под Android никто не заставляет.
комментарий был удален
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.