Виртуализация → Закрытое, не значит безопасное
Разговоры о возможных проблемах с безопасностью «в облаках» появились вместе с самими разговорами об облаках. Но несмотря на это, пионеры Cloud Computing, зачастую, не учитывают новые риски. И если о сохранности данных бывают поводы задуматься, то частные облака изначально считаются безопасными только потому, что расположены на территории покупателя. Насколько беспечны подобные рассуждения видно на примере .
Да-да, той самой EMC, которой принадлежит VMware, лидер рынка «частных» облаков. Напомню, что в состав EMC входит еще и , специализирующая на продаже и обслуживании решений по безопасности для организаций во всем мире. До последнего времени «облака» VMware считались достаточно безопасными просто из-за «дружбы» с RSA. Но похоже, что «сапожник оказался без сапог» и доверять «чёрному ящику» VMware так же наивно, как и любому другому закрытому решению.
Проблемам безопасности такой важной сфере, как базовое, системной ПО, лежащие в основе облачных вычислений, должно уделяться повышенное внимание. Доверите ли вы свои данные поставщику, который не может защитить свои собственные подразделения? Хотя, дело конечно, не в конкретном случае, а в самом подходе.к этому вопросу — только открытые и прозрачные решения могут гарантировать достойный уровень безопасности. Именно об этом, кстати, и говорится в документах некоммерческой ассоциации (CSA), объявившей 9 марта о запуске своего российского отделения.
Да-да, той самой EMC, которой принадлежит VMware, лидер рынка «частных» облаков. Напомню, что в состав EMC входит еще и , специализирующая на продаже и обслуживании решений по безопасности для организаций во всем мире. До последнего времени «облака» VMware считались достаточно безопасными просто из-за «дружбы» с RSA. Но похоже, что «сапожник оказался без сапог» и доверять «чёрному ящику» VMware так же наивно, как и любому другому закрытому решению.
Проблемам безопасности такой важной сфере, как базовое, системной ПО, лежащие в основе облачных вычислений, должно уделяться повышенное внимание. Доверите ли вы свои данные поставщику, который не может защитить свои собственные подразделения? Хотя, дело конечно, не в конкретном случае, а в самом подходе.к этому вопросу — только открытые и прозрачные решения могут гарантировать достойный уровень безопасности. Именно об этом, кстати, и говорится в документах некоммерческой ассоциации (CSA), объявившей 9 марта о запуске своего российского отделения.
- +1
- fog
- 02 апреля 2011, 12:07
Зачем это нужно различным по размеру бизнесам рассказать? Или это очевидно?
Взять например ту же виртуализацию, есть множество систе управления вирт средой, основанных на нескольких популярных технологиях, но все они позволяют делать примерно следующее: создал вирт машину, теперь работай с ней как с обычной системой (настраивай, копируй конфиги, определяй сколько ресурсов нужно для норм работы). Если же к системе виртуализации прикрутить автонастройку (puppet), систему гибкого управления ресурсами (автоматическое регулирование ресурсов для машины), биллинг и квоты (одной системой виртуализации погут пользоватся несколько пользователей), управления жизненым циклом машин (автоустановка, централизованное обновление), мониторинг (автоматизация из разряда -развернулась система — добавилась в систему мониторинга. Если виртулка начала тормозить — сигнализируем об этом среде виртуализации для выделения ресурсов и т д), то тогда из среды виртуализации получается примерно то, что соответсвует концепции облака — то есть минимум телодвижений и максимум автоматизации для получения услуги (в данном случае готовой к работе виртуальной системы).
Все компоненты из которых это состоит конечно не являются откровениями — кирпичики систем существуют, но вот комплексной системы подобного рода нет. Пока что есть маркетинговые заявления из разряда «Смотрите, мы добавили мониторинг, у нас, блин, облако». Сама концепция довольно забавна и, например, в случае предоставления хостинга, уже отработана. Но вирт машины нужны не только для хостинга, особенно в случае частных облаков.
Другой вопрос — зачем это все нужно. И тут как раз маркетинг вносит много негативного, рассказывая, что облака нужны всем и прямо сейчас. От этого, по-моему, и возникает множество отрицательных отзывов об облачных системах в целом и в частности. Действительно, если вся инфраструктура — это 5 виртуальых машин, то намного проще забить на построение частного облака и просто докупить оборудования в случае необходимости. И с этим можно согласится. Только вот такой метод крайне невыгоден если машин порядка 100 и более и необходима некоторая динамичность инфраструктуры (быстро развернуть тестовый стенд, выдать виртуальные десктопы, переодически включать дополнительные машины при возросшей нагрузке). И тут вот именно технологичные решения в облачном стиле решают.
И концепция построения таких систем, это не рекламный текст в стиле: «Покупайте — будет счастье!», а план того как подходить к построению подобных систем в реальности. Успешные облачные решения не строятся из коробки на базе готовых продуктов — там гораздо больше техники, чем кажется на первый взгляд.
Для SaaS это еще можно считать оправданным, так как тут действительно нужны новые способы позиционирования приложений и сервисов. Облачные приложения действительно несут интересную особенность, когда кластер приложений выделяет столько столько аппаратных ресурсов сколько требуется. Но реализуется такая технология крайне редко. Да и область применения ограниченна конкретным SaaS приложением. Возможно я ошибочно ожидал бума распределенных вычислений, поэтому результат меня не впечатляет. Ну и возможно я разочарован потому как облака меня интересовали не как потребителя сервисов, а как создателя. Для поставщиков сервисов облака не упрощают работу, хотя и не усложняют. Но прямая выгода только потребителям, обидно блин. :).
Вообще трезвая оценка времени на «капитальное» развитие облачных технологий (именно с технической стороны) составляет 5-10 лет, по прогнозам тех же европейских экспертов. что не так уж много, особенно с учетом того, что темп развития может ускориться.