Open Source → Чем опасно двойное лицензирование.
Недавно был пост об к двойному лицензированию. На удивление многих, отношение это оказалось достаточно взвешенное и ровное. Впрочем, учитывая, что FSF сама использует подобную практику, трудно ожидать другой ответ. А теперь вот . Так есть ли опасность в двойном лицензировании? Я думаю, что есть.
Сначала небольшая оговорка. Этот пост — не рассказ о катастрофе и заговоре, не истерика и не т.п. Я просто делюсь с вами своими размышлениями. Прошу не принимать «близко к сердцу» нижеизложенное.
Так в чем же опасность двойного лицензирования? Давайте посмотрим на Free Software, которое было 15 лет назад и то, которое есть сейчас. В середине 90-х большинство свободного ПО писали энтузиасты, небольшие географические распределенные коллективы, ПО было относительно простым (для понимания алгоритмов) и небольшим (по числу строк). У подавляющего числа такого ПО не было двойных лицензий.
Что произошло за 15 лет? Свободное ПО получила поддержку крупных компаний (а разве не этого мы хотели?), большАя часть ПО стала разрабатываться оплачиваемыми, корпоративными разработчиками. Многократно возрос объем кода и «порог вхождения». Все больше популярного ПО с открытым кодом, (OpenOfice, Mozilla, Java, Solaris, Qt, Symbian), у которых проприетарное прошлое и, соответственно, двойное лицензирование.
К чему это может привести? Вытеснение проектов отдельных разработчиков свободного ПО более функциональными программами «с проприетарным прошлым». Невозможность участвовать в проектах людям, имеющим не глубокие знание в программировании (даже если это касается исправление элементарных ошибок). Все больший контроль корпораций над проектами свободного ПО.
Картина, очень похожая на то, что у нас есть сейчас со «свободным hardware» — схемы, документация, описание технологии вроде бы доступны, но «простой пользователь» с паяльником не может сделать себе железку, потомучто технологический процесс производства очень дорог.
Какой же выход из сложившийся ситуации? Я думаю, что нужно сделать так, чтобы права на программы Open Source могли быть только у некоммерческих фондов, в обмен на гарантию, что эти фонды будут защищать интересы пользователей, а не корпораций.
UPD: Пока писал пост, технический директор Центра Свободного ПО (SFLC) Бредли Кан (Bradley Kuhn) уже в целях передачи авторских прав Canonical и FSF.
Сначала небольшая оговорка. Этот пост — не рассказ о катастрофе и заговоре, не истерика и не т.п. Я просто делюсь с вами своими размышлениями. Прошу не принимать «близко к сердцу» нижеизложенное.
Так в чем же опасность двойного лицензирования? Давайте посмотрим на Free Software, которое было 15 лет назад и то, которое есть сейчас. В середине 90-х большинство свободного ПО писали энтузиасты, небольшие географические распределенные коллективы, ПО было относительно простым (для понимания алгоритмов) и небольшим (по числу строк). У подавляющего числа такого ПО не было двойных лицензий.
Что произошло за 15 лет? Свободное ПО получила поддержку крупных компаний (а разве не этого мы хотели?), большАя часть ПО стала разрабатываться оплачиваемыми, корпоративными разработчиками. Многократно возрос объем кода и «порог вхождения». Все больше популярного ПО с открытым кодом, (OpenOfice, Mozilla, Java, Solaris, Qt, Symbian), у которых проприетарное прошлое и, соответственно, двойное лицензирование.
К чему это может привести? Вытеснение проектов отдельных разработчиков свободного ПО более функциональными программами «с проприетарным прошлым». Невозможность участвовать в проектах людям, имеющим не глубокие знание в программировании (даже если это касается исправление элементарных ошибок). Все больший контроль корпораций над проектами свободного ПО.
Картина, очень похожая на то, что у нас есть сейчас со «свободным hardware» — схемы, документация, описание технологии вроде бы доступны, но «простой пользователь» с паяльником не может сделать себе железку, потомучто технологический процесс производства очень дорог.
Какой же выход из сложившийся ситуации? Я думаю, что нужно сделать так, чтобы права на программы Open Source могли быть только у некоммерческих фондов, в обмен на гарантию, что эти фонды будут защищать интересы пользователей, а не корпораций.
UPD: Пока писал пост, технический директор Центра Свободного ПО (SFLC) Бредли Кан (Bradley Kuhn) уже в целях передачи авторских прав Canonical и FSF.
- +10
- fog
- 05 февраля 2010, 16:06
Еще увидел сейчас такую цитату: Как вы считаете, существует ли такой раскол?
— «Вопреки ожиданиям, Столлман заявил, что хотя факт комбинации проприетарного ПО со свободным ПО его весьма огорчает, продающие исключения компании вполне могли бы выпускать ПО под лёгкой свободной лицензией (типа X11), что в общем-то позволило бы комбинировать это ПО с проприетарным, и даже больше. А поскольку выпуск ПО под X11 никогда не оценивался как недопустимое пособничество засилью проприетарного ПО, то и продажа исключений не может быть оценена таким образом. Наоборот — если применение такой практики позволяет пользователям получить под свободной лицензией ПО, которое бы в противном случае оставалось проприетарным, то это можно только приветствовать.»
— «по словам Столлмана, FSF пользуется GPL на эксклюзивной основе, это не даёт FSF морального права требовать от других организаций того же. Сама FSF иногда допускает использование более лёгких лицензий (типа LGPL) в некоторых своих программах в качестве стратегического решения, если это помогает быстрее достигнуть цели — добиться использования свободного ПО повсеместно.»