Музыка → О всеядности

Недели две назад я беседовал с одним умным пиарщиком. Он спросил меня о критериях, по которым журналисты оценивают юзабельность приложений (да, сам не люблю англицизмы, но русского синонима слову «юзабилити» подобрать не могу). Я стоял и чесал в затылке.

Потом вспомнил, что часто хвалил программы за всеядность. Мол, понимаются все форматы, читаются все кодировки… И это хорошо.

Но всегда и для всех это хорошо? Давайте подумаем.

Допустим, я приказал плейеру MOC корректно отображать теги в кодировке cp-1251. Проблема решена – я уже забыл про mid3iconv, все у меня и так прекрасно читается. В результате образовался «зоопарк кодировок». Мне это нисколько не мешает. Более того, я так сразу и не скажу, где у меня юникод, а где нет.

И тут появляется другая проблема, суть которой изложена в предыдущем предложении. Прошу прощения за тавтологию, но я забыл о проблеме и это уже само по себе проблема.

Допустим, я решил куда-то поехать, машинально накидал кучу альбомов на свою Nokia с Maemo на борту. Только по пути включил плейер и вспомнил, что он понимает только юникод. Облом, однако.

Таким образом, решений немного. Либо я должен следить за тем, чтобы все везде было всеядным. Либо сразу отказаться от «зоопарка». На мой взгляд, удобней второе.

Тем более, что достичь единообразия несложно. Достаточно включить в набор служебных утилит еще одну – она должна периодически мониторить музыкальную коллекцию и приводить ее к виду, заранее определенному пользователем.

Причем, приводится к единообразию могут не только кодировки. Например, имеет смысл предложить пользователю выбрать шаблон названия файлов – необходимая информация легко берется из тегов.

FOSSBlog, 05-2011

Комментарии (24)

Самое юзабельное ПО это то, которое выполняет только одну функцию. Но выполняет её стабильно, качественно, быстро и просто. Так сказать в духе GNU.

Например, я вряд ли куплю читалку книг для коммуникатора, которая будет просто великолепна внешне, но будет уметь читать книги, конвертировать книги, озвучивать книги, редактировать книги и т.д. Я купил книгу которая позволяет мне только читать и управлять коллекцией книг. Но делает она это просто великолепно.
Блин, столько ошибок наделал что просто жуть. Ещё не проснулся.
У меня тоже Покетбук :).
Но применительно к музыкальной коллекции все непросто. Зоопарк там изначально — на трекерах нет единого стандарта раздач. Отсюда и вопрос — что к чему приспосабливать?
Я бы нарыл утилиту для конвертирования всего и вся в Unicode, и испытывал бы счастье при прослушивании на везде.
Да есть это — и для конвертации, и для переименования… Я ж не ради шкурного интереса, у меня-то с Linux изначально никаких проблем. Я начинал работать в Демосе, я как раз венду никак освоить не мог… :).
Мне кажется, что включение программы управления музыкальной коллекции в комплект инструментов для настройки системы — это будет хорошим ходом. Пользователь укажет предпочитаемую кодировку, шаблон имени файла, кучу других опций, а система будет сама мониторить коллекцию и приводить все к удобному для него виду.
Не совсем верный подход (ИМХО)
Мне не кажется что кто-то предпочтет кучу программ, которые будут работать идеально, но с узкой специализацией… Вот представьте плеер, который идеально проигрывает mp3, но о других форматах даже не подозревает, затем еще один для ac3, для ogg и т.д. Вам нужен такой зоопарк плееров? Я например предпочту один не столь оптимизированный, но универсальный.
P.S. Глубоко убежден что постулат UNIX-way «одна программа — одна задача» был актуален лишь при отсутствии GUI т.к. любая программа имела единый интерфейс — командную строку.
А попробуйте на лету переключаться между современными интерфейсами «куча кнопок и меню»…
И Вы правы :).
Тут как раз такой случай, когда каждый решает для себя — что ему удобней. Другое дело — разработчики, они должны угодить всем, особенно если говорить о коммерческом дистрибутиве, типа Альта или Мандривы. Вот как раз им было бы неплохо включить в центр настройки менеджер музыкальных коллекций. Если пользователь захочет, то приведет все к единому знаменателю. Если не захочет, то не будет запускать эту утилиту и всё :).
Это всего лишь одна из форм философской проблемы выбора. Кто-то считает, что все теги должны быть в unicode (и имхо это правильнее), кто-то что плеер должен понимать все кодировки.

Надо просто определиться что тебе удобнее и всё.

Вот столкнулся ты с большим неудобством при переносе музыки на телефон. Значит надо вести коллекцию в unicode и проблем не будет.
Да я-то, если честно, вообще с проблемами не сталкиваюсь. Я их эмулирую, поскольку профессия такая :).
И вопрос-то другой. Что проще для «обычного пользователя» — локальная всеядность или изначальное единообразие?
Для обычного пользователя проще изначальное единообразие и вообще диктатура. Нельзя пользователю давать выбор на начальных этапах.

Проблема в том, что сам контент и средства воспроизведения совершенно независимы. И всёкие зайцев.нет всегда будут нарушать стройную красоту изначального единообразия. Но и потокать им нельзя в этом.
Ну да. Но тут как в армии — пришли кто в чем и кто как, а через день все стоят в одном строю с одинаковыми прическами и в одинаковой одежде :).
Если единообразия нельзя добиться от зайцевых.нет, то надо его делать самому. Задача, кстати, вполне решаемая.
Если делать всё по закону, то задача или нерешаемая или очень затратная.
Вовсе нет.
1. Перекодировка тегов — mid3iconv.
2. Переименование файлов по тегу — sed.
3. Имя исполнителя в каталоге — тот же sed.
То есть, я накачал файлов, утилита запустилась и все перекодировала, переименовала etc.
А, ты об этом.
А я подумал про аналог зайцев.нет, но с юникодными тегами :)
Это в идеале. Но давайте будем честными — никто этим заморачиваться не будет :).
А вот скомпоновать утилитку, которая из сетевого хаоса создает локальный порядок — другое дело.
Сделай. Инструменты уже все есть.
Не, я еще в «ящике», когда какие-то интерфейсы писать надо было, старался в колхоз свалить :). Постановка, алгоритм — другое дело, мне это интересно было. А кодить никогда не любил.
Так для себя же делать будешь, не?
Для себя я графическую морду и варианты выбора делать не буду. А без этого скрипт обычному пользователю даром не нужен.
Почему же? Для начала и консольный сойдёт, может даже лучше будет. 2-3 параметра указываешь и у тебя вся коллекция в нужной кодировке.
С кодировкой вообще ноль проблем — find -iname '*.mp3' -print0 | xargs -0 mid3iconv -eCP1251 --remove-v1
Переименовать файл по тегу — тут пока сам не понял, как именно хочу.
Привести к единообразию имя автора — тут тоже см. выше :)
Философия «одна задача — одна программа» должна выполняться в разумных пределах. Плеер должен воспроизводить, но уж раз воспроизводит, то всё; это касается как программного, так и аппаратного. Плеер должен ТОЛЬКО воспроизводить и НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не должен редактировать: это элементарная мера предосторожности, чтобы плеером нельзя было что-либо испортить. Если я беру в руки нож, то я и обращаюсь с ним соответственно, то же самое и с программой для редактирования.
Короче, конвертер должен быть отдельной утилитой. И отсутствие его прямо в плеере — не минус ко всеядности, а плюс к удобству.
На все 100 согласен с такой точкой зрения. Монструозные комбайны, возможно, кому-то и нужны, но явно не полезны для большинства. Все таки удобнее иметь множество отточенных инструментов, чем один огромный универсальный, большинство функций которого или не используются, или даже представляют определенную опасность. Был случай, когда я из плейлиста какого-то проигрывателя удалил пару композиций, а оказалось, что он и с диска их…
banshee, rhythmbox монструозные комбайны? Нет! Некоторых фич в них даже не хватает.

Не говорите глупостей, все должно сочетаться в нужных пропорциях. Одна задача — одна программа — это очень абстрактное правило, одна задача + все связанные с ней — одна программа, так будет правильнее. Особенно это нужно учитывать при условии что разный софт несовместим с другим.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.