LiveStreet

....или о том, как вас всех надурили. :-) Подкатом комментарии к статье «Кому нужна свобода?», ссылка на которую была на open-life чуть больше недели назад.

Когда я учился в старших классах школы, учителя физики и алгебры меня не слишком любили. А все из-за того, что я им своими вопросами и спорами «выносил мозг». Вместо преподавания школьной программы учителя вынуждены были решать мои головоломки. При этом, получалось так, что в глазах своих учеников они выглядели не слишком-то… эрудированными.

В то время я любил читать различную научно-популярную литературу, и очень хотелось поговорить с кем-то об этом всем интересном. Поэтому, используя вычитанные факты, я легко мог доказывать, что все что нам рассказывают на физике и алгебре — полная туфта, что задачи не имеют решения, не корректны и т.п… Одних только вечных двигателей у меня было штук 6, не меньше. :-) Да, веселое было время…

Основной прием, который я использовал, назовем «добавить и взболтать», заключается он в том, что нужно взять какие-то факты из близких, но разных, областей знаний, хорошенько перемешать их, а потом сопоставить и найти противоречие. Пример. Берем какую-нибудь задачку из книги «занимательная физика», добавляем туда что-нибудь из теории относительности, хорошенько все перемешиваем. Вот и получился вопрос, который, на первый взгляд, логичен и красив, а по сути, белиберда. Все, можно идти «выносить мозг».

Кстати, подобный подход я пытался применять и позже, когда учился в ВУЗе. Не прокатывало — преподаватели в институте очень быстро «раскалывали» мои задачки, все-таки уровень знаний у преподавателей ВУЗов на порядок выше. Так, что-то я отвлекся… возвращаемся к статье.

Собственно, именно такой прием применен и в вышеупомянутом статье «Кому нужна свобода?». Давайте посчитаем, сколько там ерунды написано:

Flickr ввел возможность выкладывать фотографии на условиях «свободных лицензий» Creative Commons

Эта фраза как бы подразумевает, что люди должны выкладывать под свободными лицензиями. Но это не так. Если человеку дали возможность использовать CC, это не значит, что есть причины, по которым он должен ей воспользоваться.

Я понимаю, что любой аффтар удавится, видя, как на его «интеллектуальной собственности» наживается кто-то другой, не давая откусить ни кусочка.

Фотографии семьи и друзей, это одно, а фотографии, например, природы совсем другое. Зачем их смешивать? Я сомневаюсь, что кто-то из тех, кто читает эти строки, захочет увидеть свою фотографию в рекламе слабительного или еще что-нибудь в таком духе.

Ну что ж, выводы, как я уже сказал, неутешительные.

Выводы, как я уже сказал, «взяты с потолка».

Идем дальше.

Тема копирайта – одна из наиболее популярных в Сети.

Следите внимательно, вот только что мы говорили про CC-лицензии, а теперь про копирайт в целом, а потом сразу будем говорить по линукс. Правильно, перемешаем все в одну кучу и назовем «копирайт», чтобы никто не догадался, что это по сути разные вещи. Хотя и связанные между собой.

GPL не дает такой свободы запрещать, как Creative Commons

А потом в самом низу еще:

процент программ, распространяемых на «свободных» условиях, снизился бы до того, который наблюдается сейчас на Flickr.

Автор пытается сравнить GPL и CC, хотя очевидно, что это лицензии для различных видов деятельности со всем вытекающим. Конечно, общие идеи в основе этих лицензий есть, но CC потому и придумали, что GPL не подходит для творческих людей/вещей.

А вот по количеству дистрибутивов Россия с ее четырьмя на двенадцатом месте… количество это можно считать косвенным показателем пусть даже глумной, но активности.

Это с какой радости? Любой Вася Пупкин может, при большом желании, собрать свой дистрибутив. И что? Может лучше считать количество разработчиков? Или количество проектов на SF/FF? Или число строк кода? Вообщем, аргумент снова «притянут за уши».

Да и зачем этим певцам свободы что-то править и фиксить? Лучше они создадут еще одну «пиратскую партию».

Причем тут «пиратская партия»? Певцы свободы как раз подходят очень строго в вопросам охраны авторских прав. Автор путает любителей халявы и сторонников свободного ПО.

Linux действительно не уступает «виндам», но только в некоторых случаях, типа набора текстов или веб-хостинга, в большинстве областей профессионально его использовать просто невозможно.

Вот эту фразу надо было в начале статьи писать, чтобы сразу понятно было, какой знаток Linux будет нам рассказывать про свободу. :-)

Иначе никак не объяснить периодически повторяющихся на форумах вопросов вида «как GNU GPL защищает мои авторские права?» Правильный ответ — «никак»:

Я, за много лет, ни разу не встречал подобные вопросы. Может не те форумы читаю, конечно. :-) Вот только говорить о том, что GPL защищает «никак» — это заблуждение. Я навскидку назову десятки судов, в которых авторы успешно выиграли дела о защите своих авторских прав на код, лицензированных под GPL. Только вот GPL служит не для защиты авторских прав (они и так защищены хорошо, вне зависимости от лицензии).

GPL — это всего лишь разновидность договора, задача которого — сделать так, чтобы автор не смог забрать обратно свое дозволение свободно распространять и изменять программу.

Задача любого договора — сделать так, чтобы одна из сторон не могла в одностороннем порядке поменять его условия. Почему качество любого договора приписывается исключительно GPL?

Итог:
Вообще, замечательная статья. Автор свалил все в одну кучу — фотохостинг, лицензии, копирайт, дистрибутивы линукса, сообщество, свои проблемы, авторские права. Все перемешал с заблуждениями и «поездил по ушам» читателям.

Действительно ли автор настолько поверхностно знает вопросы, про которые пишет или намеренно пытается «вынести мозг», оставляю вам решать самим. А на первый взгляд, да, статья очень логичная и правильная. :-)