Блог им. mama-sun → топик-ссылка К вопросу о свободе, лицензиях и копирайтах

Интересная статейка с разбором статистики использования лицензии CC на Flickr. Ну и естественно, с выводами автора, которые заставляют задуматься... Боюсь, что каждый из нас может найти в статье "камень в свой огород". Жалко, но многие вещи действительно похожи на правду.

Комментарии (12)

Спасибо, статья хорошая. Автор все правильно изложил.
Однако, у меня сразу возник вопрос — а где еще, кроме Flickr, можно выложить фото по свободной лицензии? Неужели нигде?
Если верить википедии, то мест много.
Но все они сводятся к Flickr :(
а меня порадовал вот какой факт: «Проекты, использующие Creative Commons» -> «Конспекты Массачусетского Технологического Института». Мы в институте лекции и задания без лицензий скатывать даем :)
Автор все правильно изложил.
Я бы сказал по другому: «Автор все исказил.»
Ну и естественно, с выводами автора, которые заставляют задуматься…

Честно говоря прочитал текст «между строк», но по-крайней мере вот это:
И с пониманием смысла самой GPL у «сообщества» проблемы. Иначе никак не объяснить периодически повторяющихся на форумах вопросов вида «как GNU GPL защищает мои авторские права?» Правильный ответ – «никак»: авторские права вполне надежно защищает «ортодоксальное» авторское право. GPL – это всего лишь разновидность договора, задача которого – сделать так, чтобы автор не смог забрать обратно свое дозволение свободно распространять и изменять программу.

Уже заставляет сомневаться в компетентности автора.
  • avatar
  • SPU
  • 23 марта 2010, 23:01
  • #
  • ↓
  • 2
Абсолютно некорректная статья. Сравнивать фотки и ПО совершенно бессмысленно.
Свободное ПО делается для людей, чтобы они этим ПО пользовались. А чужими фотографиями обычный человек пользуется только двумя основными способами: любуется ими на сайте автора (или его страничке на фоторесурсе) или ставит их на рабочий стол (как вариант сохраняет в какой-нибудь папочке) все в тех же целях.
Первое вообще никак не запрещено, а второе как раз разрешают все виды CC (с оговоркой, что изменение размера фотки под рабочий стол мы не будем считать переработкой, хотя формально это не так).
Запрет на изменение: фотография — это не ПО, там нечего исправлять и доделывать. Людей, которые любят делать коллажи из чужих фотографий просто ради собственного удовольствия на самом деле очень мало, соответственно, переработка чужих фотографий требуется либо в коммерческих целях, либо в опосредованно коммерческих (всякие развлекательные сайты с добавлением пользовательских надписей на фотки и т.п.).
Полностью согласен.
Не увидел чем статейка может быть вообще «интересная». А выводы автора притянуты за уши его субъективного виденья.
Напрашивается вывод либо автор глуп/неосведомлен в обсуждаемом вопросе, либо находился под действием графоманского вдохновения.
Одно высказывание чего стоит: «Linux не уступает „виндам“, но только наборе текстов или веб-хостинга...»
Автор, конечно, со своими тараканами в голове, но все же узнать о различии в лицензиях CC мне было интересно.
(знаю, что все это есть на педивикии, но все же, самому мне бы не пришло в голову читать)
Я читал Википедиа — там без риска переползания тараканов в голову =).
Статья без вывода. Автор выдвинул проблему, но не предложил ни одного пути её решения. Это я в особенности про третью часть. Очень точно замечено, что у нас любят говорить, какие мы хорошие, как мы много делаем и как много ещё будем делать, но при этом ничего в результате не делаем. Вывод-то напрашивается: хватит болтать, давайте делать, — но если его не обозначить, то автор получается ничем не лучше, он не предложил и этого.
Автор и не утверждал, что он лучше.
А обозначить проблему — тоже полезно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.