Блог им. Keloraen → Патенты и копирайты. Где корень зла?
Недавний спор в , поднял интересную тему, что же несет больший вред, копирайт или патент?
Попробую разобраться на простом примере.
Но для начала разберемся с терминами. Оба взяты из вики.
Пате?нт — охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели либо промышленного образца.
Патент на ПО — патенты на методы, используемые в программном обеспечении — алгоритмы, способы работы с форматами файлов и т. п.
А?вторское пра?во — в объективном смысле — подотрасль гражданского права, регулирующая правоотношения, связанные с созданием и использованием (изданием, исполнением, показом и т. д.) произведений науки, литературы или искусства, то есть объективных результатов творческой деятельности людей в этих областях. Программы для ЭВМ и базы данных также охраняются авторским правом. Они приравнены к литературным произведениям и сборникам, соответственно. Понятие копирайт означает в узком смысле право делать копии.
Вроде бы с терминологией разобрались. Итак, допустим, у меня есть некая программа, которая показывает бегущие по небу облака. Предположим, пятиминутный просмотр программы вызывает у человека прилив счастья +15%.
Рассмотрим 4 ситуации:
На программу есть патент, и есть копирайт. То есть, я продаю каждый экземпляр программы под проприетарной лицензией, без исходных текстов. При этом никто не может создавать свою программу с бегущими облаками для получения того же эффекта. Можно создавать программу, показывающую падающий снег, но это дает только +10% счастья. Эту программу не может использовать ваша девушка, потому что согласно закона об авторском праве, она должна купить свой экземпляр программы.
На программу есть патент, нет копирайта. То же самое, только программой вы наслаждаетесь вместе с любимой девушкой.
На программу нет патента, есть копирайт. Вы купили мою программу, понаслаждались ею с неделю, но потом решили, что вид летящих облаков над стадом лошадей в австралийской саванне будет давать вам +20% счастья. Пожалуйста! Улучшите мою программу, если я дал вам исходный код, или напишите свою, если я пожадничал. Можете ее продавать другим людям. Даже я, возможно, ее куплю.
На программу нет патента, нет копирайта. Ну тут полный коммунизм, делай что хочешь (в рамках лицензии, но это тема для отдельного поста).
Итог:
В половине возможных случаев, я предоставляю вам возможность заработать на моем изобретении. При этом, вы не сможете выручить сколько-нибудь много денег, продавая точную копию моей программы. Совсем наоборот, для того, чтобы выгодно отличать свою версию программы от моей, вы внесете в нее одно или несколько улучшений. Поэтому, заработав на изначально моем изобретении, но улучшив его своими силами, вы зарабатываете абсолютно честно.
Кстати, этот пример подтверждает слова , о том что «сверхдоходы не могут быть получены в результате только своего труда».
Возвращаясь к теме вопроса, заданного в заголовке, я считаю, что недействительность патентов на ПО в России несомненно поможет нам войти в современное информационно-инновационное будущее.
Попробую разобраться на простом примере.
Но для начала разберемся с терминами. Оба взяты из вики.
Пате?нт — охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели либо промышленного образца.
Патент на ПО — патенты на методы, используемые в программном обеспечении — алгоритмы, способы работы с форматами файлов и т. п.
А?вторское пра?во — в объективном смысле — подотрасль гражданского права, регулирующая правоотношения, связанные с созданием и использованием (изданием, исполнением, показом и т. д.) произведений науки, литературы или искусства, то есть объективных результатов творческой деятельности людей в этих областях. Программы для ЭВМ и базы данных также охраняются авторским правом. Они приравнены к литературным произведениям и сборникам, соответственно. Понятие копирайт означает в узком смысле право делать копии.
Вроде бы с терминологией разобрались. Итак, допустим, у меня есть некая программа, которая показывает бегущие по небу облака. Предположим, пятиминутный просмотр программы вызывает у человека прилив счастья +15%.
Рассмотрим 4 ситуации:
На программу есть патент, и есть копирайт. То есть, я продаю каждый экземпляр программы под проприетарной лицензией, без исходных текстов. При этом никто не может создавать свою программу с бегущими облаками для получения того же эффекта. Можно создавать программу, показывающую падающий снег, но это дает только +10% счастья. Эту программу не может использовать ваша девушка, потому что согласно закона об авторском праве, она должна купить свой экземпляр программы.
На программу есть патент, нет копирайта. То же самое, только программой вы наслаждаетесь вместе с любимой девушкой.
На программу нет патента, есть копирайт. Вы купили мою программу, понаслаждались ею с неделю, но потом решили, что вид летящих облаков над стадом лошадей в австралийской саванне будет давать вам +20% счастья. Пожалуйста! Улучшите мою программу, если я дал вам исходный код, или напишите свою, если я пожадничал. Можете ее продавать другим людям. Даже я, возможно, ее куплю.
На программу нет патента, нет копирайта. Ну тут полный коммунизм, делай что хочешь (в рамках лицензии, но это тема для отдельного поста).
Итог:
В половине возможных случаев, я предоставляю вам возможность заработать на моем изобретении. При этом, вы не сможете выручить сколько-нибудь много денег, продавая точную копию моей программы. Совсем наоборот, для того, чтобы выгодно отличать свою версию программы от моей, вы внесете в нее одно или несколько улучшений. Поэтому, заработав на изначально моем изобретении, но улучшив его своими силами, вы зарабатываете абсолютно честно.
Кстати, этот пример подтверждает слова , о том что «сверхдоходы не могут быть получены в результате только своего труда».
Возвращаясь к теме вопроса, заданного в заголовке, я считаю, что недействительность патентов на ПО в России несомненно поможет нам войти в современное информационно-инновационное будущее.
- +4
- Keloraen
- 07 февраля 2010, 23:03
1. Без патента некоторое количество программ не будет написано потому, что их авторы имеют совершенно нормальное желание заработать, а для этого им надо защитить своё творение (идею, ноу-хау) от тупого копирования.
Т.е., например, я долго исследовал психологию, переливал реактивы из одной колбы в другую =), и открыл, что бегущие по небу облака дают +15% счастья.
Но если я не запатентую это, то после выпуска моей программы (и её успеха, ибо +15% счастья) появятся клоны, которые не тратили денег/времени/усилий на исследования, которые сделал я.
От этого я защищусь патентом. А если я знаю, что патентов нет в природе (или они не работают), то я просто не буду делать/публиковать эту программу.
Для этого и существуют патенты. Правда, было бы гораздо эффективнее и честнее, если бы любой мог выложить столько же денег/времени/усилий, что и я, и получить разрешения на использование моего патента. Тогда бы я не смог:
а) патентовать технологии, вредные моему основному бизнесу, только для того, чтобы их никто не мог использовать;
б) использовать монополию в таких сферах, как лекарства от каких-то страшных болезней и проч.
2. Такая же точно ситуация и с копирайтом. Если я не могу быть уверен, что копирование моей программы без моего согласия не законно, то я не смогу её продавать. Соответственно и писать не буду (если моей целью был только заработок, конечно).
Не вижу никакой связи вообще. Объясните это место подробней, пожалуйста.
По существу, пожалуйста, пишите.
Поэтому и Вам, и создателям «клонов» необходимо выгодно выделить свою версию программы на фоне прочих программ конкурентов. А это уже не клонирование, а дальнейшее развитие.
Элементарно — получение сверхприбылей подразумевает вложение физических ли, умственных ли сил более чем одного человека. Вспомните, каков штат программистов у Microsoft? Или, к примеру, Мавроди не в одиночку печатал злополучные акции МММ. Я хочу сказать, что у любого продукта или услуги, которые принесли сверхдоход, автором выступает не один человек, а некое сообщество. И только так.
Само собой. Однако совершенно не честно, когда кто-то пользуется плодами моего труда бесплатно, без моего разрешения. В данном случае я имею в виду исследования, в которые я вложился трудом, деньгами, временем и проч.
С чего Вы это взяли?
Получение сверхприбылей подразумевает только получение прибылей заметно больше, чем «в среднем по больнице», например, в среднем на том же рынке.
И вообще, кроме майкрософт и МММ у нас никто сверхприбыли не получает?
Неправда Ваша. Ваше мнение не является неоспоримым доказательством.
Вот пример: во времена бума wap'а мобильные порталы получали сверхдоходы с рекламы. Порталы эти делались зачастую одним человеком.
Вряд ли вы сможете назвать хотя бы одного автора подобного портала, который купил бы себе яхту.
А вообще, сверхдоходы — это не яхта. Сверхдоходы — это доходы, получаемые сверх нормы, где норма — это доходы из того же источника в обычной ситуации.
Патент (в России) можно дать только на что-то материальное, подчиняющееся законам материального мира (но топологии интегральных микросхем при этом не патентуются!). Таких патентуемых материальных образований много, но всё-таки ограниченное количество (потому что материальный мир подчиняется довольно строгим законам). Плюс, патент ограничен в времени. Поэтому патенты не так страшны.
А вот копирайт можно навесить на всё, что душе угодно (почти любая комбинация байтов может быть закопирайчена), и после этого делать 9999999999 копий этого самого «что душе угодно» и продавать. И длится копирайт гораздо дольше (в перспективе, как заметил Столлман — бесконечно, поскольку определённые организации периодически лоббируют продление сроков действия копирайта).
Я бы Вам посоветовал вместо «копирайта» рассматривать условия лицензирования. Во-первых, условия лицензии в любом случае накладывают серьезные органичения на распространение программы и их надо учитывать в обзоре, подобном Вашему. Во-вторых, как правило, именно в тексте лицензионного соглашения прописываются условия копирования, распространения и модификации, которые Вы отнесли к «копирайту».
По сути статьи — я согласен, что патентование ПО более бессмысленно чем защита авторским правом. Конечно, тут еще присутствует доля негативного опыта (допускаю, что есть гипотетическая возможность пользоваться этими механизмами в «благих», честных целях, но не такая прецедентная история у патентования ПО). Хотя законодательное приравнивание ПО к книгам и картинам тоже вызывает сомнения в части смысла.