LiveStreet

Недавно CNews поведал миру сногсшибательную новость – РАСПО разваливалось, разваливалось и наконец развалилось. Кстати, дезинформацию о том, что в рамках проекта НПП будет создаваться «русская Windows» сообщало именно это издание. Но это так, к слову.
Комментарии по поводу развала РАСПО я решил попросить у… самого себя. Да-да, довольно долго я являюсь штатным сотрудником этой ассоциации. Поэтому, тоже немного в курсе. Возможно, даже несколько больше, чем мои коллеги из CNews.
Сразу уточню – все нижеизложенное не является официальной точкой зрения РАСПО. Просто при подготовке текста я пользовался информацией, которая была мне доступна в силу «служебного положения».
Кстати, только что занимался просмотром «входящей» в РАСПО документации. Точнее – читал заявки на вступление в РАСПО от новых кандидатов. Они рассматриваются в рабочем порядке действующими участниками организации, которые узнали о ее проблемах только из публикации CNews.
Еще несколько компаний попросили РАСПО предоставить им статус ассоциированных членов. То есть, даже с учетом выбывших участников, ассоциация все равно расширяется. Во многом благодаря тому, что она наконец-то пеерешла от слов к делу.
С другой стороны, члены РАСПО – не крепостные крестьяне. Любой из них может выйти из организации без объяснения причин.
На мой взгляд, происходит нормальный и ожидаемый процесс. Рано или поздно РАСПО должна была перейти от заседаний-согласований к реальной работе. Именно на этом этапе участники и должны решить вопрос о своем участии. Что и происходит в настоящее время.
Началось реальное дело, поэтому кто-то ушел, а кто-то пришел. По разнообразным причинам.
Безусловно, в самом непростом положение оказались бюджетные организации – те самые академические институты. Их выход из ассоциации вполне предсказуем, ведь сейчас РАСПО – это по сути оппонент концерна «Сириус», входящего в госкорпорацию «Ростехнологии». Уверен, что тут ничего никому объяснять не надо – академики должны думать прежде всего о судьбе своих институтов.
Второй немаловажный момент заключается в том, что участники РАСПО приняли решение разрабатывать НПП не столько за счет государственных средств, сколько за счет собственных. Увы, но понятному и оправданному желанию некоторых руководителей бюджетных организаций получить какое-то дополнительное государственное финансирование сбыться не удалось. Лично я никакой их вины в этом не усматриваю – так сложились обстоятельства.
Наконец, самое главное. Я не ношу розовые очки – уверен, что в РАН есть свои склоки, дрязги и подковерная борьба. Только незаметная для глаз широкой общественности. На кой черт руководителям академических институтов влезать еще и в «разборки» между представителями бизнеса? Им это надо?
Хочу обратить внимание читателя на то, что заявления о выходе институты написали не сразу после победы «ПингВин Софтвер», а буквально только что. И я убежден, что публикации в прессе определенного цвета сыграли в этом не последнюю роль – нет у академиков никакого желания комментировать производимую ими ересь. А пришлось бы.
По-моему, я только что изложил достаточно очевидные вещи. И я совершенно не понимаю до какой степени у некоторых моих коллег из CNews атрофировалось чувство такта, что они попросили Виктора Петровича Иванникова прокомментировать выход ИСП из РАСПО. В конце концов, могли бы сами что-нибудь придумать. Тем более, что не впервой.
В-общем, слухи об развале ассоциации «сильно преувеличены».
Как, кстати, могут оказаться преувеличенными и слухи о депутатском запросе Александра Куликова. В настоящее время депутат находится в рабочей поездке по регионам и связаться с ним не представилось возможным. Однако, его помощники сообщили, что им ничего не известно ни про какие письма.
Я пока затрудняюсь как-то объяснить происходящее. Возможно, причина подобных публикаций – желание моих коллег раскопать какую-то сенсацию (положа руку на сердце, этого хочет любой журналист). Хотя я не могу исключить вариант осознанной информационной войны против РАСПО, ведь второе место на конкурсе заняла компания «РБК-Центр», связь которой с РБК, от которой исходит большинство дезинформации, вряд ли нужно доказывать.