Блог им. SergeyGolubev → Два аргумента

Прошу не относиться к этому тексту слишком серьезно. Просто я много читаю и уже начал коллекционировать всевозможные аргументы – удачные и не очень.

Сейчас круг людей, так или иначе интересующихся СПО, стал значительно шире, чем это было лет пять назад. И представители традиционного сообщества все чаще пересекаются с теми, кто только начал разбираться в предмете.

Причем, не столько потому, что им это интересно, сколько по долгу службы, приказанию начальства и т.п.

В результате та риторика, которая была понятна и привычна в маргинальном кругу (для справки – в слове «маргинальный» нет ничего обидного), потихоньку выползает наружу. И не всегда так, как бы этого хотелось.

Никто ничего никому не обязан

Эту фразу часто можно встретить на форумах и в блогах, посвященных СПО вообще и системе Linux в частности. Чаще всего она используется в качестве последнего аргумента при обсуждении какой-то криво работающей программы. Мол, никто ничего никому не обязан, поэтому нечего жаловаться на разработчиков, тем более, если не заплачено никаких денег.

На первый взгляд, все понятно и логично. А если хорошо подумать, то получается вот что.

Никто ничего никому не обязан – это симметричные отношения. Коль разработчик ничего не должен мне, то я и ничего не должен разработчику. Никакого договора, предусматривающего неразглашение каких-то порочащих его программу сведений, у нас нет.

Рассмотрим простую аналогию. Вы прочли эту заметку и написали в комментариях «КГ/АМ». Имеете на это полное право, хотя и тут никто ничего никому не обязан.

Автор, выкладывающий свое произведение в открытый доступ, должен быть точно так же готов к любой критике, как если бы он продавал его за деньги. Разве что, во втором случае потребитель имеет право требовать вернуть потраченную сумму.

Таким образом, аргумент ничтожен – никто денег автору не платил, так никто их обратно и не просит. Я больше скажу, автор не вправе требовать от пользователя каких-то усилий по настройке и тестированию по той же самой причине – никто ничего никому не обязан. Ни я автору, ни он мне.

В большинстве случаев указание на дефекты ПО не может считаться призывом к какой-то дискуссии. Обычная констатация факта. Человек установил программу – она заработала криво – он про это написал.

Информация эта, безусловно, полезна. Хотя бы тем, что поможет другим сэкономить время.

Разумеется, это никак не отрицает полезности советов, комильфошек и подобных текстов. Кто-то, возможно, захочет потратить время, чтобы в этом разобраться и немного поработать руками. А кто-то нет, причем имеет на это полное право.

Это косяк в пакете…

Этим часто отвечают на критику дистрибутивов. Мол, не грешите на дистрибутив – это в самой программе ошибка.
Аргумент хорош, то не универсален. И вот почему.

Если дистрибутивы, изначально позиционирующие себя как просто некий набор свободных программ с какими-то общими средствами установки и настройки. Например, Debian (конечно, все сложнее, но в нулевом приближении это покатит). Проект принципиально некоммерческий – софт берется «как есть», разве что проверяется на идеологическое соответствие свободным лицензиям.

А есть дистрибутивы, создаваемые коммерческими компаниями как некий законченный продукт. Например, ALT Linux, Mandriva или Ubuntu. К ним отношение должно быть совершенно другим – пользователь вправе ожидать, что составители дистрибутива отвечают за весь включенный в него софт. По крайней мере, если явно не указано обратное.

FOSSBlog, 2011-05

Комментарии (14)

По-поводу первого «аргумента» — ну да, все так и есть, как вы написали. Ну и вобщем то «и что?» И что из этого то? Не нравиться программа — не пользуйся, никто же не заставляет, правильно? Никто не несет ответственности — ни пользователь, ни разработчик. Просто хочется сказать «спасибо, Кэп».
По-поводу второго «аргумента» — и что что они коммерческие? Это _совершенно_ не меняет отношения. К примеру в вяндовых прогах, во всех лицензиях, хоть бесплатная, хоть за 2 млн. $ всегда есть такая маааааленькая приписочка «отказ от ответственности», то есть прога работает, как может и кто не гарантирует и не несет ответственности за то, что если вдруг вы понесете какой то материальный или другой вред, причиненный ненадлежащим выполнением программы своих функций.
Да и потом, ну и что что эти дистрибутивы создаются «коммерческими компаниями как некий законченный продукт»? Вы же за них деньги все равно не платите, правильно? Так какая вам разница: коммерческая это компания или нет? Совершенно никакого.
Никто не несет ответственности — ни пользователь, ни разработчик.


Ну да :). Разработчик имеет право написать кривую программу, пользователь имеет право об этом говорить.

Вы же за них деньги все равно не платите, правильно?


Так денег никто обратно и не требует. Вопрос в ожиданиях и точном позиционировании продукта.
Ну, естественно, имеет. Никто же к нему домой не будет приходить и рот кляпом затыкать :)
Ну… ожидании у всех разные, знаете ли…
Ну… ожидании у всех разные, знаете ли…


Я Вас умоляю. Ожидания 99% потребителей — заплатить поменьше, получить побольше :).
Тем не менее, все-таки хотелось бы понять смысл этих аргументов. Все имеют право на все, никого эти слова ни в чем не убеждают… Зачем их использовать?
  • avatar
  • fog
  • 10 мая 2011, 12:18
  • #
  • ↓
  • 1
Первый аргумент, не относится напрямую к СПО, тоже самое можно сказать о закрытых бесплатных программах. Но есть и отличие, конечно. При наличии исходного кода можно заказать необходимый функционал у сторонних разработчиков (да, заплатить, а что такого?), а сделать тоже самое с закрытой бесплатной программой не получится.
Бесспорно. Только «проприетарщики» этого пункта договора никогда не пеарят. Напротив, говорят про ответственность разработчика и все такое. Мы — наоборот. Мы выдрали два самых спорных с точки зрения пользователя положений и трубим о них во всю дурь. :)
А зачем скрывать? Это же обман, получается. На мой взгляд, призыв: «Заплати разработчику за необходимый именно тебе функционал и он появится» должен звучать как можно чаще. :-) Тогда пользователи станут намного больше ценить каждую свободную программу.
Не обманывать тоже надо умеючи. Чтобы самому потом в дураках не остаться :)
А призыв должен быть несколько иным. Ограниченная ответственность — свойство не только FOSS. Но пользователь ассоциирует его именно с FOSS, поскольку мы об этом слишком часто и неоправданно громко кричим.
«Мы должны быть честными, но мы не должны быть глупыми» (Гельман, Протокол одного заседания) :)
Ну просто я смотрю на эту ситуацию не только как пользователь. Довольно часто можно увидеть на форумах и в рассылках открытых проектов сообщения наподобие:
«Вы что там, заснули?! Я уже джва года жду [название фичи], а у вас ничего не работает! Ни-че-го! Да тут делов на пять минут! Отвечайте, когда будет?!!»
Понятно, что разработчики увидев такое гневное послание, просто пожмут плечами (в лучшем случае) и продолжат заниматься тем, что интересно им, а не цитируемому гражданину. Нужно менять отношение пользователей к труду разработчиков СПО (если, конечно, им не платят за работу).
Это совсем другое дело. Тут прямое обращение. Чаще всего бывает так:
— Установил то-то. Не работает.
— А тебе никто ничего не должен.
:)
Кстати, сравни реакции тут и на PCWeek. Забавно :).
Никто ничего никому не обязан — блин, ну откуда это пошло? Это не верно в корне. И автор и пользователи обязаны друг другу.

Да с юридической точки зрения автор (что свободной, что коммерческой программы) не отвечает за последствия. Хотя и здесь не всегда, если в свободной программе будет откровенно вредительский код, то автора можно судить за создание вредоносной программы. Но это не главное. Главное другое.

Автор
Если человек что-то делает он должен делать это хорошо, если я опубликовал программу она должна работать хорошо, иначе не надо было публиковать. К примеру если друг попросил Вас помочь с ремонтом (бесплатно), вы либо откажитесь, либо постараетесь сделать хорошо. Это простая порядочность и никак с деньгами не связано. Почему с софтом должно быть по другому?
Если я опубликовал программу, значит я хочу чтоб ею пользовались, значит я должен прислушиваться к просьбам и замечаниям пользователей. Если мне написали или прислали патч, человек потратил свое время и я должен ответить ему, даже если патч и не приму. Если у человека проблема, я постараюсь разрешить ее вместе с ним, кто лучше автора знает как работает программа?
А бывает и так, прислал я патч а в ответ тишина, ни письма, ни изменения статуса в багтреккере, полный игнор. Через какое-то время смотрю мой код в основной ветке, значит код понадобился, можно было и спасибо сказать.

Пользователи
С другой стороны пользователи то-же обязаны автору, они используют его труд, денег автор не просит, но можно же уважительно относится к человеку. Если есть замечания их можно высказать культурно, а не кричать сразу отстой, зачем это, у нас есть ХХХ, ф топку, я крут, я сижу в консоли, GUI не нужно. Сколько раз наблюдал на наших форумах избиение авторов, неосторожно написавших анонс. И ведь по уровню комментов видно, что большинство ругателей сами программировать не умеют и для FOSS ничего не сделали, но самоутвердится очень хочется, значит затопчем в грязь других.
Бесспорно. Но тут есть один тонкий момент, на мой взгляд.
Все наши рассуждения о свободе хороши, когда любой (!!!) пользователь имеет право выбора. А сейчас уже не так — появляются пользователи «по принуждению». Например, учителя школ, которым не дали денег на венду.
Я часто встречаюсь с учителями. Могу сказать, что рейтинг СПО среди них реально падает. И в первую очередь из-за неразумного поведения сообщества (не всего, конечно — я говорю о самых «громких» его представителях, которые, как Вы справедливо заметили, сами ничего путного не сделали, зато других повоспитывать всегда готовы).
Что-то я не улавливаю связи. Пользователь по принуждению так-же должен высказывать свои замечания/пожелания вежливо. Автор должен прислушиваться к таким пожеланиям на равне с остальными если не внимательнее.
Кстати принуждаемые пользователи наоборот подтверждают мою мысль, если есть «пользователь по принуждению», то есть и «принуждающий», который должен помогать этому пользователю, раз уж принудил. А у нас опять: мы вам на халяву дали, разбирайтесь сами, никто никому не должен. Понятно, что заставляет у на государство, которое то-же никому не должно и ожидать помощи от него глупо. Возможно здесь LUG-и могут помочь, если на больших форумах все плохо, пусть учителя задают вопросы в форуме LUG-а, что-то вроде шефства над учителями, чтоб у учителей создалось ощущение что они не одни, что им всегда помогут.

А поведение сообщества — это отдельная проблема, очень мало сайтов где поддерживается культурное общение, не просто банят а именно создалали атмосферу, где за грубый или высокомерный ответ сделают замечание даже старожилу. Почти нет программистких форумов, где новичек получит доброжелательный ответ на свой вопрос, да, вопрос глупый, и задан неправильно, но сами мы не тыкались носом по углам когда начинали? Так нет обязательно кто-то выкрикнет, RTFM, Страуструп или Кнут. Если ты так крут, что не хочешь расписывать банальные вещи, промолчи, а если ответил, отвечай корректно и по делу. Да, надо человеку читать мануал, ну так подскажи хоть с чего начать. А главная беда, что остальные промолчат, мол этому можно хамить, он же старожил, у него 5 звезд и карма зашкаливает. И владельцы ресурса боятся что все разбегуться, то же отвернутся и не заметят.

С админскими сайтами, IMHO еще хуже, там процент ананимных аналитиков просто зашкаливает, все заняты выяснением кто круче и помогать людям всем просто некогда.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.