В рамках кампании за кардинальное устранение несвободного кода с компьютеров во всем мире, некоммерческий фонд Free Software Foundation (FSF) призвал компанию Google к открытию JavaScript составляющих сервиса Gmail под свободной лицензией. ( По мотивам http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30097 )
а у них есть аргументы посильнее, чем «Наша цель — коммунизм»?
бороться с несвободным кодом на машинах можно только предлагая свободные альтернативы, не уступающие закрытым исходникам. таким образом, по моему скромному разумению, нужно не лозунгами давить на корпорации, а делом.
Так ведь, насколько я понял, FSF не утверждает, что Google обязан что-то открыть, а лишь призывает это сделать — вполне обычная для FSF практика, ничуть не первоапрельская.
Я тоже так думаю. Google и так много делает для Open Source. Кому надо — использует открытые аналоги, кто боится проприетарного JS — пусть регистрируется на открытых почтовых серверах.
Между прочим, я тут зашёл на gmail, глянул сырцы страницы. Не нашёл ни одного копирайта. Это значит, что по умолчанию (с.м. Бернскую конвенцию) весь код принадлежит Google Inc., и ни читать, ни интерпретировать его мы не вправе.
Другое дело, что любой суд пошлёт в верном направлении и скажет, что передача прав на исполнение подразумевалась. Или пробормочет что-то наподобие fair use. Но фак остаётся факом.
Не говоря уже о том, что код находится в неудобочитаемой форме.
и ни читать, ни интерпретировать его мы не вправе.
Да не, ну товарищи, ну это уже обратная сторона маразма медали. Хотя мне очень странно, как с такими компаниями типа Microsoft мы до сих пор можем читать html, js и css код зайдя на страницу. :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
бороться с несвободным кодом на машинах можно только предлагая свободные альтернативы, не уступающие закрытым исходникам. таким образом, по моему скромному разумению, нужно не лозунгами давить на корпорации, а делом.
ps: Может у FSF такие шутки первоапрельские?
Другое дело, что любой суд пошлёт в верном направлении и скажет, что передача прав на исполнение подразумевалась. Или пробормочет что-то наподобие fair use. Но фак остаётся факом.
Не говоря уже о том, что код находится в неудобочитаемой форме.
Вообще, имело бы смысл создать какой-нибудь стандарт по указанию лицензии для JS-кода, да и для HTML тоже бы не помешало (всякий волен поставить "© Вася 20ХХ" где-нибудь внизу, однако это не является ни стандартом, ни требованием). И как-то оговорить правовой статус «по умолчанию» для публикуемых документов (опять же, любых). А уж как в итоге будут поступать разработчики — их дело.
маразмамедали. Хотя мне очень странно, как с такими компаниями типа Microsoft мы до сих пор можем читать html, js и css код зайдя на страницу. :)