MySQL → Oracle + MySQL = ???
Это вторая аналитическая заметка по поводу сделки Oracle-Sun (). Хотел рассказывать обо всем по порядку, но последние события заставили меня изменить это решение. Я имею ввиду события вокруг MySQL.
А что же, собственно, произошло?
1) против покупки корпорацией Oracle компании Sun Microsystems.
2) , компании, занимающейся развитием PostgrSQL.
3) с призывом, как можно скорее завершить антимонопольное разбирательство в отношении сделки между компаниями Sun Microsystems и Oracle.
Все три новости спровоцировали новою волну абсолютно идиотских публикаций в духе «мускулькапец». :
По мнению наблюдателей, Red Hat серьезно обеспокоена судьбой открытой СУБД MySQL, перешедшей в собственность Oracle после поглощения Sun Microsystems. Дело в том, что серверная Linux-платформа Red Hat во многом обязана своей популярности СУБД MySQL, входящей в состав открытого LAMP-набора (Linux, Apache, MySQL, Python/Perl/PHP).Это же надо такую чушь написать… Уважаемые «наблюдатели», Red Hat работает на корпоративном рынке.ТАМ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ MySQL. Более того, корпоративные заказчики Red Hat чаще всего используют именно базу данных Oracle и вместо «LAMP-набора» у Red Hat есть связка RHEL+JBoss.
А Oracle, несмотря на обещания, вполне способна уменьшить или вовсе прекратить финансирование MySQL с целью ослабления потока пользователей, выбирающих MySQL вместо дорогостоящей Oracle Database.Как я уже писал выше, никакого «потока пользователей, выбирающих MySQL вместо дорогостоящей Oracle Database» нет, и мне даже трудно его представить. У баз данных Oracle и MySQL совершенно разные сегменты рынка. MySQL используется для Web-серверов, а БД Oracle — для biznes-critical приложений. Нужно быть не совсем здоровым, чтобы одно поменять на другое. Впрочем, за здоровье журналистов (пишущих подобные опусы), я давно уже волнуюсь. :-)
Ларри как бы говорит нам: «Когда это MySQL стал конкурентом Oracle'у? Они сдурели там что-ли? По данным IDC доля MySQL на рынке составляет 0.2%.»
Может ли переход MySQL к Oracle «подорвать конкуренцию на рынке СУБД»?
Посмотрим на рынок «глазами Oracle»:
— Крупные предприятия. У Oracle есть несколько нишевых конкурентов, таких как и , и есть . Именно последнюю в Oracle считают потенциально опасной для своего бизнеса. MySQL не может быть конкурентом Oracle в этом сегменте рынка, т.к. не имеет ни интеграции с корпоративным ПО, ни аппаратно-программных решений, наподобие .
— Средние и мелкие предприятия. Тут число конкурентов Oracle переваливает за десяток-другой: DB2 Express, InterBase/Firebird, Ingres, Sybase, PostgreSQL и еще многие-многие… MySQL в списке если и есть, то далеко не на первых позициях, а вот главным конкурентом Oracle (в этом сегменте) остается . Microsoft может позволить себе раздавать MS SQL почти задаром. И подкреплять демпинг мощной маркетинговой поддержкой и «договорами» с производителями ПО о приоритете для своей СУБД (ну, вы понимаете, что я имею ввиду).
А где же MySQL? MySQL — это «нишевый» продукт. Нет, используется то он широко, но вот людей, готовых платить за MySQL, не так уж и много. В основном — internet-компании. Я бы понял беспокойство еврокомиссии, если бы (SAP DB). Тогда переход MySQL к Oracle, действительно, мог бы немного изменить расстановку сил на рынке. Но сегодня, несмотря на то, что у MySQL достаточно хорошие позиции на рынке СУБД для web-серверов, это слишком узкая ниша и даже там у MySQL есть серьезные конкуренты.
Кстати, напомню, что , а после неудачной попытки они вроде бы собирались «форкнуть» MySQL, чтобы продавать собственные услуги по поддержке этой СУБД. И даже пару лет назад (рекомендую почитать эту ссылочку), поставлявшую наиболее популярный механизм обработки транзакций для MySQL.
Что будет с MySQL после завершения покупки? Да ничего. Давайте вспомним про , перешедшую к Oracle после в феврале 2006 года. Это тоже очень популярный нишевый продукт с открытым исходным кодом — встраиваемая база данных. Уменьшилось ли или прекратилось финансирование Berkley DB? Нет.
Вывод
Я считаю, что все опасения за судьбу MySQL напрасны. Но на месте Ларри Эллисона, я бы выделил MySQL в отдельную компанию и «переписал на бабушку». MySQL не будет приносить Oracle сверхприбыли, а выделение этого продукта в отдельную компанию даст возможность полностью контролировать СУБД, но отвести от себя обвинения в монополизации рынка и попытках «задушить» MySQL.
ps: Если кто еще не в курсе, Oracle опубликовала . Нам обещают, что с MySQL будет все хорошо. :-)
- +12
- fog
- 28 ноября 2009, 19:06
А все эти антимонопольные разбирательства — видимо просто заняться нечем, а Oracle в свою очередь могла бы просто отдать MySQL комьюнити, потому что погоды он не делает.
В приоритете да были, но теперь это будет СВОЕ!:)
ИМХО если что из свободного и сможет через какое-то время быть конкурентом ораклу в верхнем сегменте, то разве что постгрес(я баааальшой оптимист), но это только в том случае, если найдется контора, которая будет его не только поддерживать, но еще и развивать в направлении enterprise(а это нехилые сроки и очень нехилые бабки).
Ораклу сам MySQL скорее всего нужен так же, как рыбе зонтик, но почему бы с этого поделия не поиметь некоторое кол-во бабла?
Скорее даже не бабла поиметь, а постраховать долгосрочные риски. MySQL и так очень популярен, а если в его продвижение еще чуть-чуть вложиться — можно сделать его «первой СУБД по умолчанию» для новичков. А дальшее подталкивать людей так, чтобы по мере взросления они переходили на Oracle.
ps: но я не думаю, что из MySQL получился бы такой конкурент — на мой взгляд, эта СУБД «доросла до потолка». Но это imho.