GoogleGoogle и Sun: одна концепция, разный результат.

Продолжаю переводить записи Метта Эсая.

CEO Google, Эрик Шмит (Eric Schmidt), сделал ставку на мобильное, «облачное» (cloud) будущее и «сорвал банк». Бывший CEO Sun Microsystems, Джонатан Шварц (Jonathan Schwartz) поставил еще больше на такое же будущее… результат оказался драматическим.

В чем же разница между этими двумя руководителями и их компаниями?

Легко предположить, что вы ответите «сотрудники Google просто умнее, чем их коллеги в Sun», или «Шмид талантливый CEO, а Шварц нет». Но история говорит о том, что подобные рассуждения слишком поверхностны.

Ведь многие работники Sun перешли в Google, среди них, в частности, Тим Брэй (Tim Bray), который сейчас вплотную занят разработкой Android. Шмид и сам выходец из Sun, он работал в этой компании с 1994 до 1997 года. Sun тогда была в числе лидеров рынка, но Шмид покинул Sun и перешел в Novell… и прогадал.

А что можно сказать о Sun? Шварца очень много критиковали за время его работы в Sun, но смог бы кто-нибудь сделать что-то лучше? Может быть. А значительно лучше? Я сомневаюсь в этом.

Это не значит, что у Шварца не было концепции для победы на рынке ПО: его подход в значительной степени был похож на Шмидт'овское мобильное, «облачное» будущее. Концепцию, однако, нужно воплотить в жизнь, а этому помогает или мешает наследие компании. Для Sun, положение усугубилось еще и тем, что компания не смогла запрыгнуть на поезд «x86 + Linux». Но даже успешный переход на x86, наверняка, не помог бы Sun.

В конце концов, трудно воплотить подход «Сеть — это Компьютер», когда вы застряли на продажах аппаратного обеспечения для этой сети, и не зарабатываете на ПО, работающего через сеть, как Google. С помощью Интернет можно масштабировать ПО, но с аппаратными средствами это не получится.

Можно сказать, что Google это то, чем отчаянно хотел быть Sun, но не смог из-за громоздкого аппаратного бизнеса. Google вырос в Web и стал гигантом ПО и сервисов. Sun, напротив, продавал инфраструктуру для веб-сайтов и не мог выйти за пределы этого подхода.

Вот почему руководители этих компаний могут дать один и тот же ответ на вопросы о будущем компьютеров… но результат их деятельности различен. Вот что сказал Шмидт на этой неделе:
Надеюсь, кто-нибудь другой будет делать устройства, а мы ПО. Самое главное сейчас — получить правильную мобильную архитектуру. Поскольку мобильность обеспечит вам будущее. Посмотрите на 5-10 лет вперед. Вы должны будете быть, в первую очередь, мобильны. Вы захотите получить лучшие приложения на мобильных устройствах… Chrome и ChromeOS на различных устройствах, которые вы дадите работникам будут загружаться за 2 секунды, будут доступными, дешевыми.

Теперь сравните это с тем, что говорил Шварц в 2005 году о мобильных телефонах:
У большинства людей в мире, первый опыт работы в Интернет будет через свой мобильный телефон. Наше поколение считает, что настольные ПК — самая важная вещь, которую получили люди. Но я не согласен. Самое важное, это то, что люди получили доступ к Интернет [в развивающихся странах].

Один и тот же смысл… по крайней мере, на мой взгляд.

С точки зрения наследия компании для ускорения или препятствия этой концепции, однако, только один из этих руководителей был свободен, чтобы воплотить свои слова в жизнь.

Подсказка: это тот, у кого до сих пор есть работа.
  • +6
  • fog
  • 17 мая 2010, 10:44

Комментарии (6)

Ну я бы не стал столь уверенно говорить о том, что Google уже победил…
Все таки ChromeOS не зря называют «Обросший браузер», на мой взгляд для облака гораздо более перспективны Android и MeGoo. Они не столь категоричны в требованиях сети и дают работу в офф-лайне.
Так например, если у меня есть iPad-о подобное устройство, которое заменяет и ежедневник и конспект на курсах и стопку книг в кармане, то необходимость каждый раз подключаться к сети для любых действий будет напрягать не только меня но и свою батарейку, а время автономной работы тоже не маловажный фактор.
Тут речь не о конкретном продукте (ChromeOS), а о самом подходе. И в этом плане Google (Android) вполне себе победил, если судить, например, по этой картинке.
Ну а подобное сравнение по-моему вообще не корректно. Даже в тексте указано, что у фирм разная специализация, а вопрос в «что круче железо или софт?» можно сравнивать только по капитализации компаний… И естественно тут Google явный лидер.
На самом деле успех гугла банален потому что причина это только реклама и не более того. Гугл была есть и остается рекламной компанией. Все, что она делает это рекламирует свою работу лучше чем те кто делает такую же работу. Я не говорю, что гугл делает плохую работу. Но есть те кто делают лучше, например те же саны. Но пропагандисткая машина гугла сделала новую технологию частью моды. Даже если это временная мода она принесет им огромные деньги. Технологии сана имели огромное влияние развитие ИТ на протяжении десятилетий. Гугл же развивает моду на многие забытые техногии облекая их в новую обертку, но по сути не творя ничего нового. Это конечно хорошо и нужно, но все же не стоит переоценивать роль гугла в ИТ. Творцы редко умеют быть торговцами, а торговцы редко бывают творцами. И если выбирать путь между гуглом или саном, то лично мне лучше повторю путь сана, чем гугла. Лучше быть нищим творцом, чем сытым торговцем. Хотя для мира одинаково нужны и те и другие.
На самом деле успех гугла банален потому что причина это только реклама и не более того.
Ну, можно посмотреть на AOL и Yahoo, которые играли(ют) почти на одном поле с google. У них были огромные ресурсы и похожая модель. Но где теперь Google и где AOL/Yahoo?

Или возьмем, например Bing от Microsoft. В «топку» этого поисковика микрасофт кидает миллионы доллоров, а какой итог? Микрасофт вынуждена платить пользователям, лишь бы они пользовались их сервисом. Звучит смешно, но это так.
Вы меня не так поняли. Суть в том что сравнивать гугл и саны некорректно. Саны всегда были творческими инженерными идеалистами, за что и поплатились. А гугл, яхо, аол, и микрософт — торговцы. И успех гугла в том, что они торгуют лучше. Но это не значит, что их технологии уникальны. Рекламная мощь гугла огромна. Вспомните технологияю аякс? Сколько лет она существовала в забвении пока гугл не сделал её писком моды? Саны к сожалению слишком увлекались инновациями и исследование и мало уделяли внимания бизнесу и рекламе. А теперь саны попали в руки одного из самых агрессивных акул капитализма. И я уверен, что он выжмет из инноваций сана максимум. Но к сожалению новых инноваций от них уже не будет. Где-то десяток лет они смогут эксплуатировать уже созданные технологии. Подобно тому как россия до сих пор осваивает многие технологии вооружения доставшиеся от союза. Но современных разработок у нас пока нет. Деньги не показатель инновационности. И четкого критерия инновационности нет. Как правило гениев признают уже после смерти. К сожалению.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.