Google → Google и Sun: одна концепция, разный результат.
Продолжаю переводить .CEO Google, Эрик Шмит (Eric Schmidt), сделал ставку на мобильное, «облачное» (cloud) будущее и «сорвал банк». Бывший CEO Sun Microsystems, Джонатан Шварц (Jonathan Schwartz) поставил еще больше на такое же будущее… результат оказался драматическим.
В чем же разница между этими двумя руководителями и их компаниями?
Легко предположить, что вы ответите «сотрудники Google просто умнее, чем их коллеги в Sun», или «Шмид талантливый CEO, а Шварц нет». Но история говорит о том, что подобные рассуждения слишком поверхностны.
Ведь многие работники Sun перешли в Google, среди них, в частности, , который сейчас вплотную занят разработкой Android. Шмид и сам выходец из Sun, он работал в этой компании с 1994 до 1997 года. Sun тогда была в числе лидеров рынка, но Шмид покинул Sun и перешел в Novell… и прогадал.
А что можно сказать о Sun? Шварца очень много критиковали за время его работы в Sun, но смог бы кто-нибудь сделать что-то лучше? Может быть. А значительно лучше? Я сомневаюсь в этом.
Это не значит, что у Шварца не было концепции для победы на рынке ПО: его подход в значительной степени был похож на Шмидт'овское мобильное, «облачное» будущее. Концепцию, однако, нужно воплотить в жизнь, а этому помогает или мешает наследие компании. Для Sun, положение усугубилось еще и тем, что компания не смогла запрыгнуть на поезд «x86 + Linux». Но даже успешный переход на x86, наверняка, не помог бы Sun.
В конце концов, трудно воплотить подход «Сеть — это Компьютер», когда вы застряли на продажах аппаратного обеспечения для этой сети, и не зарабатываете на ПО, работающего через сеть, как Google. С помощью Интернет можно масштабировать ПО, но с аппаратными средствами это не получится.
Можно сказать, что Google это то, чем отчаянно хотел быть Sun, но не смог из-за громоздкого аппаратного бизнеса. Google вырос в Web и стал гигантом ПО и сервисов. Sun, напротив, продавал инфраструктуру для веб-сайтов и не мог выйти за пределы этого подхода.
Вот почему руководители этих компаний могут дать один и тот же ответ на вопросы о будущем компьютеров… но результат их деятельности различен. Вот что сказал Шмидт на этой неделе:
Надеюсь, кто-нибудь другой будет делать устройства, а мы ПО. Самое главное сейчас — получить правильную мобильную архитектуру. Поскольку мобильность обеспечит вам будущее. Посмотрите на 5-10 лет вперед. Вы должны будете быть, в первую очередь, мобильны. Вы захотите получить лучшие приложения на мобильных устройствах… Chrome и ChromeOS на различных устройствах, которые вы дадите работникам будут загружаться за 2 секунды, будут доступными, дешевыми.
Теперь сравните это с тем, что говорил Шварц в 2005 году о мобильных телефонах:
У большинства людей в мире, первый опыт работы в Интернет будет через свой мобильный телефон. Наше поколение считает, что настольные ПК — самая важная вещь, которую получили люди. Но я не согласен. Самое важное, это то, что люди получили доступ к Интернет [в развивающихся странах].
Один и тот же смысл… по крайней мере, на мой взгляд.
С точки зрения наследия компании для ускорения или препятствия этой концепции, однако, только один из этих руководителей был свободен, чтобы воплотить свои слова в жизнь.
Подсказка: это тот, у кого до сих пор есть работа.
- +6
- fog
- 17 мая 2010, 10:44
Все таки ChromeOS не зря называют «Обросший браузер», на мой взгляд для облака гораздо более перспективны Android и MeGoo. Они не столь категоричны в требованиях сети и дают работу в офф-лайне.
Так например, если у меня есть iPad-о подобное устройство, которое заменяет и ежедневник и конспект на курсах и стопку книг в кармане, то необходимость каждый раз подключаться к сети для любых действий будет напрягать не только меня но и свою батарейку, а время автономной работы тоже не маловажный фактор.
Или возьмем, например Bing от Microsoft. В «топку» этого поисковика микрасофт кидает миллионы доллоров, а какой итог? , лишь бы они пользовались их сервисом. Звучит смешно, но это так.