Блог им. semiletov → снова GPL + public domain
Всем спасибо за советы!
Пока решил делать не двойное лицензирование, а GPL для одних файлов, и public domain — для других, а именно для нескольких моих библиотек. Ибо, как понимаю, GPL совместимо с public domain в одностороннем порядке. Это делается мною не для удовлетворения каких-либо «проприетарных» интересов — напротив, я стремлюсь сделать свой исходный код максимально доступным.
Пока решил делать не двойное лицензирование, а GPL для одних файлов, и public domain — для других, а именно для нескольких моих библиотек. Ибо, как понимаю, GPL совместимо с public domain в одностороннем порядке. Это делается мною не для удовлетворения каких-либо «проприетарных» интересов — напротив, я стремлюсь сделать свой исходный код максимально доступным.
- +1
- semiletov
- 26 января 2012, 18:20
Тогда может в сторону LGPL лучше посмотреть? Она специально для библиотек создана.
Кстати, когда говорят о том, что «хотят сделать код доступным», и «не хотят ограничивать других людей сложными и обременительными лицензиями типа GPL» — обычно думают о других разработчиках. Однако в этом случае в заднице оказываются не разработчики, а пользователи. Сильный копилефт — равноправие всех (пользователей и разработчиков). Проприетарное ПО — огромные привилегии центральному разработчику, ущемление прав всех остальных (разработчиков и пользователей). Слабый копилефт и public domain — привилегии разработчикам, ущемление прав пользователей.
И ещё — совершенно непонятно, почему public domain. Можно же взять лицензию MIT или X11. Практический результат — тот же, но по крайней мере твоё имя из исходников не вырежут…
Большинство моих программ лицензированы именно под GPL, но в последнее время я всё чаще задумываюсь о том, что не лицензия должна определять свободу кода, а этика программистов.
Проблема её — в том, что «использовать код как-то не так» — очень просто. Достаточно взять твой код, включить его в состав (или построить на его основе — зависит от соотношения вложенного труда) проприетарного ПО — и распространять как проприетарное ПО. Пользователи, которые его получат, не получат вместе с бинарниками никаких прав. Более того, у разработчика ППО будет шанс наложить совершенно несусветные ограничения на пользователя (например — распространять ППО для вёрстки электронных книг, запрещая публиковать созданные этим ППО книги где угодно, кроме магазина электронных книг, принадлежащего этому самому разработчику ППО; не всегда такие ограничения даже легальны — но пользователям-то откуда знать?). То есть, ты вроде как «сделал людям хорошо», вложил что-то в «общественное достояние», но пользу из этого извлечёт 0.000001% населения планеты. GPL гарантирует, что подобного не случится, и что не только другие разработчики смогут воспользоваться плодами твоего труда, но и пользователи (как часть коммьюнити — сами-то по себе они не умеют программы писать).
P.S. «0.000001%» и взято с потолка
Этика — штука хорошая, но коммерческие организации ею не руководствуются, они хотят зарабатывать деньги. В «демократическом» обществе разрешено всё, что не запрещено, и если «не запрещённое» позволяет зарабатывать деньги — будь уверен, найдутся лица, которые это сделают. И плевать им на этику. Поэтому и существуют законы, которые ограничивают деятельность таких организаций — если те не способны руководствоваться этическими принципами, то их приходится заставлять. Разработка ПО в этом плане не отличается, разница только в том, что GPL не является частью законодательства (пока что не является...), потому что далеко не все ещё считают, что ППО не этично.
Если же ты хочешь построить этическое общество… Не знаю. По-моему без некоторого периода изподпалчизма (или единовременной промывки мозгов населения) не обойтись.
В общем, это избитая тема. Не будем начинать холивар :)
Что касается MIT vs public domain, то мне всё ещё не ясно, какие пункты лицензии MIT тебя не устраивают.
Вместе с тем я признаю, что для таких вещей, как ядро Linux, жесткая GPL — лучшая лицензия.