Блог им. Ghaydn → Право не платить
На фоне разборок двух товарищей с трудночитаемыми никами всё-таки затерялась мысль о том, что суть разговора совсем в другом. И сейчас мне хотелось бы в третий и в последний раз повторить своё понимание бесплатного (и в особенности открытого) ПО.
Моя знакомая замечательно шьёт. Сшитое собственноручно она продаёт всякому народу. И вот однажды она мне предложила рубашку — по дружбе, бесплатно. Но я не мог её просто так взять, так что заплатил знакомой полную стоимость рубашки.
Это была гипотетическая ситуация, иллюстрирующая всю суть идеи. Бесплатное ПО — это не когда «не надо платить», это когда даётся право не платить. Это право даётся законом, но не моралью. Платное ПО не даёт нам такого права и, наверное, это логично; бесплатное полагается на нашу честность. Оно не назначает цены, однако эта цена есть, и равняется она цене платного аналога.
Чтобы прийти к пониманию права не платить, надо сначала осознать тот факт, что оплата идёт не за копию, затраты на производство которой ничтожны, а за труд, который был затрачен на создание оригинала.
Кстати, про оригинал и копию. Предположим, в стране Утопии за копии чего-либо взимать плату запрещено законом, только за оригинал. Но в случае с цифровой информацией — что же такое оригинал? За что тогда требовать оплату, если всё есть копия? И что же тогда даёт такая работа, которая результатом своим даёт лишь бесконечное количество копий?
Моя знакомая замечательно шьёт. Сшитое собственноручно она продаёт всякому народу. И вот однажды она мне предложила рубашку — по дружбе, бесплатно. Но я не мог её просто так взять, так что заплатил знакомой полную стоимость рубашки.
Это была гипотетическая ситуация, иллюстрирующая всю суть идеи. Бесплатное ПО — это не когда «не надо платить», это когда даётся право не платить. Это право даётся законом, но не моралью. Платное ПО не даёт нам такого права и, наверное, это логично; бесплатное полагается на нашу честность. Оно не назначает цены, однако эта цена есть, и равняется она цене платного аналога.
Чтобы прийти к пониманию права не платить, надо сначала осознать тот факт, что оплата идёт не за копию, затраты на производство которой ничтожны, а за труд, который был затрачен на создание оригинала.
Кстати, про оригинал и копию. Предположим, в стране Утопии за копии чего-либо взимать плату запрещено законом, только за оригинал. Но в случае с цифровой информацией — что же такое оригинал? За что тогда требовать оплату, если всё есть копия? И что же тогда даёт такая работа, которая результатом своим даёт лишь бесконечное количество копий?
- +3
- Ghaydn
- 23 мая 2011, 20:45
Начинают тут:«аааа… они копируют! из воздуха делают копии!». Вас вообще не должно волновать от туда производитель/автор берет копии — это сугубо его дело.
Еще раз повторю: вам нужен товар — вы его покупаете, а не начинаете тут считать кто от куда что взял, сколько он за это денег получит и как ему лучше зарабатывать было бы.
Бесплатное (открытое) ПО не поддается таким оценкам. И мне кажется что ваш комментарий вообще никак не относится к теме которую затронул автор. К ППО ваша логика 100% применима и правильна — если нет денег(или жалко этих самых денег) на Windows пожалуйста пользуйтесь linux/купите железо от apple.
Автор пытается сказать, не про это, а про то, что нужно поддерживать разработчиков СПО несмотря на то, что они не требуют денег. Если нравится то что человек делает, поддержите его рублем. Пусть не много, но сколько есть возможность. А если не рублем, то баг-репортом, баг-фиксом и тогда всем станет хорошо. Человек, который разрабатывал софт, получит дополнительный стимул не бросать свое дело и получится гораздо более качественный продукт, а это в свою очередь уменьшит количество бесполезных сущностей (таких как тысяча недоделанных муз. плееров).
А от куда вы знаете, что они не получили с этой продажи ни гроша? Телепат?
Ну да, я про это и говорил.
А свободное/бесплатное, естественно, не поддается таким оценкам — было бы странно, если бы поддавалось.
ну, а автор говорил
к чему тогда был ваш комментарий?
А насчет
Если они на таких мелочах зарабатывают, то зачем они много лет рассылали бесплатные CD?
1. Копия или оригинал — не важно.
2. Информация — не товар, а труд.
3. Плата за информацию — не покупка товара, а оплата проделанного труда.
4. СПО стоит столько же, просто цену за него не назначают.
Что не важно, что что то копия или оригинал. Не надо делить эти понятия и вообще их употреблять. Товар, труд — не важно. Цена для всего одна, что для оригинала, что для копии.
Товар или труд — это важно. Товар покупают, а труд вознаграждают. Приведу такой хитрый пример. Действие разворачивается в посёлке посреди пустыни. Допустим, один мастер делает портативные приборы подобыче воды. Тогда это товар, который будут покупать жители посёлка, измеряется в штуках. Другой выкопал колодец, и это уже труд, который не измеряется в штуках.
Хорошая аналогия, спасибо.
Вот есть красная кнопка, которая после ста нажатий запустит атомную бомбу. Эту красную кнопку по своей лени разработчики не дотащили до секретного объекта и оставили прямо в переходе в метро. Человека, нажавшего эту кнопку, расстреливают. И так длится из года в год. Вот уже 50 раз её нажали и 50 человек расстреляли. Как ты думаешь, расстреливать людей за нажатие кнопки — это правильно? Ведь как не расстреливать, когда стоит угроза запуска атомной бомбы! Не так ли?
На мой взгляд сильно упрощенный подход. Человек написал программу — значит он хочет получить денег. Это не всегда так.
Свободный софт бывает разным:
1. Академический. Программа написана в институте/университете и оплачена государственным грантом, т.о. формально работа уже оплачена налогами.
2. Берите, не жалко. Автор писал программу для работы в рабочее, оплачиваемое время. И решл поделиться с другими. Работа уже оплачена работодателем.
3. Творчество. Автору интересно изучать программирование, творить что-то. Он пишет программы потому что не может не писать, и на денежное вознанраждение не рассчитывает. Люди собирают марки не для того чтоб потом их продать.
4. Коммерческий. СПО которое пишется для зарабатывания денег. Фирма или автор знают как будут монетизировать свою программу, и это явно показано. Коммерческая, расширенная версия, поддержка и.т.п.
В этих случаях пользователь имеет моральное право не платить. В третьем, он не обязан этого делать, но желательно поддержать автора, не обязательно деньгами, можно баг-репортом, рекламой в своем блоге и.т.д. В последнем пункте денег хотят, но фирма четко поставила условие — это бесплатно, а это за деньги. Почему человек должен морально переживать если четко выполняет требования. Вы же не переживаете, что не заплатили в магазине за товар двойную стоимость.
Я не утверждаю что никогда не надо платить автору СПО. Но и говорить что человека должна замучить совесть, если он не заплатит, IMHO тоже неверно. Здесь оплата как чаевые, если вам понравилось как вас обслуживали, дайте на чай, если не понравилось имеете полное право не платить.
А почему тогда существуют антимонопольные органы. Они как раз интересуются вопросом «за что идет оплата», почему же обычный человек не может задаться этим вопросом. В примере с водой в пустыне Ваше утверждение будет выглядеть так: «Стакан воды стоит $99999.99. Почему? А какая вам разница. Вам он нужен? Покупайте. Слишком дорого? Проходите мимо. Умрете через 1км, ваша проблема».
Весьма спорное утверждение, во первых цене платного аналога часто не зависит от функциональности, и обусловлена коньюктурой. Как выбрать платный аналог, какую редакцию windows взять за аналог linux-а. Последний не имеет ограничений на кол-во подключений, может работать как сервер, значит берем по максимому — Ultimate? А как считать всякие CAL-ы, прибавить сразу десяток или нет?
Ещё одна такая мысль: «бесплатно» мы зачастую воспринимаем как «за нулевую цену», то есть мы как бы покупаем это за 0р. А цена на самом деле не 0, просто её никто не назвал. В случае с Windows это цена самой дешёвой редакции, так как сначала создаётся более дорогая, а потом урезается по функционалу, то есть по объёму работ дешёвая более затратна, в то время как за дорогую мы переплачиваем.