Блог им. LRN → Не-GNU/Linux

Для тех, кто не в курсе — FSF настаивает на том, чтобы операционные системы, которые получаются путём комбинирования ядра Linux и компонентов проекта GNU назывались «GNU/Linux», а не просто «Linux», поскольку вклад проекта GNU в такие системы нельзя не оценить. Некоторые деятели иногда осуждают «лишнее» GNU, которое приходится «приписывать» к Линуксам. Ну, а кто как в обиходе называет эти системы, мы знаем.

Собственно вопрос: а существуют ли операционные системы на ядре Linux, которые не используют (вообще или почти) ничего из GNU (ну, кроме лицензии)? Какой он, всё-таки, не-GNU/Linux?
  • +6
  • LRN
  • 30 ноября 2010, 08:40

Комментарии (24)

Вопрос, конечно, интересный. Если честно, этот вопрос мне даже в голову не приходил никогда, настолько уже GNU воспринимается как часть Linux. Думаю, что сборки Linux без GNU не существует в принципе. Во-первых там дофига чего переписать надо, а самое главное — ради чего это делать?
  • avatar
  • iws
  • 30 ноября 2010, 11:04
  • #
  • ↓
  • 0
Существуют и даже довольно широко распространены — это всякие встроенные системы. У меня, например, в роутере такая.

Можно посмотреть на BusyBox — это именно замена GNU-окружения для встроенных систем. Тоже под лицензией GNU GPL, кстати.
Ну встроенные системы, ИМХО не в счёт, речь, насколько я понял идёт именно об x86-совместимой сборке где не будет использоваться ничего из GNU. Интересно, а вот аналоги, скажем, gcc существуют?
Встроенность — это скорее вопрос использования.

Вот десктопная сборка — tinycorelinux.com/
Ну да, а компилится то это всё старым добрым gcc? OP, как мне кажется, имел ввиду именно полнофункциональную сборку с не-GNU аналогами GNU инструментария, а не сборку где всё (всё ли?) GNU окружение по-умолчанию исключено.
Ну, я не телепат, чтобы знать, что он имел в виду… А какая разница, чем компилится? Кстати, GNU-окружение можно собрать и интеловским компилятором. С бубном и напильником, но можно. Оно от этого станет не-GNU?

Пример аналога GNU-окружения я привел. Могут быть и другие.
OP имел ввиду и то и другое (там в скобках написано «вообще или почти»). Использование GCC можно трактовать как «почти».
Встраиваемость в принципе не является проблемой — я понимаю, что чем более универсальная ОС, тем больше шансов, что там будет использоваться что-то из GNU, в то время как в минимальных конфигурациях заменить GNU проще.
С другой стороны, в свободных ОС сборка ПО из сырцов не является чем-то из ряда вон выходящим, поэтому комплектный набор ПО для сборки ПО можно считать нормальной частью ОС, и если это GCC — то это GNUтая часть ОС. Как-то так.
Могу ошибаться, но в качестве компилятора вроде можно обойтись LLVM'ом, который пилит Apple.
С натяжкой. Ядро он не так давно компилировать научился, но не все модули (причем из криптографии — ничего).
Я что-то не понимаю… Так существованией GNU-тых ОС никто под сомнение не ставил вроде бы.

А если в состав ОС ПО для сборки не входит, то каким образом оно становится GNU-той частью этой ОС?
Вопрос в существовании не-GNUтых ОС, или ОС, которые только слегка поGNUты.
Скорее всего сборка самой ОС и её компонентов с помощью GCC не делает ОС GNUтой. Подвопрос — в том, делает ли ОС GNUтой включение в неё GCC в виде части системы. Наверное да (вот ты можешь представить Gentoo без компилятора? И я не могу. Значит компилятор — часть ОС, и влияет на её GNUтость).

Если ПО для сборки не входит в ОС, то оно не может становиться GNUтой частью ОС, потому что не является частью ОС, потому что не входит в неё.
В случае source based — компилятор часть ОС. В противном случае — нет.
И еще — я не могу себе представить Gentoo без компилятора, но вполне могу без GCC. В настоящее время не все можно собрать ICC, но представить вполне можно.
ты все binutils'ы ICC'шкой соберешь?)
а ядро?
В настоящее время не все можно собрать ICC, но представить вполне можно.

Я разве не ясно выразился?
Вопрос в том является ли наличие GCC в ОС поводом именовать ее GNU/OS. Нет не является, и примером этого являются BSD системы, сейчас в них GCC входит но их же не называют GNU/xxxBSD. И RMS этого не требует.

Еще один пример не GNU-того линукса — это Android.
  • avatar
  • fog
  • 30 ноября 2010, 11:06
  • #
  • ↓
  • 0
По идее, можно взять окружение из любого UNIX (Solaris, AIX, HP-UX) и перенести на linux-ядро. Получится не-GNU/Linux. Но он будет, (если не допиливать) во-первых по функционалу уступать любому GNU/linux дистрибутиву, а во-вторых не будет свободным.
Нашёл в интернете цитату из фильма Revolution OS, произнесённую Ларри Огастином (VA Linux Systems):
-Whenever we worked on something at Stanford or in the university, mostly
at he time we were working off of machines from Digital Equipment or Sun,
mostly Sun; whenever we would get a Sun machine, the first thing we would
do is, we would spend literally days downloading GNU free software from the
internet, building it in and installing it in that Sun machine.
:)
Да, я когда с AIX работал, тоже устанавливал туда GNU, уж больно неудобно/непривычно по сравнению с linux. Помоему, оно было даже специально в комплекте, на IBM-овских CD-дисках.
Просто несколько бредово упирать на смену названия. Что, если не запихнуть GNU в название, то уважать огромный труд GNU все сразу перестанут? Или ума не хватит сообразить, что линукс — это только ядро?
Мне лично ненравится, чтобы меня априори считали быдлом, которое неможет сообразить где GNU, где Linux, и т.п.

И ещё, я уважаю наши компании, занимающиеся опенсорсом, но уж поверьте переименование Линуксцентра в ГНУ\Линуксцентр — это вообще жесть.
Ну ИМХО Столлман просто чувствует себя очень обиженным что Linux обошёл GNU (ось), и в особенности потому что он сам всё сделал для этого. На подсознании он не может примириться с этим фактом. Я этого человека безмерно уважаю, не подумайте, но с этим пунктиком я думаю ему прямиком надо к психоаналитику.
о! психологи в треде…
Судя по моему комменту — скорее пациенты :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.