Блог им. deepCode → Какой *nix вы считаете оптимальным для сервера?

Проголосовало: 76 | Воздержалось: 12

Добрый день! Кто что считает оптимальным для сервера? Лично я использую Ubuntu Server. Выбрал его потому, что во-первых серверная сборка Ubuntu идёт примерно в той конфигурации, которую я считаю оптимальной, а во вторых Ubuntu Server позволяет минимизировать время, которое я трачу на установку и настройку. Прошу голосовать/комментировать только людей, которые реально представляют суть данного вопроса. Заранее спасибо за ответы!

Комментарии (33)

Я использую CentOS на сервере, потому что rpm-based и применимы все навыки работы в Fedora. Причём стабильность и безопасность на порядки выше.
Собственно сам примериваюсь к CentOS, но эту мысль не удалось вместить в 500 символов описания голосования (кстати, почему всего 500 символов?!). Думаю заняться CentOS поплотнее в самое ближайшее время.
CentOS -стандарт, потому что LSB, большенство наработок в вебе тестируются на ней и подюбому совместимы, а вообще по-моем личному опыту с CentOS проблем меньше когда приходится ставить что-то нестандартное.
Уже как пол-года перевожу сервера компании с убунты 8.04 на CentOS 5.4\5.5
Употребления слова «оптимальный» без указания критерия — пустое сотрясение воздуха.

Исходя из личных предпочтений использую Debian. С серверной Убунтой тоже проблем пока не возникало.
Т.е. вы считаете что разные сборки по разному приспособлены к тем или иным задачам? Мне кажется основное отличие только в стабильности и удобстве установки и настройки. По крайней мере никаких узкоспециализированных дистрибутивов в списке вроде нет.
Критерий оптимальности относится не только к специализации дистрибутива, но и к тому, кто, где, и как его будет использовать. А ещё это дело привычки.

Из списка в качестве дистрибутивов, пригодных к серверному использованию, я бы выделил Debian, Ubuntu Server, CentOS и отдельно FreeBSD. Остальное, ИМХО, на сервере «от лукавого».
Ну имхо если дистр стабилен — я его буду ставить везде, ну и наоборот. Не совсем понимаю о чём речь, приведите пример пожалуйста.
Мне больше интересно, как Вы знаете о конкретном дистрибутиве, что он стабилен? Я так думаю, что, например, тот же Debian в силу своей распространённости на серверах более испытан сообществом, временем и нагрузками, которые он обслуживает.
Ну Вы сами ответили на вопрос по моему. Узнаю по количеству глюков, которые имею на используемом софте «из коробки».Собственно, если бы у меня не было проблем с Ubuntu Server то и этого опроса бы тоже не было.
Ваша фраза «минимизировать время, которое я трачу на установку и настройку» плохо соотносится с другой Вашей фразой «Узнаю по количеству глюков».
Я очень тщательно обкатываю решения и отлавливаю глюки прежде чем поставить эти решения клиентам. Вы не стараетесь минимизировать время? Ubuntu Server очень удобен в установке, ну по крайней мере лично для меня, т.е я выработал некий производственный цикл если хотите. Но после непосредственно установки и настройки мне (клиентам) хочется иметь стабильную систему приложив минимум усилий. Ubuntu Server в этом плане перестал меня устраивать. Ответил на вопрос?
Отвечу ответом на ответ — Debian.
Аминь! :)
Правильный ответ такой же, как и при выборе десктопного дистра — какой хорошо знаешь (или есть у кого спросить =)), такой и лучше.
Опять же не совсем согласен. Я хорошо знаю Debian/Ubuntu, но использование последнего немного напрягает из за глюков. Например, чтоб далеко за примерами не ходить, в Lucid проблемы с рестартом Squid. Проблема очень серьёзная ИМХО, но никто её не пофиксил пока. Чинить ручками? Можно, но это время, а я стараюсь оптимизировать процесс, т.к. время=деньги. :) Поэтому и смотрю в сторону CentOS/Debian.
Уважаемые любители ставить минусы, рекомендую также объяснять причину Вашего раздражения, а то как-то не очень хорошо получается. Минусаните этот коммент тоже если сил нет сдерживаться. :)
Твой выбор — Debian
Да, ты прав. Скачал сейчас свежий stable, покрутил и понял что Debian это родное. :)
Пожалуй тоже не соглашусь. На десктопе использую Arch, и ни на что не променяю. Очень уж удобно и легко. Однако на сервер не поставил бы, т.к. настраивать все-таки подольше, нежели простой Debian/Ubuntu, да и постоянно свежие программы привносят свои проблемы. А не обновляться — тоже не хорошо…
И чем Арч удобнее и легче той же убунты?
Например, все настройки лежат в 1-2 местах. Да и лежат реально файлы с настройками, а не пустые файлы или скрипты какие-то. Тот факт, что все берется из таких файлов, а не из генерируемых какими-то программами, очень сильно облегчает жизнь. Система ведет себя предсказуемо, и не нужно искать программу, которая переписала конфиг, который ты сгенерил другой программой.
Одним словом арч — прост как валенок.
Ни разу не видел в дебиане конфигов пустых, или которые перезаписываются постоянно без ведома пользователя. Такого там точно нет. И лежат все настройки в одних и тех же логичных местах. Похоже у тебя ошибочное мнение относительно дебиан.
Т.е. Debian тоже хорошо знаешь?
Нет, Debian я плохо знаю. Я тут наверное не совсем ясно выразился. Я по сути сравнивал время простой установки системы. Для Debian — прошелся по пунктам инсталятора и все. В арче же приходится с самого начала править rc.conf, что немного подольше.
Где OpenBSD?
Для веб-сервера CentOS самое то
Теоретически, практичнее всего в таких случаях не использовать готовые собранные пакеты под определенную архитектуру, а собирать всю серверную систему из свежих стабильных исходников самостоятельно, я имею ввиду Gentoo.
Но практически, в последнее время на серверах лично мне приходилось ставить Ubuntu и Debian — на них можно развернуть работоспособную станцию с рядом различных сервисов всего за несколько часов.
  • avatar
  • h31
  • 19 июля 2010, 08:41
  • #
  • ↓
  • 1
Автор забыл про то, что инструмент выбирается в первую очередь под задачу. Так что где-то лучше поставить Windows Server, где-то FreeBSD, где-то Ubuntu, а где-то Gentoo.
Автор в целом согласен. Windows Server считаю крайне ненадёжной платформой, и думаю что следует её избегать и использовать только там, где это действительно необходимо, например когда нужен Windows Terminal Server. А какая вообще принципиальная разница между, скажем, FreeBSD и Ubuntu? Стабильность в работе? Она вполне достаточна для клиентов и в случае с Ubuntu, мои сервера работают месяцами без сбоев, вырубает их только перебой в электросети если клиент решил сэкономить на нормальном бесперебойнике. Серверы те же самые, Apache, Samba, и т.д. Т.е. клиенту по идее должно быть фиолетово что у него там стоит. Признаю, вопрос был поставлен некорректно, но речь шла о выборе дистрибутива именно с точки зрения сисадмина.
Ну это смотря от того, о каком сервере говорить. Судя по всему, ты говорить о хостинге и выделенных серверах, а я про офисные.
Если говорить про офис, то тут уже разница есть между FreeBSD и Ubuntu. Где-то какая-то вещь делается удобнее и быстрее, а где-то — медленнее и сложнее.
Если говорить про WinServer, то без него не обойтись, если нужна интеграция. Да, можно сделать офис на основе Linux, неделями настраивать аналоги AD, Exchange и так далее, прикручивать всё это к приложениям на рабочих станциях. И у людей получается. Только вот как оно потом вести себя будет — неизвестно, может рассыпаться после первого обновления. И плюс наверняка потребуется взаимодействие с другими компаниями, вот и вылезет несовместимость.
Какая несовместимость вылезет?
Единственная беда — это TNEF вложения, которые вроде бы все знают как читать, но при этом почему-то evolution и thunderbird делают это крайне неудовлетворительно.
В остальном несовместимости не вижу.
И вообще во всем мире принят обмен PDF файлами, никаких несовместимостей.
Что же до фряхи, то в debian-based линуксах любые задачи выполняются быстрее и легче. Ну не нужно там ничего конпелять, а потом ручками дописывать в конфиги то, что добавилось при конпелянии. Все происходит само, а использование сплит-конфигов помогает пакетам интегрироваться и взаимодействовать не затрагивая других частей конфигов других пакетов.
  • avatar
  • fog
  • 29 июля 2010, 17:09
  • #
  • ↓
  • 1
Результаты голосования можно сравнить с оценкой популярности серверных Linux-дистрибутивов
Debian stable + 1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.