Да. Насколько я понял, основная идея LLVM — создание виртуальной машины (back-end), выполняющей откомпилированную с помощью специального компилятора (front-end) в байт-код программу. Процессорозависимые оптимизации и прочая лабуда выполняются на месте (перед запуском или во время — не знаю, в детали не углубялся). Бэк-энды есть для разных платформ (точно собирается под виндой, линухом и макосью, про остальные не знаю), фронт-эндов пока мало, я запомнил только два: один — основанный на gcc (не знаю, какие из языков, поддерживаемых gcc, он поддерживает, наверное все?), второй — отдельный, для C/C++/ObjC — clang.
Собственно, о самой LLVM я знаю мало, мне интересовал только clang (потому что из него можно выдирать модули и использовать в разных целях).
Суть в том, что такой подход даёт перспективу, но перспектива статична и определяется фокусом камеры во время съёмок (генерации картинки, если это рэндэр). В то время как истинное 3D позволяет фокусироваться на любой точке изображения нормальным образом.
Меня это немного раздражает, поэтому всё-таки отпишусь (хотя и оффтопик). Это 3D — такое же 3D как DooM. То есть, вроде бы и 3D, а на самом деле — 2D + карта высот. Настоящее 3D — это формирование реального объёмного изображения.
По теме: никакие из современных технологий не станут революционноыми, но некоторые из них станут мэйстримом через 10 лет.
Так, давай всё-таки определимся с ПО. У ПО есть три компонента — идея (сам принцип), алгоритм (основанный на принципе) и реализация (собственно программный код). Патент защищает алгоритм, авторское право — код. Идеи по-моему даже патенты не могут защитить. Хотя может быть я и ошибаюсь.
Тем не менее, вот твоя маленькая компания создала такое ПО. Вопрос, на что она затратила время и деньги? На генерацию идеи? На придумывание алгоритма? На написание кода? Пусть на всё в равной мере. Но посмотри сам: глядя на работающую программу можно понять только саму идею, которая в ней заложена. Алгоритм ты, как ни крути, не просечёшь (разве что будешь сидеть с дэзассэмблером — но это куча времени потребуется, и то — результат не гарантирован). Код тоже закрыт, да ещё и защищён авторским правом. Какая ещё нужна защита? Зачем тут вообще патент?
Проблема с софтвэрными патентами уже мною была описана в соседнем посте. И takerZ тут правильно говорит — материальные объекты патентуются более-менее. А в области жонглирования байтами можно придумать что угодно. И если это ещё и патентовать… Один из самых весомых аргументов против патентов на ПО — физическая невозможность проведения адекватного патентного поиска по всё увеличивающейся базе этих самых патентов на ПО. То есть никто ни за какие деньги вам не даст гарантию, что ваша программа не нарушает никаких патентов на ПО (или нарушает только какие-то строго определённые патенты).
Что касается патентов на изобретения… Не знаю. Возможно стоит более строго контролировать выдачу и урезать сроки, но в целом я не вижу тут острой проблемы. Всё-таки любой производитель физических объектов — это бизнесмэн (и, кстати говоря, можно производить объекты использующие патентованные технологии для личного пользования, то есть RepRap'у патенты — не преграда), и если надо отстегнуть процент патентодержателю, то это всего лишь одна из многих статей расходов. А ПО физическим объектом не является и применять патентные ограничения к производителю ПО — глупо. А к пользователю ПО — ещё глупее.
Корень зла — в копирайтах.
Патент (в России) можно дать только на что-то материальное, подчиняющееся законам материального мира (но топологии интегральных микросхем при этом не патентуются!). Таких патентуемых материальных образований много, но всё-таки ограниченное количество (потому что материальный мир подчиняется довольно строгим законам). Плюс, патент ограничен в времени. Поэтому патенты не так страшны.
А вот копирайт можно навесить на всё, что душе угодно (почти любая комбинация байтов может быть закопирайчена), и после этого делать 9999999999 копий этого самого «что душе угодно» и продавать. И длится копирайт гораздо дольше (в перспективе, как заметил Столлман — бесконечно, поскольку определённые организации периодически лоббируют продление сроков действия копирайта).
Насколько я понял идею статьи, она заключается в том, что по-настоящему выгодное (для правообладателей) использование копирайта расходиться с законом, поэтому чем дальше будет муссироваться вопрос копирайта с легальной точки зрения (громкие судебные процессы и прочее), тем ближе копирайт станет с к своей законной форме, и тем менее прибыльным он будет. Всё остальное в статье — ликбез, это и так в общем-то всем известно, кто хоть как-то интересовался вопросом.
На самом деле многие и МС-офисом не умеют пользоваться толком. В институт приходят студенты — не могут нормально реферат сделать (форматируют пробелами, про стили ничего не знают) или таблицу с расчётами оформить (считают на калькуляторе, вбивают округлённые промежуточные данные руками). Так что разговоры о том, что есть какая-то образовательная база, основанная на продуктах MS — не более чем разговоры.
Я сам — виндовый админ, так что я в теме. Мне, например, лень трахаться и писать кастомные установочные скрипты для централизованной установки Файрфокса (а как его после этого централизованно обновлять и централизованно устанавливаеть адд-оны — сходу даже представить не могу), в то время как какую-нибудь Оперу можно тупо запихать в обвязку двумя кликами и радоваться.
Дефолтная система развёртывания ПО по домену в Active Directory работает только с msi-инсталляторами, которых для Файрфокса по дефолту не существует. Поэтому тупые виндовые админы на тупых виндовых доменах будут продолжать тупить и отказываться ставить Файрфокс.
Ключевая фраза — «в зависимости от приложения». Я сомневаюсь, что офисные приложения можно ускорить благодаря использованию 64-битных переменных и операций.
Собственно, о самой LLVM я знаю мало, мне интересовал только clang (потому что из него можно выдирать модули и использовать в разных целях).
По теме: никакие из современных технологий не станут революционноыми, но некоторые из них станут мэйстримом через 10 лет.
Тем не менее, вот твоя маленькая компания создала такое ПО. Вопрос, на что она затратила время и деньги? На генерацию идеи? На придумывание алгоритма? На написание кода? Пусть на всё в равной мере. Но посмотри сам: глядя на работающую программу можно понять только саму идею, которая в ней заложена. Алгоритм ты, как ни крути, не просечёшь (разве что будешь сидеть с дэзассэмблером — но это куча времени потребуется, и то — результат не гарантирован). Код тоже закрыт, да ещё и защищён авторским правом. Какая ещё нужна защита? Зачем тут вообще патент?
Что касается патентов на изобретения… Не знаю. Возможно стоит более строго контролировать выдачу и урезать сроки, но в целом я не вижу тут острой проблемы. Всё-таки любой производитель физических объектов — это бизнесмэн (и, кстати говоря, можно производить объекты использующие патентованные технологии для личного пользования, то есть RepRap'у патенты — не преграда), и если надо отстегнуть процент патентодержателю, то это всего лишь одна из многих статей расходов. А ПО физическим объектом не является и применять патентные ограничения к производителю ПО — глупо. А к пользователю ПО — ещё глупее.
Патент (в России) можно дать только на что-то материальное, подчиняющееся законам материального мира (но топологии интегральных микросхем при этом не патентуются!). Таких патентуемых материальных образований много, но всё-таки ограниченное количество (потому что материальный мир подчиняется довольно строгим законам). Плюс, патент ограничен в времени. Поэтому патенты не так страшны.
А вот копирайт можно навесить на всё, что душе угодно (почти любая комбинация байтов может быть закопирайчена), и после этого делать 9999999999 копий этого самого «что душе угодно» и продавать. И длится копирайт гораздо дольше (в перспективе, как заметил Столлман — бесконечно, поскольку определённые организации периодически лоббируют продление сроков действия копирайта).