«Некоторое время назад» это примерно 2002 год. Тогда не было многого из твоего списка, не говоря уже о том, что половина ПО, которое ты перечислил freeware, а не free. ;-)
Fedora изначально была нужна для того, чтобы сохранить комьюнити, которое сформировалась в «докорпоративную эпоху» Red Hat. В федоре появляются многие новые фичи, но это не потому, что кто-то из red hat специально туда «для обкатки нового» что-то пихает, просто многие активные разработчики (СПО) используют Fedora и, естественно, пытаются добавить туда какие-то новые возможности. И среди этих разработчиков много сотрудников RH, это тоже не секрет. Но специаально создавать дистрибутив, чтобы обкатывать новинки — это же глупость. У RH достаточно резурсов, чтобы нанять десяток-другой профессиональных тестировщиков (что и сделано для RHEL).
Fedora сегодня это такой же комьюнити-дистрибутив, как и Debian/Gentoo. Разница только в том, что RH неплохо спонсирует Fedora и помогает в организационных вопросах. Никакой речи о «тестовой площадке», «обкатки новых фич», «бета-версии rhel» и т.п. не может быть и речи — Fedora сегодня по надежности и стабильности ничем не уступает той же Ubuntu. А если гдето-то и уступает, то это вина разработчиков Fedora, а не Red Hat.
Ну не «просто так», а именно «если уж вы берете, то пусть то, что вы берете останется открытым». Если бы они просто боялись за свой код, они отдавали бы его а-ля микрасофтовский shared source — «вот вам код, смотреть-смотрите, а если захотите использовать, обращайтесь, будем договариваться».
Цифры радуют, безусловно. Но нужно учитывать, что опрос проводился во время саммита Linux Foundation End User Summit, поэтому выборка не репрезентативна.
Но смысл моего поста в том, что для того чтобы быть OpenSource-компанией, недостаточно просто отдавать код «под одной из лицензий, одобренных OSI».
А по-моему, достаточно.
Но тогда в OpenSource компании нужно записывать почти все крупные IT-корпорации. Потомучто все они в той или иной мере открывали код и/или присылали патчи в открытые проекты.
Вы почему то придаете движению Open Source то, что присуще Движению за СПО, то есть заботу о свободе пользователей. Но там её нет.
Я говорю об OpenSource как о более общем «куске» софта, ведь СПО, это всегда OpenSource, а вот OpenSource не всегда СПО. У лицензии Apache есть все четыре свободы «по Столлману», поэтому формально это тоже СПО.
Если спроецировать его на Open Source-компанию, то истинная Open Source-компания — та, что добивается своей цели (сделать более качественный продукт), используя «открытые исходники», как основную модель.
Все. Теперь понял, о чем речь. Я уважаю ваше мнение, оно бесусловно имеет право на существование, но сам останусь при своем — в моем понимании OpenSource-компания, должна не только сама использовать эту модель, но и стремится к тому, чтобы как можно больше кода оставалась открытым. В качестве примера OpenSource-компаний приведу Canonical и Red Hat, которые отдают код под GPL/LGPL.
Вы тут путаете понятия свободного программного обеспечения и открытого.
Где именно я путаю? Код, который отдает Google подпадает под критерии Open Source. Но смысл моего поста в том, что для того чтобы быть OpenSource-компанией, недостаточно просто отдавать код «под одной из лицензий, одобренных OSI». Нужно делать так, чтобы код был под копилефтной лицензией. Чтобы он не перетекал в проприетарные продукты.
Будет ли пользователь в конечном счёте иметь свободу, её не волнует.
А вот когда будет волновать, тогда Google и станет OpenSource-компанией.
аффтар абсолютно уверен что Linux писался когда не было Интернета
Нет, автор пишет про архитектуру, в не про сами ОСи. Серьезные научные исследования в данной области действительно давно уже заброшены. А зачем вкладывать ресурсы в развитие архитектуры, когда Windows и так покупают? Когда вышли на рынок последние версии MS DOS, Windows 3.1 и 95 — все они на десятки лет архитектурно отставали от имеющихся тогда работающих прототипов.
Я имел ввиду, в первую очередь, софт под винду. Сам некоторое время назад долго искал свободные и юзабельные pdf-читалку, вьювер картинок, прогу для записи CD и т.п… Все, что я видел (и вижу сейчас) на два порядка хуже проприетарных аналогов.
Ну, немножко не так. Просто пользователи пытаясь сравнить различное ПО, ставят в один ряд проприетарные и свободные продукты, не понимая, что за ними стоит совершенно разные подходы. Естественно, что чисто внешне и по-функционалу, продукт в который вложенный десятки/сотни тысяч доллоров (и который ты скачал за просто так из торрентов) будет смотреться выигрышнее, чем ПО, разрабатываемая сообществом только на энтузиазме.
Кстати, пользуясь случаем, хочу сказать, что из всех мероприятий, связанных с Open Source (на которых я бываю часто) конфа OSDN самая нужная и полезная, на мой взгляд. Огромное спасибо организаторам.
Надо отметить что Microsoft, пытаясь продавать коммерческие продукты, способствует созданию цивилизованного рынка ПО в России, а следовательно, и косвенным образом продвижению open source,
Microsoft способствует созданию цивилизованного рынка ПО в России? :-D Мне кажется, наоборот. Им выгодно, чтобы России оставалась «темной и дремучей» в правовом плане (читайте мой пост .) Пытаясь продавать свои продукты, они думают о прибыли, а не о цивилизованном рынке.
Тонкость ситуации с MS заключается в том, что им, с одной стороны, нужно как можно больше «подкормить» будущих пользователей, поэтому они не сильно против пиратства, а с другой стороны, выкачать как можно больше денег. Как это можно сделать? Да очень просто, нужно «доить» крупные компании, которым уже сложно «соскачить». Что они успешно и делают. Нужно признать, сотрудники MS очень грамотно ведут эту политику, там хорошие специалисты в отделе продаж, молодцы.
Ссылку не дам, потомучто обсуждение обычно происходит на конференциях (как раз в посте тоже), но погулить можно, например «Фёдор Зуев «GNU GPL как юридический вездеход»»
Fedora сегодня это такой же комьюнити-дистрибутив, как и Debian/Gentoo. Разница только в том, что RH неплохо спонсирует Fedora и помогает в организационных вопросах. Никакой речи о «тестовой площадке», «обкатки новых фич», «бета-версии rhel» и т.п. не может быть и речи — Fedora сегодня по надежности и стабильности ничем не уступает той же Ubuntu. А если гдето-то и уступает, то это вина разработчиков Fedora, а не Red Hat.
Я говорю об OpenSource как о более общем «куске» софта, ведь СПО, это всегда OpenSource, а вот OpenSource не всегда СПО. У лицензии Apache есть все четыре свободы «по Столлману», поэтому формально это тоже СПО.
Все. Теперь понял, о чем речь. Я уважаю ваше мнение, оно бесусловно имеет право на существование, но сам останусь при своем — в моем понимании OpenSource-компания, должна не только сама использовать эту модель, но и стремится к тому, чтобы как можно больше кода оставалась открытым. В качестве примера OpenSource-компаний приведу Canonical и Red Hat, которые отдают код под GPL/LGPL.
Тонкость ситуации с MS заключается в том, что им, с одной стороны, нужно как можно больше «подкормить» будущих пользователей, поэтому они не сильно против пиратства, а с другой стороны, выкачать как можно больше денег. Как это можно сделать? Да очень просто, нужно «доить» крупные компании, которым уже сложно «соскачить». Что они успешно и делают. Нужно признать, сотрудники MS очень грамотно ведут эту политику, там хорошие специалисты в отделе продаж, молодцы.
Ссылка на статью в википедии: