Если учесть, что и под *nix тоже используется комбинация из GTK+ и туевой хучи библиотек, то становится непонятно, почему ты считаешь их «костылями», ухудшающими кросс-платформенность? По-крайней мере я именно так понял фразу «Qt изначально кроссплатформенный… а с GTK много костылей нужно».
С таким же успехом можно утверждать, что GNU — это костыли для Linux.
Разница между Glib/Pango/Cairo/libxml/pkgconfig и Qt заключается в том, что в Qt аналогичные программы/библиотеки/модули не выделены отдельно и просто входят в состав Qt.
А как там с портом под винду? Кеды уже вроде портят (no pun intended), по крайней мере что-то такое я слышал краем глаза…
Под Гном (именно Гном, а не просто GTK+) много хорошего, годного софта, хотелось бы его иметь (в хорошем смысле) везде.
В статье написано:
1) Все (или почти все) новые фичи OO.o есть в LO. Это в самом начале.
2) Дальше описываются эти самые новые фичи OO.o.
3) Дальше говорится, что в OO.o нет киллер-фич, которые отличали бы его от LO, в то время как в LO есть киллер-фичи, отличающие его от OO.o (автор не понимает — почему; насколько я сумел понять, при разработке OO.o Sun/Oracle требует передачи авторских прав на код себе, что позволяет заниматься двойным лицензированием, в то время как LO такого не требует).
Между прочим, я тут зашёл на gmail, глянул сырцы страницы. Не нашёл ни одного копирайта. Это значит, что по умолчанию (с.м. Бернскую конвенцию) весь код принадлежит Google Inc., и ни читать, ни интерпретировать его мы не вправе.
Другое дело, что любой суд пошлёт в верном направлении и скажет, что передача прав на исполнение подразумевалась. Или пробормочет что-то наподобие fair use. Но фак остаётся факом.
Не говоря уже о том, что код находится в неудобочитаемой форме.
mBSD/MIT: можешь. Точнее, лицензия на оригинальные сырцы останется mBSD или MIT (и в соответствии с лицензией надо будет правильно проставить копирайты), но твои изменения могут быть лицензированы как угодно, и предоставлять исходники в соответствии mBSD/MIT ты не обязан.
GPL: не можешь. Произведение, содержащее GPL-код, становится GPL полностью, таково требование лицензии. То есть твои изменения остаются твоими, но в комбинации с GPL-кодом их распространять можно только если их тоже лицензировать под GPL.
LGPL: то же, что и GPL, за исключением случая, когда весь LGPL код выделен в библиотеку и остаётся в ней после твоих изменений. Тогда библиотека остаётся LGPL (вместе с твоими изменениями в ней), а всё что вне неё может быть под любой лицензией.
Насчёт других лицензий — хз.
Кстати, вспомнилось. Один товагищ как-то использовал MSVS в качестве основы для системы сборки, которая использовала MinGW. Использовал Custom Build Steps и ещё что-то. Я был в шоке :)
Одна из наиболее острых проблем — маленькое количество хорошего свободного кросс-платформенного ПО. Можно под Debain сделать apt-cache search — и найти десятки программ, вполне вероятно — достаточно качественных. Но если погуглить, то выяснится, что под винду из них работает в лучшем случае одна.
Я далёк от темы, так что если оно так — ну, значит так.
Если ты полагаешь, что цель этого поста — впечатлить кого-либо, то ты ошибаешься.
Разница между Glib/Pango/Cairo/libxml/pkgconfig и Qt заключается в том, что в Qt аналогичные программы/библиотеки/модули не выделены отдельно и просто входят в состав Qt.
Под Гном (именно Гном, а не просто GTK+) много хорошего, годного софта, хотелось бы его иметь (в хорошем смысле) везде.
1) Все (или почти все) новые фичи OO.o есть в LO. Это в самом начале.
2) Дальше описываются эти самые новые фичи OO.o.
3) Дальше говорится, что в OO.o нет киллер-фич, которые отличали бы его от LO, в то время как в LO есть киллер-фичи, отличающие его от OO.o (автор не понимает — почему; насколько я сумел понять, при разработке OO.o Sun/Oracle требует передачи авторских прав на код себе, что позволяет заниматься двойным лицензированием, в то время как LO такого не требует).
Другое дело, что любой суд пошлёт в верном направлении и скажет, что передача прав на исполнение подразумевалась. Или пробормочет что-то наподобие fair use. Но фак остаётся факом.
Не говоря уже о том, что код находится в неудобочитаемой форме.
Вообще, имело бы смысл создать какой-нибудь стандарт по указанию лицензии для JS-кода, да и для HTML тоже бы не помешало (всякий волен поставить "© Вася 20ХХ" где-нибудь внизу, однако это не является ни стандартом, ни требованием). И как-то оговорить правовой статус «по умолчанию» для публикуемых документов (опять же, любых). А уж как в итоге будут поступать разработчики — их дело.
GPL: не можешь. Произведение, содержащее GPL-код, становится GPL полностью, таково требование лицензии. То есть твои изменения остаются твоими, но в комбинации с GPL-кодом их распространять можно только если их тоже лицензировать под GPL.
LGPL: то же, что и GPL, за исключением случая, когда весь LGPL код выделен в библиотеку и остаётся в ней после твоих изменений. Тогда библиотека остаётся LGPL (вместе с твоими изменениями в ней), а всё что вне неё может быть под любой лицензией.
Насчёт других лицензий — хз.
/me поражается наивности автора :)