Проблема с софтвэрными патентами уже мною была описана в соседнем посте. И takerZ тут правильно говорит — материальные объекты патентуются более-менее. А в области жонглирования байтами можно придумать что угодно. И если это ещё и патентовать… Один из самых весомых аргументов против патентов на ПО — физическая невозможность проведения адекватного патентного поиска по всё увеличивающейся базе этих самых патентов на ПО. То есть никто ни за какие деньги вам не даст гарантию, что ваша программа не нарушает никаких патентов на ПО (или нарушает только какие-то строго определённые патенты).
Что касается патентов на изобретения… Не знаю. Возможно стоит более строго контролировать выдачу и урезать сроки, но в целом я не вижу тут острой проблемы. Всё-таки любой производитель физических объектов — это бизнесмэн (и, кстати говоря, можно производить объекты использующие патентованные технологии для личного пользования, то есть RepRap'у патенты — не преграда), и если надо отстегнуть процент патентодержателю, то это всего лишь одна из многих статей расходов. А ПО физическим объектом не является и применять патентные ограничения к производителю ПО — глупо. А к пользователю ПО — ещё глупее.
но только эта идея нуждается в очень тщательном контроле, которого сегодня, увы, нет.
Контроль над этим есть, причем достаточно жесткий. Но, как вы верно заметили, IT — молодая отрасль и юридическое определение того, что можно считать изобретением в этой сфере, сильно хромает. Заметьте, такого абсурда, вроде патентования даблклика, среди материальных объектов вы не встретите. Ну, если и встретите, то заметно реже.
Тут не нужность/полезность изобретения нужно оценивать, а технический отрыв изобретения.
Мы уходим от темы, в посте написано:
а) идея патентов в первоначальном своем виде оправдана
б) современная модель патентования не всегда соответствует первоначальной идеи.
По обоим пунктам пришли к согласию — все остальное уже детали.
А лучше поделились бы организаторскими деталями, как что и на чём организовано. Не в общих чертах, а с подробностями. Не надо монополии ;) Может подобное описание-рассказ сподвигнет кого-то ещё заняться подобным делом, что всегда приветствуется. Я вот лично слабо себе представляю как это оргранизовать и о чём рассказывать в первую очередь и о чём — напоследок. И я, мне кажется, в этом не одинок.
Т.е. нужен очень жесткий и придирчивый контроль на тем, кто-что патентует и насколько этот патент нужен/полезен? Я об этом и написал. =)
Я не совсем то имел в виду… Тут не нужность/полезность изобретения нужно оценивать, а технический отрыв изобретения. Ну на примере: если я изобрету кулер для процессора, который будет охлаждать на 50% лучше остальных, просто применив знания и открытия в области металлов и теплопроводности, то какой тут нафиг патент? За организацию и анализ известной всем информации патенты давать нельзя. А вот если бы я открыл особые условия для какой-нибудь там меди, при которой ей теплопроводность и теплоотдача увеличится в тысячу раз — тогда другое дело. Но опять же — заплатите вы мне за это изобретение 2-3 тысячи долларов или дайте мне самому их заработать, предоставив временную монополию на изобретение и всё, хватит.
В общем открытия должны быть открытиями, а не компиляцией и жонглированием давно известными данными и законами.
Яркий пример наитупейшего патента — патент на скрепку. Какой-то дибил баловался с проволкой, удачно изогнул её пару раз и за это получил миллионы или даже миллиарды. Ни за что.
ну это отдельный вопрос, когда изобретение делается целенаправленно и в него вкладываются средства. Средства вложены — имеешь право отбить их обратно с процентами. Но и тут речь идёт именно о возмещении затраченных средств, сил и времени, а не о возможности обогащения.
Но когда «изобретается» что-то, чему просто уже пришло время быть изобретённым, то патенты на такое — это больше, чем бред.
Дело в том, что, зачастую, не достаточно крикнуть «я это изобрел». Нужно вложить очень много денег в исследования и разработку — компании перестанут инвестировать в исследования, если эти исследования не будут защищены. Предложите другой способ стимулирования прогресса, если считаете, что если кто-то изобрел некую вещь, он не должен иметь некий приоритет в создании (и получении прибыли с) этой вещи. На сколько большим должен быть этот приоритет — другой вопрос.
Я не согласен в оправданности системы патентования как таковой. Если кто-то что-то изобрёл — это не только его достижение. Этому открытию косвенно или прямо помогало множество людей, других идей… А право на использование изобретения отдаётся одному человеку, который первый додумался крикнуть «я это изобрёл!».
в оригинале Столлмана конечно не читал, но насколько можно было понять :
— «Вопреки ожиданиям, Столлман заявил, что хотя факт комбинации проприетарного ПО со свободным ПО его весьма огорчает, продающие исключения компании вполне могли бы выпускать ПО под лёгкой свободной лицензией (типа X11), что в общем-то позволило бы комбинировать это ПО с проприетарным, и даже больше. А поскольку выпуск ПО под X11 никогда не оценивался как недопустимое пособничество засилью проприетарного ПО, то и продажа исключений не может быть оценена таким образом. Наоборот — если применение такой практики позволяет пользователям получить под свободной лицензией ПО, которое бы в противном случае оставалось проприетарным, то это можно только приветствовать.»
— «по словам Столлмана, FSF пользуется GPL на эксклюзивной основе, это не даёт FSF морального права требовать от других организаций того же. Сама FSF иногда допускает использование более лёгких лицензий (типа LGPL) в некоторых своих программах в качестве стратегического решения, если это помогает быстрее достигнуть цели — добиться использования свободного ПО повсеместно.»
Все равно, что в конкурсе на лучший современный компьютер, победил бы Spectrum.
Ну мы же не FreeDOS делаем, и вообще спектрум в своё время отлично работал.
Где-то логика явно потерялась
И я про тоже :)
«Голосуйте за свои любимые программы» — там же не написано, что голосуйте только за те программы, которые существуют на рынке уже минимум 20 лет, завоевали бесспорную репутацию лидеров в своей отрасли, обладают широкой сетью поддержки пользователей по всему миру и устранению ошибок в течение 5 рабочих дней с момента отсылки багрепорта :)
Что касается патентов на изобретения… Не знаю. Возможно стоит более строго контролировать выдачу и урезать сроки, но в целом я не вижу тут острой проблемы. Всё-таки любой производитель физических объектов — это бизнесмэн (и, кстати говоря, можно производить объекты использующие патентованные технологии для личного пользования, то есть RepRap'у патенты — не преграда), и если надо отстегнуть процент патентодержателю, то это всего лишь одна из многих статей расходов. А ПО физическим объектом не является и применять патентные ограничения к производителю ПО — глупо. А к пользователю ПО — ещё глупее.
Контроль над этим есть, причем достаточно жесткий. Но, как вы верно заметили, IT — молодая отрасль и юридическое определение того, что можно считать изобретением в этой сфере, сильно хромает. Заметьте, такого абсурда, вроде патентования даблклика, среди материальных объектов вы не встретите. Ну, если и встретите, то заметно реже.
а) идея патентов в первоначальном своем виде оправдана
б) современная модель патентования не всегда соответствует первоначальной идеи.
По обоим пунктам пришли к согласию — все остальное уже детали.
Ну в общем-то да :)
Я не совсем то имел в виду… Тут не нужность/полезность изобретения нужно оценивать, а технический отрыв изобретения. Ну на примере: если я изобрету кулер для процессора, который будет охлаждать на 50% лучше остальных, просто применив знания и открытия в области металлов и теплопроводности, то какой тут нафиг патент? За организацию и анализ известной всем информации патенты давать нельзя. А вот если бы я открыл особые условия для какой-нибудь там меди, при которой ей теплопроводность и теплоотдача увеличится в тысячу раз — тогда другое дело. Но опять же — заплатите вы мне за это изобретение 2-3 тысячи долларов или дайте мне самому их заработать, предоставив временную монополию на изобретение и всё, хватит.
В общем открытия должны быть открытиями, а не компиляцией и жонглированием давно известными данными и законами.
Яркий пример наитупейшего патента — патент на скрепку. Какой-то дибил баловался с проволкой, удачно изогнул её пару раз и за это получил миллионы или даже миллиарды. Ни за что.
Но когда «изобретается» что-то, чему просто уже пришло время быть изобретённым, то патенты на такое — это больше, чем бред.
А по теме — очень интересный телефон, только цена завышена, на мой взгляд.
Мне каежтся, что многим школам не хватает таких вот встреч.
— «Вопреки ожиданиям, Столлман заявил, что хотя факт комбинации проприетарного ПО со свободным ПО его весьма огорчает, продающие исключения компании вполне могли бы выпускать ПО под лёгкой свободной лицензией (типа X11), что в общем-то позволило бы комбинировать это ПО с проприетарным, и даже больше. А поскольку выпуск ПО под X11 никогда не оценивался как недопустимое пособничество засилью проприетарного ПО, то и продажа исключений не может быть оценена таким образом. Наоборот — если применение такой практики позволяет пользователям получить под свободной лицензией ПО, которое бы в противном случае оставалось проприетарным, то это можно только приветствовать.»
— «по словам Столлмана, FSF пользуется GPL на эксклюзивной основе, это не даёт FSF морального права требовать от других организаций того же. Сама FSF иногда допускает использование более лёгких лицензий (типа LGPL) в некоторых своих программах в качестве стратегического решения, если это помогает быстрее достигнуть цели — добиться использования свободного ПО повсеместно.»
Ну мы же не FreeDOS делаем, и вообще спектрум в своё время отлично работал.
И я про тоже :)
«Голосуйте за свои любимые программы» — там же не написано, что голосуйте только за те программы, которые существуют на рынке уже минимум 20 лет, завоевали бесспорную репутацию лидеров в своей отрасли, обладают широкой сетью поддержки пользователей по всему миру и устранению ошибок в течение 5 рабочих дней с момента отсылки багрепорта :)
А вообще, сверхдоходы — это не яхта. Сверхдоходы — это доходы, получаемые сверх нормы, где норма — это доходы из того же источника в обычной ситуации.