По моему лучше фильма «Пираты кремниевой долины» ничего нет в данном случае. Я кое чего читал на эту тему, и могу сказать что, по крайней мере факты в фильме представлены достоверно, даже те, о которых Джобс сам никогда не расскажет. ;)
Почему-то вспомнился кусок оттуда, где Джобс и его команда приходят в Xerox чтоб даром получить наработки этой компании (кстати кто больше сделал в сфере дизайна интерфейсов, Apple или Xerox — большой вопрос), и сабж говорит женщине там, «ну показывайте что там у вас, это не больно», а она на него смотрит и отвечает «это вы так думаете». Сомневаюсь что эти фразы звучали на самом деле, но зато этот момент хорошо показывает натуру Джобса. Для меня Джобс — хамоватый, наглый и хитрый выскочка, который дерёт своих сотрудников во все интерфейсы. Но, с другой стороны, ведь есть и результат. ;)
и ни читать, ни интерпретировать его мы не вправе.
Да не, ну товарищи, ну это уже обратная сторона маразма медали. Хотя мне очень странно, как с такими компаниями типа Microsoft мы до сих пор можем читать html, js и css код зайдя на страницу. :)
Что такое виртаулизация я знаю уже много лет, а вот что такое облака до сих пор не понимаю. Я знаю что облака это модное слово, а виртуализация нет. Что еще нужно, чтобы заподозрить что дело тут совсем не в технологиях а вмаркетенге. Нам пытаются под новой оберткой продать старые технологии. Но при этом на самом деле ни каких новых технологий реально так и не появилось. Не появилось ни чего от чего бы хотелось сказать «вау» от удивления. Я реально сделал «вау» когда познакомился с системой виртуализации Solaris10.Типиризованные зоны solaris масштаируются до безумия (рельно, возможность поднять 8191 виртуальных серверов на одной машине может свести с ума :) ), производительность колоссальная, потерь на виртуализацию практически нет. Но когда я познакомился с «облаками», то я сделал вот так — «WTF is that!» Не хочу быть голословным, но я реально не понимаю в чем фишка этой технологии.
Облако, это понятие из области виртуализации, характеризующее высокую масштабируемость и гибкость. По-крайней мере я так к этому отношусь. А сама по себе виртуализация ой как полезна! Если все делается грамотно, это повышает потребительские качества серверных систем, фактически выводя на новый уровень! Что затем из этого всего строить, дело каждого, однако возможности становятся существенно шире.
Зачем это нужно различным по размеру бизнесам рассказать? Или это очевидно?
Есть публичные облака, а есть частные — это две большие разницы. В случае частных облаков все находится «на территории» покупателя. Т.е. это просто некая удобная среда для управления виртуализацией.
Мне одному кажется, что про облака кажется стоит забыть? Железо нынче так дешево, что проще купить еще один сервер чем мучатся сомнениями по поводу безопасности и надежности поставщика облачных услуг. Облака хороши для распределенных вычислений удаленных и для тех кому плевать на безопасность и надежность. Если честно, то я вообще не понимаю смысла «облаков», это какой-то маркетинговый ход для продажи обычных хостинговых услуг. По сути купил себе сервер, разместил на нем сервер приложений, написал\купил нужные приложения и вот тебе личное облако. Мне кажется, что за «облака» нам пытаются впарить очередной «пузырь» доткомов.
В статье написано:
1) Все (или почти все) новые фичи OO.o есть в LO. Это в самом начале.
2) Дальше описываются эти самые новые фичи OO.o.
3) Дальше говорится, что в OO.o нет киллер-фич, которые отличали бы его от LO, в то время как в LO есть киллер-фичи, отличающие его от OO.o (автор не понимает — почему; насколько я сумел понять, при разработке OO.o Sun/Oracle требует передачи авторских прав на код себе, что позволяет заниматься двойным лицензированием, в то время как LO такого не требует).
Я тоже так думаю. Google и так много делает для Open Source. Кому надо — использует открытые аналоги, кто боится проприетарного JS — пусть регистрируется на открытых почтовых серверах.
Между прочим, я тут зашёл на gmail, глянул сырцы страницы. Не нашёл ни одного копирайта. Это значит, что по умолчанию (с.м. Бернскую конвенцию) весь код принадлежит Google Inc., и ни читать, ни интерпретировать его мы не вправе.
Другое дело, что любой суд пошлёт в верном направлении и скажет, что передача прав на исполнение подразумевалась. Или пробормочет что-то наподобие fair use. Но фак остаётся факом.
Не говоря уже о том, что код находится в неудобочитаемой форме.
Так ведь, насколько я понял, FSF не утверждает, что Google обязан что-то открыть, а лишь призывает это сделать — вполне обычная для FSF практика, ничуть не первоапрельская.
а у них есть аргументы посильнее, чем «Наша цель — коммунизм»?
бороться с несвободным кодом на машинах можно только предлагая свободные альтернативы, не уступающие закрытым исходникам. таким образом, по моему скромному разумению, нужно не лозунгами давить на корпорации, а делом.
Смотрел это выступление ранее — самая обычная речь.
Добило выражение, если бы не я, то ни у никто не додумался. Какое самовосхваление =).
Говорит сплошные банальщины эпохи возрождения. Для кто ничего не читал это откровение.
Почему-то вспомнился кусок оттуда, где Джобс и его команда приходят в Xerox чтоб даром получить наработки этой компании (кстати кто больше сделал в сфере дизайна интерфейсов, Apple или Xerox — большой вопрос), и сабж говорит женщине там, «ну показывайте что там у вас, это не больно», а она на него смотрит и отвечает «это вы так думаете». Сомневаюсь что эти фразы звучали на самом деле, но зато этот момент хорошо показывает натуру Джобса. Для меня Джобс — хамоватый, наглый и хитрый выскочка, который дерёт своих сотрудников во все интерфейсы. Но, с другой стороны, ведь есть и результат. ;)
маразмамедали. Хотя мне очень странно, как с такими компаниями типа Microsoft мы до сих пор можем читать html, js и css код зайдя на страницу. :)Зачем это нужно различным по размеру бизнесам рассказать? Или это очевидно?
1) Все (или почти все) новые фичи OO.o есть в LO. Это в самом начале.
2) Дальше описываются эти самые новые фичи OO.o.
3) Дальше говорится, что в OO.o нет киллер-фич, которые отличали бы его от LO, в то время как в LO есть киллер-фичи, отличающие его от OO.o (автор не понимает — почему; насколько я сумел понять, при разработке OO.o Sun/Oracle требует передачи авторских прав на код себе, что позволяет заниматься двойным лицензированием, в то время как LO такого не требует).
Другое дело, что любой суд пошлёт в верном направлении и скажет, что передача прав на исполнение подразумевалась. Или пробормочет что-то наподобие fair use. Но фак остаётся факом.
Не говоря уже о том, что код находится в неудобочитаемой форме.
Вообще, имело бы смысл создать какой-нибудь стандарт по указанию лицензии для JS-кода, да и для HTML тоже бы не помешало (всякий волен поставить "© Вася 20ХХ" где-нибудь внизу, однако это не является ни стандартом, ни требованием). И как-то оговорить правовой статус «по умолчанию» для публикуемых документов (опять же, любых). А уж как в итоге будут поступать разработчики — их дело.
ps: Может у FSF такие шутки первоапрельские?
бороться с несвободным кодом на машинах можно только предлагая свободные альтернативы, не уступающие закрытым исходникам. таким образом, по моему скромному разумению, нужно не лозунгами давить на корпорации, а делом.
Добило выражение, если бы не я, то ни у никто не додумался. Какое самовосхваление =).
Говорит сплошные банальщины эпохи возрождения. Для кто ничего не читал это откровение.