«Не прошло и десяти лет, как Symbian сделала то, с чего следовало бы начать, — комментирует Светлана Завьялова, эксперт независимой аналитической группы Smartmarketing. — Вообще говоря, история Symbian — отличный пример того, как закрытые системы проигрывают.
Мера, предпринятая консоциумом Symbian, скорее, вынужденная, так как прежде Symbian, как и Apple, играла на поле закрытых проприетарных платформ. Но на этом поле они, похоже, стали проигрывать. Ныне же привлечение программистов остро необходимо для увеличения количества предлагаемого софта под Symbian, а также его качества.
Тут не нужность/полезность изобретения нужно оценивать, а технический отрыв изобретения.
Мы уходим от темы, в посте написано:
а) идея патентов в первоначальном своем виде оправдана
б) современная модель патентования не всегда соответствует первоначальной идеи.
По обоим пунктам пришли к согласию — все остальное уже детали.
Дело в том, что, зачастую, не достаточно крикнуть «я это изобрел». Нужно вложить очень много денег в исследования и разработку — компании перестанут инвестировать в исследования, если эти исследования не будут защищены. Предложите другой способ стимулирования прогресса, если считаете, что если кто-то изобрел некую вещь, он не должен иметь некий приоритет в создании (и получении прибыли с) этой вещи. На сколько большим должен быть этот приоритет — другой вопрос.
У меня есть личная просьба к читателям open-life — поддержите пожалуйста проект в этом голосовании, он очень много значит для огромного количества людей.
А я не говорю, что бесспорно мое мнение, просто оно отличается от вышеизложенных комментариев. Да и 15 страниц флейма на LOR'е как бы намекает на неоднозначность статьи. ;-)
Добавлю еще немного к посту. Двойное лицензирование, зачастую, компании вводят не от хорошей жизни, а под давлением, например, акционеров, которые пытаются защитить таким образом инвестиции. Наверное, это можно списать на «переходный» возраст, когда отдельные руководители не видят еще всех преимуществ свободного ПО и пытаются цепляться (для страховки) за проприетарную модель.
Еще увидел сейчас такую цитату:
я ясно вижу возникающий на рынке раскол, который разделяет тех, кто пытается защитить своих клиентов в ущерб сообществу, работающему с открытым исходным кодом, и тех, кто защищает само сообщество, оставляя клиентов уязвимыми.
Почему это такая у всех негативная оценка? Да, статья затянута. Да, местами, написана занудно. Да, «все свалено в одну кучу». Но я считаю, что она всеравно заслуживает, чтобы ее прочли. Во-первых, там некоторые вещи показаны с неожиданной точки зрения. Во-вторых, очень хорошо показана проблема. В-третьих,… ну, вобщем, я не согласен с резкими оценками предыдущих комментаторов.
ps: статью нужно сократить, доработать и можно будет использовать как агитационный материал.
Кстати, по поводу ReactOS, зацените, какая фишка. Попробуйте зайти на сайте reactos.org на страницу, которой нет, ну что-то вроде =)
а) идея патентов в первоначальном своем виде оправдана
б) современная модель патентования не всегда соответствует первоначальной идеи.
По обоим пунктам пришли к согласию — все остальное уже детали.
По поводу остального — тема отдельного поста.
А что касается второго вопроса… ты сначала ответь, кто определяет, где справедливость, а где нет? ;-)
Еще увидел сейчас такую цитату: Как вы считаете, существует ли такой раскол?
ps: статью нужно сократить, доработать и можно будет использовать как агитационный материал.