Спекуляция — это перепродажа.
Я не про неё говорил.
Вот, например, Вы создали свой продукт, на который в данный момент сверхспрос на рынке => Вы зарабатываете сверхприбыли.
Не вижу никакой спекуляции.
Ни о каких патентных отчислениях я не говорил.
Опять же, Вы создали свой продукт. В него заложили какое-то своё ноу-хау. Из-за этого продукт стал на порядки более эффективно решать свою задачу, чем всё, что было до него. В результате Вы зарабатываете сверхприбыли.
Не хотите ли Вы этим сказать, что если заработок приносит миллионы, то он обязательно нечестный?
Да. В высоком понимании слов честность и справедливость.
Очень Вам не повезло.
Т.е. по-Вашему владельцы гугла, вконтакта, яндекса, зарабатывают нечестно? Туда же каноникал, например =) (они-то наверняка уже заработали свой первый миллион).
Ошибаетесь, сверхдоходы могут быть получены в результате только своего труда.
Например, из-за рыночной ситуации. Или из-за мега ноу-хау, которое придумал человек, и которое много эффективней старых решений.
По поводу справедливости:
1. По закону справедливость определяет суд и конституция.
2. По совести справедливость среди группы людей (народа, например) определяет моральные принципы подавляющего большинства, моральные устои что ль.
Например, народ страны, где правил коммунизм, считал, что нормально, когда кто-то своими руками и головой заработал много денег, значит у него надо их отобрать (раскулачить) именно потому, что у него их много, а у большинства мало, а не потому, что он как-то нечестно себя с ними повёл.
А какой-нибудь другой народ считает, например, что у каждого человека должно быть ровно столько, сколько человек заслужил. Например, заработал своими руками и головой.
Т.е. Вы против того, что кто-то в одиночку зарабатывает на результате своего труда?
Я так понимаю, когда куча людей зарабатывает не результате труда одного человека,- это лучше?
Ну, во-первых, плата идёт по-любому за каждый поисковый переход. По крайней мере производители браузеров получают деньги именно так.
А, во-вторых, ничего плохого не вижу. Люди пользуются не теми поисковиками, которые им суют по-дефолту раз в несколько лет (или как часто люди устанавливают новую систему с нуля, или браузер).
У sun'а ЦА несколько иная.
Те, кто сидят на LAMP, используют чаще всего лёгкие и/или очень быстрые приложения.
Те, кто пользуется sun'овскими решениями, гоняют громоздские приложения с повышенной надёжностью.
Кстати, собираюсь успешно заменить отчасти A (будет nginx для статики и проксирования динамики) и полностью P на Java.
Пусть сам алгоритм и не такой простой, как xor, но, обладая информацией о части зашифрованного содержимого, можно если не полностью восстановить ключ, то по крайней мере существенно сократить диапазон для перебора.
Я уже привёл пример того, как защититься от подбора ключа знанием части им зашифрованного.
Размер ключа тут не очень важен, его длина больше влияет на скорость работы с зашифрованным диском.
По-моему, как раз-таки очень важен.
Вот представьте, что Вам известен 1Кб идущих подряд данных в зашифрованном (путь xor'ом) хранилище. Так вот мы можем рас'xor'ить ключ размером до килобайта этими известными данными.
А если ключ 2 Мб, то нам надо найти известный кусок идущих подряд данных.
Единственное, что может действительно усложнить расшифровку — это сохранение информации о алгоритме шифрования вместе с ключом, а сам алгоритм, естественно, тоже должен быть какой-то случайной последовательностью случайной длины более простых (типовых) алгоритмов, причем ключи для стыковки между ними тоже должны быть случайными.
Это по сути шифрование зашифрованного по второму разу. А ключ здесь — это комбинация алгоритмов шифрования и их длин. Т.е. не длинный ключ. Однако, само по себе двойное шифрование — это хорошо. Да и ключи переменной длинны тоже.
Но быстро это работать точно не будет :)
Вот это, кстати, не факт. Я вот не заметил разницы в работе зашифрованного раздела и незашифрованного. Соответственно, если замечу разницу с зашифрованным два (три, пять) раза, то очень маленькую.
А вообще, если Вы знаете, как убрать из зашифрованного тома инфу об алгоритме шифрования и длине ключа, было бы очень интересно.
Ну, во-первых, я специально шифрую не всю систему от корня, а только /home, а там известно гораздо меньше.
А во-вторых, да, согласен. Вот если бы можно было использовать ключ длиной метра два, было бы гораздо сложнее использовать расшифровку по известным сигнатурам файлов, да и просто частотным анализом. Против этого наверняка существует защита. Например, если тупо заархивировать контент, то часто встречающиеся комбинации файлов будут включены в словарь архива, который будет зашифрован тоже.
А ещё может быть, что в используемом алгоритме шифрование не просто тупой xor, и м.б. там есть защита от таких методов декриптования.
Я не про неё говорил.
Вот, например, Вы создали свой продукт, на который в данный момент сверхспрос на рынке => Вы зарабатываете сверхприбыли.
Не вижу никакой спекуляции.
Ни о каких патентных отчислениях я не говорил.
Опять же, Вы создали свой продукт. В него заложили какое-то своё ноу-хау. Из-за этого продукт стал на порядки более эффективно решать свою задачу, чем всё, что было до него. В результате Вы зарабатываете сверхприбыли.
Не вижу здесь ни грамма чужого труда.
Очень Вам не повезло.
Т.е. по-Вашему владельцы гугла, вконтакта, яндекса, зарабатывают нечестно? Туда же каноникал, например =) (они-то наверняка уже заработали свой первый миллион).
Правильно я Вас понял?
Например, из-за рыночной ситуации. Или из-за мега ноу-хау, которое придумал человек, и которое много эффективней старых решений.
По поводу справедливости:
1. По закону справедливость определяет суд и конституция.
2. По совести справедливость среди группы людей (народа, например) определяет моральные принципы подавляющего большинства, моральные устои что ль.
Например, народ страны, где правил коммунизм, считал, что нормально, когда кто-то своими руками и головой заработал много денег, значит у него надо их отобрать (раскулачить) именно потому, что у него их много, а у большинства мало, а не потому, что он как-то нечестно себя с ними повёл.
А какой-нибудь другой народ считает, например, что у каждого человека должно быть ровно столько, сколько человек заслужил. Например, заработал своими руками и головой.
И при чём здесь вообще майкрософт?
И вообще, кто определяет, где человек зарабатывает «слишком много», а где нормально?
Я так понимаю, когда куча людей зарабатывает не результате труда одного человека,- это лучше?
Ну и да, мне не особо интересна деятельность групп пользователей линукс именно в конкретных городах. Open-Life мне вполне хватает.
Слишком сухо и ни о чём.
А, во-вторых, ничего плохого не вижу. Люди пользуются не теми поисковиками, которые им суют по-дефолту раз в несколько лет (или как часто люди устанавливают новую систему с нуля, или браузер).
Те, кто сидят на LAMP, используют чаще всего лёгкие и/или очень быстрые приложения.
Те, кто пользуется sun'овскими решениями, гоняют громоздские приложения с повышенной надёжностью.
Кстати, собираюсь успешно заменить отчасти A (будет nginx для статики и проксирования динамики) и полностью P на Java.
Я уже привёл пример того, как защититься от подбора ключа знанием части им зашифрованного.
По-моему, как раз-таки очень важен.
Вот представьте, что Вам известен 1Кб идущих подряд данных в зашифрованном (путь xor'ом) хранилище. Так вот мы можем рас'xor'ить ключ размером до килобайта этими известными данными.
А если ключ 2 Мб, то нам надо найти известный кусок идущих подряд данных.
Это по сути шифрование зашифрованного по второму разу. А ключ здесь — это комбинация алгоритмов шифрования и их длин. Т.е. не длинный ключ. Однако, само по себе двойное шифрование — это хорошо. Да и ключи переменной длинны тоже.
Вот это, кстати, не факт. Я вот не заметил разницы в работе зашифрованного раздела и незашифрованного. Соответственно, если замечу разницу с зашифрованным два (три, пять) раза, то очень маленькую.
А вообще, если Вы знаете, как убрать из зашифрованного тома инфу об алгоритме шифрования и длине ключа, было бы очень интересно.
Вы, кстати, шифруете свою информацию?
А во-вторых, да, согласен. Вот если бы можно было использовать ключ длиной метра два, было бы гораздо сложнее использовать расшифровку по известным сигнатурам файлов, да и просто частотным анализом. Против этого наверняка существует защита. Например, если тупо заархивировать контент, то часто встречающиеся комбинации файлов будут включены в словарь архива, который будет зашифрован тоже.
А ещё может быть, что в используемом алгоритме шифрование не просто тупой xor, и м.б. там есть защита от таких методов декриптования.
Я, правда, не эксперт в криптографии, если что =)
А есть более конкретная информация о производительности?
Ээ, давайте хоть на этом сайте писать это сокращение правильно.
По-английски: Official site — off.site;
По-русски: Официальный сайт — оф.сайт
Кстати, не пора ли зарегистрировать компанию с именем «jedi-to-be»? =)