Они управляются операционной системой на основе ядра Linux?
К ним есть опенсурсные драйверы?
Дизайн колонок является открытым?
New освободила патенты, покрывающие колонки?
Часть прибыли от продажи будет пожертвована в FSF?
Именно о такой позиции я и говорил в предыдущем посте. Уже не в первый раз встречаюсь с точно такой же позицией.
Проблема её — в том, что «использовать код как-то не так» — очень просто. Достаточно взять твой код, включить его в состав (или построить на его основе — зависит от соотношения вложенного труда) проприетарного ПО — и распространять как проприетарное ПО. Пользователи, которые его получат, не получат вместе с бинарниками никаких прав. Более того, у разработчика ППО будет шанс наложить совершенно несусветные ограничения на пользователя (например — распространять ППО для вёрстки электронных книг, запрещая публиковать созданные этим ППО книги где угодно, кроме магазина электронных книг, принадлежащего этому самому разработчику ППО; не всегда такие ограничения даже легальны — но пользователям-то откуда знать?). То есть, ты вроде как «сделал людям хорошо», вложил что-то в «общественное достояние», но пользу из этого извлечёт 0.000001% населения планеты. GPL гарантирует, что подобного не случится, и что не только другие разработчики смогут воспользоваться плодами твоего труда, но и пользователи (как часть коммьюнити — сами-то по себе они не умеют программы писать).
P.S. «0.000001%» и взято с потолка
Этика — штука хорошая, но коммерческие организации ею не руководствуются, они хотят зарабатывать деньги. В «демократическом» обществе разрешено всё, что не запрещено, и если «не запрещённое» позволяет зарабатывать деньги — будь уверен, найдутся лица, которые это сделают. И плевать им на этику. Поэтому и существуют законы, которые ограничивают деятельность таких организаций — если те не способны руководствоваться этическими принципами, то их приходится заставлять. Разработка ПО в этом плане не отличается, разница только в том, что GPL не является частью законодательства (пока что не является...), потому что далеко не все ещё считают, что ППО не этично.
Если же ты хочешь построить этическое общество… Не знаю. По-моему без некоторого периода изподпалчизма (или единовременной промывки мозгов населения) не обойтись.
В общем, это избитая тема. Не будем начинать холивар :)
Что касается MIT vs public domain, то мне всё ещё не ясно, какие пункты лицензии MIT тебя не устраивают.
Как я уже говорил, это сделает жизнь труднее для некоторых людей.
Кстати, когда говорят о том, что «хотят сделать код доступным», и «не хотят ограничивать других людей сложными и обременительными лицензиями типа GPL» — обычно думают о других разработчиках. Однако в этом случае в заднице оказываются не разработчики, а пользователи. Сильный копилефт — равноправие всех (пользователей и разработчиков). Проприетарное ПО — огромные привилегии центральному разработчику, ущемление прав всех остальных (разработчиков и пользователей). Слабый копилефт и public domain — привилегии разработчикам, ущемление прав пользователей.
И ещё — совершенно непонятно, почему public domain. Можно же взять лицензию MIT или X11. Практический результат — тот же, но по крайней мере твоё имя из исходников не вырежут…
И? Не вижу противоречия.
Есть две версии кода:
1) полный под программы, всё под GPL.
2) куски кода программы за авторством OP, public domain.
Никакого обхода не вижу. Можно взять (2), и делать с ним что угодно, GPL-частей это никак не касается. Можно взять (1), но тогда будет действовать GPL, со всеми вытекающими.
В данном случае имеет место именно двойное лицензирование — на один и тот же код (который (2)) распространяются сразу две лицензии — GPL (когда он поставляется в составе (1)) и public domain (когда поставляется только в виде (2)).
Если следовать твоей логике, то программа под GPL не может включать в себя куски кода из public domain, что противоречит фактам.
P.S. Есть вероятность, что я объяснил идею недостаточно подробно для лиц, не разбирающихся в авторском праве. Отсюда и непонимание.
P.P.S. Вообще, я бы не советовал такие вещи делать. Людям потом хуже будет, особенно если некоторые хитрые товарищи решат использовать GPL'нутую версию (с GPL'нутыми же патчами поверх неё) в обход авторского права, выдавая её за public domain. Поди потом докажи факт нарушения авторского права — сырцов-то нету...
P.P.P.S Понятно, что выбор лицензии — личное решение. Если код из (2) включить в GPL'нутый проект, и сделать (1), то патчи поверх (1) могут быть GPL'нутыми, БЕЗ двойного лицензирования. Право выбора лицензии полностью принадлежит авторам патчей. Поэтому хотя изначально (2) является подмножеством (1), со временем разработки (1) уйдёт вперёд, а (2) останется там же, где и была, если только разработчики не согласятся предоставить патчи в public domain. Именно поэтому репозитории фирм, которые занимаются двойным лицензированием, открыты только для патчей, авторы которых согласны распространять код под двумя лицензиями (либо фирма просто требует передачи ей соотвествующей части авторских прав). В частности, несовместимость OpenOffice с LibreOffice частично объясняется этим — не все патчи из LO лицензированы под MPL (OO весь лицензирован под MPL), поэтому OO не может их взять себе.
Распространяя программу, содержащую GPL-код, ты обязан распространять GPL на всю программу.
Думаю — да, можешь. Помечаешь свой код, который хочешь сделать public domain, как public domain (лучше выделить его в отдельный файл) — и всё, будет две версии кода: public domain и GPL. Называется «двойное лицензирование». Правда не ясно, зачем всё это надо.
Можно также провести аналогию с благотворительностью. Люди отдают деньги в благотворительные фонды «бесплатно», то есть не получая ничего взамен (твой начальник же не считает, что благотворительные организации крадут деньги?), я говорю о небольших пожертвованиях со стороны физических лиц (юр. лица, жертвующие много, могут иметь с этого налоговые льготы). Они потом, конечно, идут на какие-то благие цели, которые даже могут как-то аукнуться пожертвовавшему, но прямой и непосредственной обратной связи нет. То же самое и с СПО: некоторые программисты бесплатно пишут код для программ, исключительно ради развития этих программ (хотя в данном случае фидбэк несколько более ярко выражен).
Программист может иметь постоянную работу, и писать СПО в свободное время (если таких программистов несколько, и они будут работать над СПО вместе в течение нескольких лет, результат может потрясать воображение). А может разрабатывать СПО как часть служебных обязанностей (то есть, ему за это платят зарплату; как его работодатель может зарабатывать на этом — см. ниже). Есть и нематериальный фидбэк. Плюс, дополнительные возможности для трудоустройство (разработчик какого-то конкретного СПО — это один из первых людей, которых кто-то, возможно, захочет нанять для доводки или расширения этого СПО).
Можно зарабатывать на аппаратном обеспечении (хорошое СПО для которого является конкурентным преимуществом перед аналогами, а не главным объектом продажи).
Если ПО требует внешних компонент (сервера в облаках или ещё чего-то похожего), которые не бесплатны, то можно предоставлять доступ к этим компонентам, за деньги, а ПО пусть будет свободным.
Вообще, есть специальные книжки про это, дай начальнику почитать. Или сам почитай, если он ленивый, а ему только выжимки дай.
Имеется ввиду то, что он считает что каждую программу, созданную для продажи или иного использования необходимо лицензировать в Гос.органах и платить за это деньги.
Безграмотность! В соответствии с Бернской конвенцией (которой следуют все страны, кроме Англии и США, по-моему) автор получает все авторские права на произведение в момет его фиксации на каком-то носителе (в общем, практически в момент создания). Никакой регистрации копирайт не требует (хотя она и не возбраняется, можно заверить у нотариуса, например). Соглашение о передаче части прав на использование произведения (то есть — лицензия), в частности — ПО, может быть каким угодно, лишь бы не противоречило ГК РФ (и других стран).
Если ОпенОфис беплатен, то на чем же эти люди зарабатывают? (Особенно непонятно мне в случае с ЛибреОфисом)
Помимо поддержки нужно учитывать тот факт, что Open/LibreOffice — MPL или LGPL, то есть к нему можно допиливать проприетарные дополнения, и продавать.
И еще вопрос немного не в тему- где хранится пароль на WiFi сетку? В роутере? И как сменить его в ХР? (у меня просто такого роутера нет)
В раутэре. Раутэр конфигурируется, обычно через web-интерфейс — там и ставится пароль. Конфигуратор обычно сам тоже защищён паролем, но уже другим; если его никто не знает, то можно попробовать дефолтные логин/пароль (типа — admin:admin), либо делать сброс настроек, чтобы раутэр вернулся к дефолтным логину и паролю (и всему остальному тоже).
RMS считает, что электронным голосованиям никогда нельзя доверять, свободное там ПО или нет. Потому что свободное ПО на машинах для голосования означает лишь то, что машинами управляет не человек, который ПО разработал, а тот, кто его ставил. С бюллетенями мошенничать сложнее, особенно когда все друг за другом следят и друг друга проверяют. ХЗ, может он прав.
А кто его спрашивал-то? :) Производство тонких и лёгких ноутбуков не запатентуешь… Да и у несольких производителей уже были свои модели подобного плана. Просто стоили они даже дороже магбугов, а ультрабуки — около штуки баксов (хотя и тут фэйл — планировали ближе к 700 по-моему).
Читай ixbt почаще.
Что касается потребительских характеристик ультрабуков, то мне на них глубоко положить. Я пока являюсь сторонником десктопов и личных облаков.
Ты, наверное, не в теме. Zenbook — представитель продвигаемого Intel семейства ноутбуков под названием «ultrabook», и таки да — спецификации семейства слизаны с Macbook Air, поэтому все ультрабуки выглядят как клоны Air.
Насчёт презентации — не знаю, не с чем сравнивать (презентации Джобса не смотрел).
К ним есть опенсурсные драйверы?
Дизайн колонок является открытым?
New освободила патенты, покрывающие колонки?
Часть прибыли от продажи будет пожертвована в FSF?
Проблема её — в том, что «использовать код как-то не так» — очень просто. Достаточно взять твой код, включить его в состав (или построить на его основе — зависит от соотношения вложенного труда) проприетарного ПО — и распространять как проприетарное ПО. Пользователи, которые его получат, не получат вместе с бинарниками никаких прав. Более того, у разработчика ППО будет шанс наложить совершенно несусветные ограничения на пользователя (например — распространять ППО для вёрстки электронных книг, запрещая публиковать созданные этим ППО книги где угодно, кроме магазина электронных книг, принадлежащего этому самому разработчику ППО; не всегда такие ограничения даже легальны — но пользователям-то откуда знать?). То есть, ты вроде как «сделал людям хорошо», вложил что-то в «общественное достояние», но пользу из этого извлечёт 0.000001% населения планеты. GPL гарантирует, что подобного не случится, и что не только другие разработчики смогут воспользоваться плодами твоего труда, но и пользователи (как часть коммьюнити — сами-то по себе они не умеют программы писать).
P.S. «0.000001%» и взято с потолка
Этика — штука хорошая, но коммерческие организации ею не руководствуются, они хотят зарабатывать деньги. В «демократическом» обществе разрешено всё, что не запрещено, и если «не запрещённое» позволяет зарабатывать деньги — будь уверен, найдутся лица, которые это сделают. И плевать им на этику. Поэтому и существуют законы, которые ограничивают деятельность таких организаций — если те не способны руководствоваться этическими принципами, то их приходится заставлять. Разработка ПО в этом плане не отличается, разница только в том, что GPL не является частью законодательства (пока что не является...), потому что далеко не все ещё считают, что ППО не этично.
Если же ты хочешь построить этическое общество… Не знаю. По-моему без некоторого периода изподпалчизма (или единовременной промывки мозгов населения) не обойтись.
В общем, это избитая тема. Не будем начинать холивар :)
Что касается MIT vs public domain, то мне всё ещё не ясно, какие пункты лицензии MIT тебя не устраивают.
Кстати, когда говорят о том, что «хотят сделать код доступным», и «не хотят ограничивать других людей сложными и обременительными лицензиями типа GPL» — обычно думают о других разработчиках. Однако в этом случае в заднице оказываются не разработчики, а пользователи. Сильный копилефт — равноправие всех (пользователей и разработчиков). Проприетарное ПО — огромные привилегии центральному разработчику, ущемление прав всех остальных (разработчиков и пользователей). Слабый копилефт и public domain — привилегии разработчикам, ущемление прав пользователей.
И ещё — совершенно непонятно, почему public domain. Можно же взять лицензию MIT или X11. Практический результат — тот же, но по крайней мере твоё имя из исходников не вырежут…
Есть две версии кода:
1) полный под программы, всё под GPL.
2) куски кода программы за авторством OP, public domain.
Никакого обхода не вижу. Можно взять (2), и делать с ним что угодно, GPL-частей это никак не касается. Можно взять (1), но тогда будет действовать GPL, со всеми вытекающими.
В данном случае имеет место именно двойное лицензирование — на один и тот же код (который (2)) распространяются сразу две лицензии — GPL (когда он поставляется в составе (1)) и public domain (когда поставляется только в виде (2)).
Если следовать твоей логике, то программа под GPL не может включать в себя куски кода из public domain, что противоречит фактам.
P.S. Есть вероятность, что я объяснил идею недостаточно подробно для лиц, не разбирающихся в авторском праве. Отсюда и непонимание.
P.P.S. Вообще, я бы не советовал такие вещи делать. Людям потом хуже будет, особенно если некоторые хитрые товарищи решат использовать GPL'нутую версию (с GPL'нутыми же патчами поверх неё) в обход авторского права, выдавая её за public domain. Поди потом докажи факт нарушения авторского права — сырцов-то нету...
P.P.P.S Понятно, что выбор лицензии — личное решение. Если код из (2) включить в GPL'нутый проект, и сделать (1), то патчи поверх (1) могут быть GPL'нутыми, БЕЗ двойного лицензирования. Право выбора лицензии полностью принадлежит авторам патчей. Поэтому хотя изначально (2) является подмножеством (1), со временем разработки (1) уйдёт вперёд, а (2) останется там же, где и была, если только разработчики не согласятся предоставить патчи в public domain. Именно поэтому репозитории фирм, которые занимаются двойным лицензированием, открыты только для патчей, авторы которых согласны распространять код под двумя лицензиями (либо фирма просто требует передачи ей соотвествующей части авторских прав). В частности, несовместимость OpenOffice с LibreOffice частично объясняется этим — не все патчи из LO лицензированы под MPL (OO весь лицензирован под MPL), поэтому OO не может их взять себе.
Думаю — да, можешь. Помечаешь свой код, который хочешь сделать public domain, как public domain (лучше выделить его в отдельный файл) — и всё, будет две версии кода: public domain и GPL. Называется «двойное лицензирование». Правда не ясно, зачем всё это надо.
Программист может иметь постоянную работу, и писать СПО в свободное время (если таких программистов несколько, и они будут работать над СПО вместе в течение нескольких лет, результат может потрясать воображение). А может разрабатывать СПО как часть служебных обязанностей (то есть, ему за это платят зарплату; как его работодатель может зарабатывать на этом — см. ниже). Есть и нематериальный фидбэк. Плюс, дополнительные возможности для трудоустройство (разработчик какого-то конкретного СПО — это один из первых людей, которых кто-то, возможно, захочет нанять для доводки или расширения этого СПО).
Можно зарабатывать на аппаратном обеспечении (хорошое СПО для которого является конкурентным преимуществом перед аналогами, а не главным объектом продажи).
Если ПО требует внешних компонент (сервера в облаках или ещё чего-то похожего), которые не бесплатны, то можно предоставлять доступ к этим компонентам, за деньги, а ПО пусть будет свободным.
Вообще, есть специальные книжки про это, дай начальнику почитать. Или сам почитай, если он ленивый, а ему только выжимки дай.
Помимо поддержки нужно учитывать тот факт, что Open/LibreOffice — MPL или LGPL, то есть к нему можно допиливать проприетарные дополнения, и продавать.
В раутэре. Раутэр конфигурируется, обычно через web-интерфейс — там и ставится пароль. Конфигуратор обычно сам тоже защищён паролем, но уже другим; если его никто не знает, то можно попробовать дефолтные логин/пароль (типа — admin:admin), либо делать сброс настроек, чтобы раутэр вернулся к дефолтным логину и паролю (и всему остальному тоже).
Читай ixbt почаще.
Что касается потребительских характеристик ультрабуков, то мне на них глубоко положить. Я пока являюсь сторонником десктопов и личных облаков.
Насчёт презентации — не знаю, не с чем сравнивать (презентации Джобса не смотрел).
(сорри, не смог удержаться)
По теме: Portaudio — адекватный выбор для аудиоредактора (Audacity тоже использует Portaudio).