Именно о такой позиции я и говорил в предыдущем посте. Уже не в первый раз встречаюсь с точно такой же позицией.
Проблема её — в том, что «использовать код как-то не так» — очень просто. Достаточно взять твой код, включить его в состав (или построить на его основе — зависит от соотношения вложенного труда) проприетарного ПО — и распространять как проприетарное ПО. Пользователи, которые его получат, не получат вместе с бинарниками никаких прав. Более того, у разработчика ППО будет шанс наложить совершенно несусветные ограничения на пользователя (например — распространять ППО для вёрстки электронных книг, запрещая публиковать созданные этим ППО книги где угодно, кроме магазина электронных книг, принадлежащего этому самому разработчику ППО; не всегда такие ограничения даже легальны — но пользователям-то откуда знать?). То есть, ты вроде как «сделал людям хорошо», вложил что-то в «общественное достояние», но пользу из этого извлечёт 0.000001% населения планеты. GPL гарантирует, что подобного не случится, и что не только другие разработчики смогут воспользоваться плодами твоего труда, но и пользователи (как часть коммьюнити — сами-то по себе они не умеют программы писать).
P.S. «0.000001%» и взято с потолка
Этика — штука хорошая, но коммерческие организации ею не руководствуются, они хотят зарабатывать деньги. В «демократическом» обществе разрешено всё, что не запрещено, и если «не запрещённое» позволяет зарабатывать деньги — будь уверен, найдутся лица, которые это сделают. И плевать им на этику. Поэтому и существуют законы, которые ограничивают деятельность таких организаций — если те не способны руководствоваться этическими принципами, то их приходится заставлять. Разработка ПО в этом плане не отличается, разница только в том, что GPL не является частью законодательства (пока что не является...), потому что далеко не все ещё считают, что ППО не этично.
Если же ты хочешь построить этическое общество… Не знаю. По-моему без некоторого периода изподпалчизма (или единовременной промывки мозгов населения) не обойтись.
В общем, это избитая тема. Не будем начинать холивар :)
Что касается MIT vs public domain, то мне всё ещё не ясно, какие пункты лицензии MIT тебя не устраивают.
Я не вижу, каким образом мой код, отданный в общественное достояние, может ущемить права пользователей. Напротив, общественное достояние — большой плюс в сравнении с GPL, поскольку у GPL серьезные проблемы совместимости с некоторыми другими лицензиями, подразумевающими открытый код. Меня мало волнует, что мой код могут использовать «как-то не так», убрать моё имя из исходников и так далее. Мне хочется меньше морочить людям голову бюрократией и ограничениями. Я считаю, что от принудительного склонения людей к хорошим поступкам, сами поступки становятся чуть менее искренними. Надо не потому делиться кодом, что так обязывает GPL, а потому, что это правильно, что это служит развитию других программ, обучению других программистов, и в итоге положительно действует на общество.
Большинство моих программ лицензированы именно под GPL, но в последнее время я всё чаще задумываюсь о том, что не лицензия должна определять свободу кода, а этика программистов.
Как я уже говорил, это сделает жизнь труднее для некоторых людей.
Кстати, когда говорят о том, что «хотят сделать код доступным», и «не хотят ограничивать других людей сложными и обременительными лицензиями типа GPL» — обычно думают о других разработчиках. Однако в этом случае в заднице оказываются не разработчики, а пользователи. Сильный копилефт — равноправие всех (пользователей и разработчиков). Проприетарное ПО — огромные привилегии центральному разработчику, ущемление прав всех остальных (разработчиков и пользователей). Слабый копилефт и public domain — привилегии разработчикам, ущемление прав пользователей.
И ещё — совершенно непонятно, почему public domain. Можно же взять лицензию MIT или X11. Практический результат — тот же, но по крайней мере твоё имя из исходников не вырежут…
Куски исходного кода могут быть под разными лицензиями, но конечный (скомпилированный) продукт не может быть «наполовину» под одной лицензией, а остальное- под другой. К тому же GPL прямо говорит о том, что линкуемый код должен быть GPL-only.
Я бы сделал следующим образом — прямо указал бы в «readme», что такой-то и такой-то файлы под одной лицензией, а другие под другой, и что при сборке проекта код под «public domain» автоматически перелицинзируется под GPL (согласно её требованию) и конечный продукт имеет статус GPL-программы. Такой подход, с одной стороны, позволит полноценно использовать ПО, а с другой, забирать «public domain»-код в другие продукты (в т.ч. проприетарные).
И? Не вижу противоречия.
Есть две версии кода:
1) полный под программы, всё под GPL.
2) куски кода программы за авторством OP, public domain.
Никакого обхода не вижу. Можно взять (2), и делать с ним что угодно, GPL-частей это никак не касается. Можно взять (1), но тогда будет действовать GPL, со всеми вытекающими.
В данном случае имеет место именно двойное лицензирование — на один и тот же код (который (2)) распространяются сразу две лицензии — GPL (когда он поставляется в составе (1)) и public domain (когда поставляется только в виде (2)).
Если следовать твоей логике, то программа под GPL не может включать в себя куски кода из public domain, что противоречит фактам.
P.S. Есть вероятность, что я объяснил идею недостаточно подробно для лиц, не разбирающихся в авторском праве. Отсюда и непонимание.
P.P.S. Вообще, я бы не советовал такие вещи делать. Людям потом хуже будет, особенно если некоторые хитрые товарищи решат использовать GPL'нутую версию (с GPL'нутыми же патчами поверх неё) в обход авторского права, выдавая её за public domain. Поди потом докажи факт нарушения авторского права — сырцов-то нету...
P.P.P.S Понятно, что выбор лицензии — личное решение. Если код из (2) включить в GPL'нутый проект, и сделать (1), то патчи поверх (1) могут быть GPL'нутыми, БЕЗ двойного лицензирования. Право выбора лицензии полностью принадлежит авторам патчей. Поэтому хотя изначально (2) является подмножеством (1), со временем разработки (1) уйдёт вперёд, а (2) останется там же, где и была, если только разработчики не согласятся предоставить патчи в public domain. Именно поэтому репозитории фирм, которые занимаются двойным лицензированием, открыты только для патчей, авторы которых согласны распространять код под двумя лицензиями (либо фирма просто требует передачи ей соотвествующей части авторских прав). В частности, несовместимость OpenOffice с LibreOffice частично объясняется этим — не все патчи из LO лицензированы под MPL (OO весь лицензирован под MPL), поэтому OO не может их взять себе.
Двойное лицензирование — это когда на один и тот же код распространяется сразу две лицензии. Ваше решение скорее всего не прокатит, т.к. тогда бы все проприетарщики успешно обходили бы GPL, просто открывая скопипащенные из GPLного проекта куски кода, а остальное (т.е. своё) оставляли бы закрытым.
GPL требует, чтобы всё было открыто. Даже то, что динамически линкуется. Если очень хочется, то можно организовать общениен между разными частями проекта с помощью socket или чего-нибудь подобного.
Распространяя программу, содержащую GPL-код, ты обязан распространять GPL на всю программу.
Думаю — да, можешь. Помечаешь свой код, который хочешь сделать public domain, как public domain (лучше выделить его в отдельный файл) — и всё, будет две версии кода: public domain и GPL. Называется «двойное лицензирование». Правда не ясно, зачем всё это надо.
Схема заработка у проекта WOOS была бы следующая:
1. Владелем SMB получает в бесплатное пользование копию ReactOS, устанавливает её на кассах или рабочих станциях офисных пользователей.
2. Однажды сталкивается с тем, что в ReactOS нет поддержки нужного оборудования, к примеру, ККМ, сканер штрихкода, считыватель магнитных карт, или офисный принтер/сканер/другоеустройство.
3. Заказывает разработчикам обеспечить поддержку драйвера устройства в ReactOS.
Драйвера написаны, готовы. Разработчикам нужно обеспечить лишь их поддержку. Задача максимально упрощается: нужно чтобы работали конкретные устройства, а не «полная совместимость с драйверами WinXP».
*Если вы доросли до оборота пол миллиарда, то о ПО и его использовании парятся уже другие, кто на вас работает, а вы потягиваете бренди на собственной вилле на берегу моря.
Проблема её — в том, что «использовать код как-то не так» — очень просто. Достаточно взять твой код, включить его в состав (или построить на его основе — зависит от соотношения вложенного труда) проприетарного ПО — и распространять как проприетарное ПО. Пользователи, которые его получат, не получат вместе с бинарниками никаких прав. Более того, у разработчика ППО будет шанс наложить совершенно несусветные ограничения на пользователя (например — распространять ППО для вёрстки электронных книг, запрещая публиковать созданные этим ППО книги где угодно, кроме магазина электронных книг, принадлежащего этому самому разработчику ППО; не всегда такие ограничения даже легальны — но пользователям-то откуда знать?). То есть, ты вроде как «сделал людям хорошо», вложил что-то в «общественное достояние», но пользу из этого извлечёт 0.000001% населения планеты. GPL гарантирует, что подобного не случится, и что не только другие разработчики смогут воспользоваться плодами твоего труда, но и пользователи (как часть коммьюнити — сами-то по себе они не умеют программы писать).
P.S. «0.000001%» и взято с потолка
Этика — штука хорошая, но коммерческие организации ею не руководствуются, они хотят зарабатывать деньги. В «демократическом» обществе разрешено всё, что не запрещено, и если «не запрещённое» позволяет зарабатывать деньги — будь уверен, найдутся лица, которые это сделают. И плевать им на этику. Поэтому и существуют законы, которые ограничивают деятельность таких организаций — если те не способны руководствоваться этическими принципами, то их приходится заставлять. Разработка ПО в этом плане не отличается, разница только в том, что GPL не является частью законодательства (пока что не является...), потому что далеко не все ещё считают, что ППО не этично.
Если же ты хочешь построить этическое общество… Не знаю. По-моему без некоторого периода изподпалчизма (или единовременной промывки мозгов населения) не обойтись.
В общем, это избитая тема. Не будем начинать холивар :)
Что касается MIT vs public domain, то мне всё ещё не ясно, какие пункты лицензии MIT тебя не устраивают.
Большинство моих программ лицензированы именно под GPL, но в последнее время я всё чаще задумываюсь о том, что не лицензия должна определять свободу кода, а этика программистов.
Кстати, когда говорят о том, что «хотят сделать код доступным», и «не хотят ограничивать других людей сложными и обременительными лицензиями типа GPL» — обычно думают о других разработчиках. Однако в этом случае в заднице оказываются не разработчики, а пользователи. Сильный копилефт — равноправие всех (пользователей и разработчиков). Проприетарное ПО — огромные привилегии центральному разработчику, ущемление прав всех остальных (разработчиков и пользователей). Слабый копилефт и public domain — привилегии разработчикам, ущемление прав пользователей.
И ещё — совершенно непонятно, почему public domain. Можно же взять лицензию MIT или X11. Практический результат — тот же, но по крайней мере твоё имя из исходников не вырежут…
Тогда может в сторону LGPL лучше посмотреть? Она специально для библиотек создана.
Я бы сделал следующим образом — прямо указал бы в «readme», что такой-то и такой-то файлы под одной лицензией, а другие под другой, и что при сборке проекта код под «public domain» автоматически перелицинзируется под GPL (согласно её требованию) и конечный продукт имеет статус GPL-программы. Такой подход, с одной стороны, позволит полноценно использовать ПО, а с другой, забирать «public domain»-код в другие продукты (в т.ч. проприетарные).
Есть две версии кода:
1) полный под программы, всё под GPL.
2) куски кода программы за авторством OP, public domain.
Никакого обхода не вижу. Можно взять (2), и делать с ним что угодно, GPL-частей это никак не касается. Можно взять (1), но тогда будет действовать GPL, со всеми вытекающими.
В данном случае имеет место именно двойное лицензирование — на один и тот же код (который (2)) распространяются сразу две лицензии — GPL (когда он поставляется в составе (1)) и public domain (когда поставляется только в виде (2)).
Если следовать твоей логике, то программа под GPL не может включать в себя куски кода из public domain, что противоречит фактам.
P.S. Есть вероятность, что я объяснил идею недостаточно подробно для лиц, не разбирающихся в авторском праве. Отсюда и непонимание.
P.P.S. Вообще, я бы не советовал такие вещи делать. Людям потом хуже будет, особенно если некоторые хитрые товарищи решат использовать GPL'нутую версию (с GPL'нутыми же патчами поверх неё) в обход авторского права, выдавая её за public domain. Поди потом докажи факт нарушения авторского права — сырцов-то нету...
P.P.P.S Понятно, что выбор лицензии — личное решение. Если код из (2) включить в GPL'нутый проект, и сделать (1), то патчи поверх (1) могут быть GPL'нутыми, БЕЗ двойного лицензирования. Право выбора лицензии полностью принадлежит авторам патчей. Поэтому хотя изначально (2) является подмножеством (1), со временем разработки (1) уйдёт вперёд, а (2) останется там же, где и была, если только разработчики не согласятся предоставить патчи в public domain. Именно поэтому репозитории фирм, которые занимаются двойным лицензированием, открыты только для патчей, авторы которых согласны распространять код под двумя лицензиями (либо фирма просто требует передачи ей соотвествующей части авторских прав). В частности, несовместимость OpenOffice с LibreOffice частично объясняется этим — не все патчи из LO лицензированы под MPL (OO весь лицензирован под MPL), поэтому OO не может их взять себе.
GPL требует, чтобы всё было открыто. Даже то, что динамически линкуется. Если очень хочется, то можно организовать общениен между разными частями проекта с помощью socket или чего-нибудь подобного.
Думаю — да, можешь. Помечаешь свой код, который хочешь сделать public domain, как public domain (лучше выделить его в отдельный файл) — и всё, будет две версии кода: public domain и GPL. Называется «двойное лицензирование». Правда не ясно, зачем всё это надо.
vasilisc.com/hcl/stats.php
1. Владелем SMB получает в бесплатное пользование копию ReactOS, устанавливает её на кассах или рабочих станциях офисных пользователей.
2. Однажды сталкивается с тем, что в ReactOS нет поддержки нужного оборудования, к примеру, ККМ, сканер штрихкода, считыватель магнитных карт, или офисный принтер/сканер/другоеустройство.
3. Заказывает разработчикам обеспечить поддержку драйвера устройства в ReactOS.
Драйвера написаны, готовы. Разработчикам нужно обеспечить лишь их поддержку. Задача максимально упрощается: нужно чтобы работали конкретные устройства, а не «полная совместимость с драйверами WinXP».
fix =)
Я даже предположил, что это был ответ на вопрос тов. Vascom'а.
Я говорил о публичном доступе к статистике использования железа, собранной проектом.