почему нельзя было открыть исходники и уже потом изменять архитектуру?
Были куски кода, которые лицензированы у других компаний, и не принадлежали Sun, поэтому сначала надо было вычистить _весь_ код от стороннийх компонентов, а потом открывать.
Но там же не только Red Hat участвует.
Ну вот например у Red Hat есть linux для Power и IBM'овских разных «больших железок», и надо было обеспечить переносимость кода на разные архитектуры.
Если человек пишет на украинском — он сознательно сужает число читателей, но… наверное это бывает полезно когда что-то хочется рассказать именно украинцам или о каком-то территориально-локальном событии/вопросе.
Если публиковать на двух языках — то один из них будет «переводом» по-определению, а перевод всегда хуже оригинала. Проще самому перевести нужную статью (через гугл транслейт какой-нибудь), чем снижать общее качество всех материалов. IMHO.
И еще интересует такой вопрос — почему так долго открывают код? Его переписывают? Если да, то зачем? Используется какая-то хитрая оптимизация, которую не хотелось бы выпускать?
1) Статьи публикуются на том языке, на котором пишут авторы. Хотите чтобы было меньшне на украинском языке — пишите больше на русском. :-) Я думаю, что m31 без вопросов опубликует их в своих СМИ. ;-)
2) Замечательно, что появляются материалы на языках бывшего СССР — думаю, что есть люди, которым удобнее читать на своем языке, нежли на русском/англиском — и им обязательно нужно рассказывать, что такое OpenSource (потомучто иначе это за нас сделает MS ;-) )
Я думаю, что будет правильно всем зарегистрированным там разослать предложение перезапостить сюда, что они хотят. А уж кто захочет… там не много постов то.
Ну, справедливости ради, нужно заметить, что ход google действительно не совсем честный, но
1) Пользователь сам устанавливает Chrome Frame.
2) Поддержка стандартов в IE ужасна.
3) MS ставит без разрешения пользователю свои плагины к Firefox, которые мало того, что удалить проблематично, так (хотя, разве можно что-то другое ждать от MS :-)).
CodePlex Foundation избегает привлечения внимания к фактору свободы ПО, акцентируя внимание лишь на открытости исходников.
Разве не так? Так.
в составе допустимых лицензий… нет лицензии GPL 3. Это может быть отражением того факта, что GPL 3 нацелена на защиту свободных проектов от патентных атак
Действительно, нет. И это очень странно — все таки одна ихз наиболее популярный лицензий OpenSource.
пусть и являющихся свободными, но функционирующими только в проприетарных системах — таких, скажем, как плагины к проприетарному ПО
Ну в Microsoft не раз говорили, что они заинтересованны именно в OpenSource на Windows-платформе. С этой точки зрения, все ПО под windows можно расматривать как «плагины» к винде.
Итого, приведены 3 факта, которые соответствуют действительности. Столлман прав.
Особо, подчеркну, что он не призывает «сжечь на костре всех иноверцев», а просто призывает осторожнее относится к этой инициативе.
Столлман призывает к бдительности. Вчерашняя и сегодняшняя агрессивная политика Microsoft по отношению к сообществу свободного ПО очевидна, и надо быть глупцами, чтобы позволить отвлечь свое внимание от этого факта.
Ты зря волнуешься — лицензии FSF пишет не лично Столлмен. Предварительные версии GPLv3, были достаточно радикальны, но в ходе многочисленных обсуждений условия смягчили. Т.е. в FSF больше прагматиков, хотя их и не так слышно, и даже RMS может идти на компромисс, когда вопрос касается судьбы свободного ПО.
2) Замечательно, что появляются материалы на языках бывшего СССР — думаю, что есть люди, которым удобнее читать на своем языке, нежли на русском/англиском — и им обязательно нужно рассказывать, что такое OpenSource (потомучто иначе это за нас сделает MS ;-) )
Честно говоря, какого-то окончательно решения пока не принято. Пусть будет сюрприз. :-)
Нет, не забыли, favico пусть еще повисит. :-)
Давай рассказывай по-порядку, что не свободно и что не бесплатно. :-)
1) Пользователь сам устанавливает Chrome Frame.
2) Поддержка стандартов в IE ужасна.
3) MS ставит без разрешения пользователю свои плагины к Firefox, которые мало того, что удалить проблематично, так (хотя, разве можно что-то другое ждать от MS :-)).
А еще есть .
Разве не так? Так.
Действительно, нет. И это очень странно — все таки одна ихз наиболее популярный лицензий OpenSource.
Ну в Microsoft не раз говорили, что они заинтересованны именно в OpenSource на Windows-платформе. С этой точки зрения, все ПО под windows можно расматривать как «плагины» к винде.
Итого, приведены 3 факта, которые соответствуют действительности. Столлман прав.
Особо, подчеркну, что он не призывает «сжечь на костре всех иноверцев», а просто призывает осторожнее относится к этой инициативе.