это линукс, как ни крути. на него все те же серверы можно поставить. Возможно придётся версии постарше ставить, но тем не менее в плане жадности до ресурсов и требовательности к возрасту железа — вполне подошёл бы.
А для арча есть арчевики.
А лучше поделились бы организаторскими деталями, как что и на чём организовано. Не в общих чертах, а с подробностями. Не надо монополии ;) Может подобное описание-рассказ сподвигнет кого-то ещё заняться подобным делом, что всегда приветствуется. Я вот лично слабо себе представляю как это оргранизовать и о чём рассказывать в первую очередь и о чём — напоследок. И я, мне кажется, в этом не одинок.
Т.е. нужен очень жесткий и придирчивый контроль на тем, кто-что патентует и насколько этот патент нужен/полезен? Я об этом и написал. =)
Я не совсем то имел в виду… Тут не нужность/полезность изобретения нужно оценивать, а технический отрыв изобретения. Ну на примере: если я изобрету кулер для процессора, который будет охлаждать на 50% лучше остальных, просто применив знания и открытия в области металлов и теплопроводности, то какой тут нафиг патент? За организацию и анализ известной всем информации патенты давать нельзя. А вот если бы я открыл особые условия для какой-нибудь там меди, при которой ей теплопроводность и теплоотдача увеличится в тысячу раз — тогда другое дело. Но опять же — заплатите вы мне за это изобретение 2-3 тысячи долларов или дайте мне самому их заработать, предоставив временную монополию на изобретение и всё, хватит.
В общем открытия должны быть открытиями, а не компиляцией и жонглированием давно известными данными и законами.
Яркий пример наитупейшего патента — патент на скрепку. Какой-то дибил баловался с проволкой, удачно изогнул её пару раз и за это получил миллионы или даже миллиарды. Ни за что.
ну это отдельный вопрос, когда изобретение делается целенаправленно и в него вкладываются средства. Средства вложены — имеешь право отбить их обратно с процентами. Но и тут речь идёт именно о возмещении затраченных средств, сил и времени, а не о возможности обогащения.
Но когда «изобретается» что-то, чему просто уже пришло время быть изобретённым, то патенты на такое — это больше, чем бред.
Я не согласен в оправданности системы патентования как таковой. Если кто-то что-то изобрёл — это не только его достижение. Этому открытию косвенно или прямо помогало множество людей, других идей… А право на использование изобретения отдаётся одному человеку, который первый додумался крикнуть «я это изобрёл!».
А чё? Баги у них вполне себе открытые, можно изучать, модифицировать (например, время появления синего экрана изменить).
А если серьёзно, то как-раз бажность и глюкавость винды — лучший вклад в опенсорс =)
А для арча есть арчевики.
Обязать на законодательном уровне раскрывать разработки взамен на разные профиты, в том числе и на временную монополию на изобретение/открытие.
Ну в общем-то да :)
Я не совсем то имел в виду… Тут не нужность/полезность изобретения нужно оценивать, а технический отрыв изобретения. Ну на примере: если я изобрету кулер для процессора, который будет охлаждать на 50% лучше остальных, просто применив знания и открытия в области металлов и теплопроводности, то какой тут нафиг патент? За организацию и анализ известной всем информации патенты давать нельзя. А вот если бы я открыл особые условия для какой-нибудь там меди, при которой ей теплопроводность и теплоотдача увеличится в тысячу раз — тогда другое дело. Но опять же — заплатите вы мне за это изобретение 2-3 тысячи долларов или дайте мне самому их заработать, предоставив временную монополию на изобретение и всё, хватит.
В общем открытия должны быть открытиями, а не компиляцией и жонглированием давно известными данными и законами.
Яркий пример наитупейшего патента — патент на скрепку. Какой-то дибил баловался с проволкой, удачно изогнул её пару раз и за это получил миллионы или даже миллиарды. Ни за что.
Но когда «изобретается» что-то, чему просто уже пришло время быть изобретённым, то патенты на такое — это больше, чем бред.
А если серьёзно, то как-раз бажность и глюкавость винды — лучший вклад в опенсорс =)