когда же они сделают синхронизацию с iPhone (кажется с иПодами все ок, но там другая ситуация, иПоды многие понимают)? Потому что на win невозможно просто пользоваться им:( Ничего не имею против и даже люблю сам iTunes но когда он на маке)
да только если линуксы не будут ругаться между собой кто круче, а возьмут и сделают один (ну не один конечно это слишком ну 2 — 3) дистрибутива которые будут развивать общими усилиями, вот тогда бы он захватил мир!=)
Или вы против такого расклада?
что значит слово «эксклюзивный» применительно к свободному ПО?
Если какая-то компания пишет свободного ПО, то это не означает отсутствие прав на торговую марку и других методов цивилизованной защиты своих инвестиций.
В частности, если кто-то захочет внедрять в России Compiere ERP — это будет «неофицальное» внедрение, т.е. без поддержки Compiere, Inc. Ну и соответственно, могут быть проблемы с использованием названия «Compiere» в рекламе этой деятельности, например.
Итак, насчёт разных лицензий. Фактически, 3 варианта:
GPL — полная защита СПО, ничего комбинировать нельзя
LGPL — неполная защита СПО, можно комбинировать, но свободная часть остаётся свободной
3-clause BSD, MIT и аналоги — отсутствие защиты СПО, можно закрывать код
Надо сказать, что «комбинирование» — не совсем удачный термин. Строго говоря, GPL не запрещает комбинировать СПО и не-СПО. GPL запрещает распространять такую комбинацию без сырцов. То есть можно использовать GPL-библиотеки с проприетарным ПО. Но нельзя такое ПО распространять (вообще, можно попробовать распространять в виде сырцов, но тогда теряется основной смысл проприетарности).
Теперь, о бинарниках. Я в своё время направил подобный вопрос в FSF. Они мне сказали примерно следующее: степень интеграции двух программных объектов (СПО-объекта и не-СПО-объекта) определяется в суде. Если суд скажет, что имеет место комбинация, то разработчик нарушил GPL. Это касается таких экзотических способов как связывание GPL-библиотеки через сокет с проприетарной программой, так как с простой линковкой всё и так ясно — нельзя.
Сайт FSF отдельно говорит о плагинах (когда происходит динамическая линковка, но при этом отсутствует явная заточка головного ПО под плагин, то есть разработчики головного ПО не могут предвидеть, плагины под какими лицензиями будут комбинироваться с их ПО, поскольку интерфейс универсальный). Это — серая зона. В частности, известны проприетарные программы, под которые пишутся свободные плагины — и никто никого пока не судит.
Можно и так, но можно создать «комитет» (на добровольной сонове), который будет подбирать список из, скажем, 20 продуктов (в стадии альфа или вообще готовых) различных областей (от банковской сферы до стат. обработки данных) с кратким описанием к каждой (описание прямо с сайта разработчиков). Их выставлять на голосование и отбирать 3, к примеру. Просто СПО не настолько популярно (ну на мой лично взгляд) в России, чтобы ожидать хороших заявок со стороны (может я ошибаюсь; я даже очень надеюсь, что ошибаюсь)
Я имел в виду сбор предложений от тех, кто уже пробовал и утверждает, что программа хорошая. Желающий выносит предложение о тестировании программы, Общество Люибителей Свободного ПО развертывает на сервере и активно тестирует, потом пишет заключение.
то есть я понимаю, что качество в широком смысле слова нельзя даже за неделю публичного доступа оценить, но дать понятие, что это, зачем и вообще как выглядит — это здорово (на мой взгляд). Ну и вообще, это шаг вперед на пути к самой культуре свободного ПО (ведь не секрет, что Россия в этом смысле идет с огромным опозданием).
Проблему поиска, на мой взгляд, частично можно решить приемом заявок от желающих с кратким описанием программы. Так со временем еще и сформируется некий каталог заведомо хороших решений.
Если речь идет об общедоступном тестировании, то за разумную цену так можно тестировать только веб-приложения и серверные продукты, для этого сгодится почти любой VDS.
С графическими сложнее, тут нужен выделенный сервер, т.к. VDS иксы и большое количество пользователей вряд ли выдержит.
Но идея интересна, надо над ней подумать.
Скорее, имеет смысл делать совместными усилиями путеводитель по OSS, включающий подробные инструкции по разворачиванию софта (правда, это со временем и опытом перестаёт быть проблемой). Именно поиск нужного ПО — большая проблема. Вторая проблема — оценка качества, которая могла бы помочь сэкономить время на поиске.
Да, так оно и есть. Включение свободной библиотеки в дистрибутив программы фактически является созданием производной работы от свободной библиотеки. Если в лицензии тем или иным образом сказано, что производная работа должна лицензироватся по этой же лицензии, то разработчик не имеет права включать эту библиотеку в закрытый софт. А вот использование не запрещено. Поэтому нарушение лицензии происходит только при включении в дистрибутив программы.
ну то есть я имею в виду, что, допустим, программа-сложный составной объект интеллектуальной собственности. Работает так как должна лишь с использованием свободной библиотеки, но мы, не желая делать наш объект свободным, не включаем эти необходимые библиотеки, а заставляем выкачивать пользователей. Но ведь все равно наш объект начинает выполнять свои функции лишь при взаимодействии со свободными библиотеками, то есть сатновится задуманным объектом (выпоняет задуманные функции) лишь с помощью свободных библиотек. Можно ли при желании прицепится к тому, что фактически библиотеки включены (хотя и выкачиваются каждый раз пользователями и подкючаются)? Я не программист, поэтому заранее прошу прощения за возможные тупизмы
Или вы против такого расклада?
В частности, если кто-то захочет внедрять в России Compiere ERP — это будет «неофицальное» внедрение, т.е. без поддержки Compiere, Inc. Ну и соответственно, могут быть проблемы с использованием названия «Compiere» в рекламе этой деятельности, например.
GPL — полная защита СПО, ничего комбинировать нельзя
LGPL — неполная защита СПО, можно комбинировать, но свободная часть остаётся свободной
3-clause BSD, MIT и аналоги — отсутствие защиты СПО, можно закрывать код
Надо сказать, что «комбинирование» — не совсем удачный термин. Строго говоря, GPL не запрещает комбинировать СПО и не-СПО. GPL запрещает распространять такую комбинацию без сырцов. То есть можно использовать GPL-библиотеки с проприетарным ПО. Но нельзя такое ПО распространять (вообще, можно попробовать распространять в виде сырцов, но тогда теряется основной смысл проприетарности).
Теперь, о бинарниках. Я в своё время направил подобный вопрос в FSF. Они мне сказали примерно следующее: степень интеграции двух программных объектов (СПО-объекта и не-СПО-объекта) определяется в суде. Если суд скажет, что имеет место комбинация, то разработчик нарушил GPL. Это касается таких экзотических способов как связывание GPL-библиотеки через сокет с проприетарной программой, так как с простой линковкой всё и так ясно — нельзя.
Сайт FSF отдельно говорит о плагинах (когда происходит динамическая линковка, но при этом отсутствует явная заточка головного ПО под плагин, то есть разработчики головного ПО не могут предвидеть, плагины под какими лицензиями будут комбинироваться с их ПО, поскольку интерфейс универсальный). Это — серая зона. В частности, известны проприетарные программы, под которые пишутся свободные плагины — и никто никого пока не судит.
С графическими сложнее, тут нужен выделенный сервер, т.к. VDS иксы и большое количество пользователей вряд ли выдержит.
Но идея интересна, надо над ней подумать.