Чего не понятно то? Микрософту нужно вытаскивать из жо сложной ситуации свои вложения в , (и Windows Phone 7). Вот они и купили то, на что бежали пользователи от сервисов MS. Сейчас они это всё совукопят перемешают в одну кучу, и будет, как буд-то бы, такие популярные продукты у Microsoft. B-\
а я лично скайпом пользуюсь только на работе (потому что у нас такой локальный стандарт общения), а для всего остального в том числе и звонков хватает GTalk, причем в 99,9% случаев онлайн.
Я Вас умоляю. Ожидания 99% потребителей — заплатить поменьше, получить побольше :).
Тем не менее, все-таки хотелось бы понять смысл этих аргументов. Все имеют право на все, никого эти слова ни в чем не убеждают… Зачем их использовать?
Ну просто я смотрю на эту ситуацию не только как пользователь. Довольно часто можно увидеть на форумах и в рассылках открытых проектов сообщения наподобие:
«Вы что там, заснули?! Я уже джва года жду [название фичи], а у вас ничего не работает! Ни-че-го! Да тут делов на пять минут! Отвечайте, когда будет?!!»
Понятно, что разработчики увидев такое гневное послание, просто пожмут плечами (в лучшем случае) и продолжат заниматься тем, что интересно им, а не цитируемому гражданину. Нужно менять отношение пользователей к труду разработчиков СПО (если, конечно, им не платят за работу).
Не обманывать тоже надо умеючи. Чтобы самому потом в дураках не остаться :)
А призыв должен быть несколько иным. Ограниченная ответственность — свойство не только FOSS. Но пользователь ассоциирует его именно с FOSS, поскольку мы об этом слишком часто и неоправданно громко кричим.
«Мы должны быть честными, но мы не должны быть глупыми» (Гельман, Протокол одного заседания) :)
А зачем скрывать? Это же обман, получается. На мой взгляд, призыв: «Заплати разработчику за необходимый именно тебе функционал и он появится» должен звучать как можно чаще. :-) Тогда пользователи станут намного больше ценить каждую свободную программу.
Бесспорно. Только «проприетарщики» этого пункта договора никогда не пеарят. Напротив, говорят про ответственность разработчика и все такое. Мы — наоборот. Мы выдрали два самых спорных с точки зрения пользователя положений и трубим о них во всю дурь. :)
Первый аргумент, не относится напрямую к СПО, тоже самое можно сказать о закрытых бесплатных программах. Но есть и отличие, конечно. При наличии исходного кода можно заказать необходимый функционал у сторонних разработчиков (да, заплатить, а что такого?), а сделать тоже самое с закрытой бесплатной программой не получится.
По-поводу первого «аргумента» — ну да, все так и есть, как вы написали. Ну и вобщем то «и что?» И что из этого то? Не нравиться программа — не пользуйся, никто же не заставляет, правильно? Никто не несет ответственности — ни пользователь, ни разработчик. Просто хочется сказать «спасибо, Кэп».
По-поводу второго «аргумента» — и что что они коммерческие? Это _совершенно_ не меняет отношения. К примеру в вяндовых прогах, во всех лицензиях, хоть бесплатная, хоть за 2 млн. $ всегда есть такая маааааленькая приписочка «отказ от ответственности», то есть прога работает, как может и кто не гарантирует и не несет ответственности за то, что если вдруг вы понесете какой то материальный или другой вред, причиненный ненадлежащим выполнением программы своих функций.
Да и потом, ну и что что эти дистрибутивы создаются «коммерческими компаниями как некий законченный продукт»? Вы же за них деньги все равно не платите, правильно? Так какая вам разница: коммерческая это компания или нет? Совершенно никакого.
Я высказал свое мнение, и как оно более привлекательно выглядит. Если ему нравится, он может делать как хочет. Я же не принуждаю его делать по другому. Или высказывание своего мнения — это не кафильфо?
жосложной ситуации свои вложения в , (и Windows Phone 7). Вот они и купили то, на что бежали пользователи от сервисов MS. Сейчас они это всёсовукопятперемешают в одну кучу, и будет, как буд-то бы, такие популярные продукты у Microsoft. B-\ps: Кажется, это восьмая причина к .
Я Вас умоляю. Ожидания 99% потребителей — заплатить поменьше, получить побольше :).
Тем не менее, все-таки хотелось бы понять смысл этих аргументов. Все имеют право на все, никого эти слова ни в чем не убеждают… Зачем их использовать?
— Установил то-то. Не работает.
— А тебе никто ничего не должен.
:)
А призыв должен быть несколько иным. Ограниченная ответственность — свойство не только FOSS. Но пользователь ассоциирует его именно с FOSS, поскольку мы об этом слишком часто и неоправданно громко кричим.
«Мы должны быть честными, но мы не должны быть глупыми» (Гельман, Протокол одного заседания) :)
Ну… ожидании у всех разные, знаете ли…
Ну да :). Разработчик имеет право написать кривую программу, пользователь имеет право об этом говорить.
Так денег никто обратно и не требует. Вопрос в ожиданиях и точном позиционировании продукта.
По-поводу второго «аргумента» — и что что они коммерческие? Это _совершенно_ не меняет отношения. К примеру в вяндовых прогах, во всех лицензиях, хоть бесплатная, хоть за 2 млн. $ всегда есть такая маааааленькая приписочка «отказ от ответственности», то есть прога работает, как может и кто не гарантирует и не несет ответственности за то, что если вдруг вы понесете какой то материальный или другой вред, причиненный ненадлежащим выполнением программы своих функций.
Да и потом, ну и что что эти дистрибутивы создаются «коммерческими компаниями как некий законченный продукт»? Вы же за них деньги все равно не платите, правильно? Так какая вам разница: коммерческая это компания или нет? Совершенно никакого.