И поэтому мне странно, почему сообщество встало на сторону гугла.
Потому что троллят его патентными претензиями, а не Oracle. Хотя он ничего «плохого» вроде не делал. Сделал свободный продукт, вот и всё.
но тоже самое что делали микрософты когда создавали несовместимую яву под винду
Разве их реализация была свободна?
Оторвать часть программистов от сообщества а затем запереть их в своём технологическом стеке. Таким образом программисты лишатся главного свободы выбора технологий.
Если удастся удачно запатентовать какую-нибудь разработку как Гейтс, то можно обеспечить себя на всю жизнь.
Верно, но далеко не факт, что они разработают что то такое, что смогут запатентовать сами. Или что станут владельцами корпораций, имеющих патентное портфолио. Большинство, такие же пользователи, только зарабатывают они программированием; не думаю, что каждый из них что то имеет или будет иметь с патентов на ПО. А раз золотые горы с патентов им врядли светят, то зачем отстаивать позицию патентных троллей, когда можно отстаивать позицию пользователя, коим ты всегда будешь? И тем более я не понимаю, почему некоторые разработчики, что пишут проприетарное ПО, это самое ПО защищают. Их бизнесу СПО не вредит, зато помогает им, как пользователям и разработчикам. Они, по идеи, должны быть за СПО, но на деле, я всё чаще вижу агрессию с их стороны.
Андройд должен либо платить за использование патентов оракла
Нет, вот этого вот не надо. Мы сторонники СПО, просто обязаны быть против патентов на программное обеспечение. А тут то тем более, ведь от патентных нападок страдает свободный проект. Да, Google не захотела лицензировать своё поделие под GPL, но это не значит, что оно несвободно. Поймите, это лучше, чем ничего.
Будем надеяться, что все любители форкать присоединяться к проекту LibreOffice, втч IBM. И тогда Ораклу надо будет серьезно попотеть, чтобы использовали её OO.org.
У лицензии Apache есть все четыре свободы «по Столлману», поэтому формально это тоже СПО.
Верно, но Google же не говорит «сообщество пользователей и разработчиков свободных программ», или «людей, которые ценят свою свободу и не хотят, чтобы свободные программы подвергались патентым претензиям», как говорит FSF, например. А следовательно, никакого намека на важность этих четырёх свобод я там не вижу. Надо начинать с того, что если бы Google было это действительно важно, он бы предпочёл GNU GPL v3.
В качестве примера OpenSource-компаний приведу Canonical и Red Hat, которые отдают код под GPL/LGPL.
Да, но разве это не для достижения своих целей делается? По моему, как раз поэтому, а не потому что им хочется, чтобы было побольше свободного софта. Им главное, чтобы их код не захапали просто так. Google же, как вы выше писали, напротив, хочет наибольшего распространения, и не печется о пользователях, которые ценят СПО. Конечно, Red Hat или Ubuntu поступают лучше, но важно понимать, что если им надо будет им выложить свой код под BSDL — и они выложат.
Пользователь, програмист, какая разница? Если я в качестве пользователя не могу изменить несвободную программу, то будь я хоть лучшим в мире программистом, не смогу это сделать. Потому что закон он один на всех.
К сожалению люди так устроенны добровольно жертвовать деньги никто не хочет.
Нынешнее общество так устроено. Разумеется, это неправильно.
Это одно и тоже. Что значит open source лицензия? Это лицензия, одобренная OSI. Лицензия Apache OSI.
Фонд Free Software Foundation объявил все версии Apache-лицензии несовместимыми со второй версией GPL.
Уже совместима (с GPL v3). Да и ФСПО тут непричём, к open source он отношения не имеет.
Текст их ответа как бы намекает на это :)
Как то вы всё усложняете. Google просто сказал красивые, но при этом верные слова, ничего более. Вы ведь не думаете, что после этого он стал сильно лучше? Это всего лишь слова. Говорить можно что угодно, Ларри тоже когда то плохо отзывался о софтверных патентах, а что теперь?
Но смысл моего поста в том, что для того чтобы быть OpenSource-компанией, недостаточно просто отдавать код «под одной из лицензий, одобренных OSI».
А по-моему, достаточно.
А вот когда будет волновать, тогда Google и станет OpenSource-компанией.
Когда Google станет интересовать СПО, как нечто большее, чем модель разработки, тогда он станет уже не OpenSource-компанией, а сторонником СПО.
Где именно я путаю?
Вы почему то придаете движению Open Source то, что присуще Движению за СПО, то есть заботу о свободе пользователей. Но там её нет.
Вот, например, какой пример приводит Ричард Столлман:
Идея Open Source, в том, чтобы позволить пользователям изменять и распространять ПО, делая его более мощным и надёжным. Но это не гарантировано. Разработчики собственнического ПО необязательно некомпетентны. Иногда они создают программы, которые более мощные и надёжные, даже несмотря на то, что они не уважают свободу пользователей. Как активисты свободного ПО и Open Source реагируют на это? Сторонник Open Source, скажет: «Я удивлён, что вы смогли сделать программу, которая работает так хорошо без использования нашей модели развития, но вы это сделали. Как я могу полчить копию?» Такое отношение приведёт к той схеме, которая отнимет нашу свободу, и приведёт к её потере. Активист за свободное ПО скажет: «Ваша программа очень привлекательна, но не стоит моей свободы. Так что я обойдусь без неё. Вместо этого я поддержу проект, который развивает свободную замену вашей программы.»
Если мы ценим нашу свободу, мы можем действовать для её поддержания и защиты.
Если спроецировать его на Open Source-компанию, то истинная Open Source-компания — та, что добивается своей цели (сделать более качественный продукт), используя «открытые исходники», как основную модель. Компания, которая уважает свободу (то, о чём вы говорите), будет заботиться не только о качестве своих программ. IMHO, хорошим примером может служить Openmoko, Inc. или китайская компания Lemote. Но конечно же, всё в этом мире относительно. Каждой коммерческой организации требуются деньги, и если будет стоять выбор — пожертвовать свободой пользователей и получить прибль или не пожертвовать и прогореть в конец, никто не станет делать что то себе в убыток.
Да еще и под лицензией Apache, которая даже не является опенсорсной.
Неправда.
Так же не нужно забывать о оргомном вкладе ораклов в опенсорсы.
«Огромном», угу.
Ораклы я уважаю, за то они честно говорят, что им нужны деньги и с опенсорсом они хотят вести бизнес.
А Google, наверное, говорит, что хочет помочь обществу? Ничего подобного он не говорил, а значит и так ясно, что ему важен только бизнес, как и Oracle. Разницы никакой.
И заинтересованна в том, чтобы эти продукты оставались открытыми.
«Open Source»-компания? Нет.
Она заинтересованна (если можно так сказать) в том, чтобы предоставить исходные тексты, под одной из лицензий, одобренных OSI. Будет ли пользователь в конечном счёте иметь свободу, её не волнует. У неё свои цели. Вы тут путаете понятия свободного программного обеспечения и открытого. Если бы Google прикрывался сообществом свободного ПО, тогда да, можно было бы сказать, что Google — не настоящий сторонник СПО, что в общем то так и есть. Но тут он говорит «open source». Что как раз соответствует его действиям и указывает на намеренья (тот, кто уважает свободу, не станет употреблять этот термин — IMHO).
Он ведь и сейчас доступен под лицензией Apache, что не так?
А какие у него обвинения? Он просто не хочет, чтобы его троллили патентами, а дали развивать Dalvik или всё сложнее?
Верно, но далеко не факт, что они разработают что то такое, что смогут запатентовать сами. Или что станут владельцами корпораций, имеющих патентное портфолио. Большинство, такие же пользователи, только зарабатывают они программированием; не думаю, что каждый из них что то имеет или будет иметь с патентов на ПО. А раз золотые горы с патентов им врядли светят, то зачем отстаивать позицию патентных троллей, когда можно отстаивать позицию пользователя, коим ты всегда будешь? И тем более я не понимаю, почему некоторые разработчики, что пишут проприетарное ПО, это самое ПО защищают. Их бизнесу СПО не вредит, зато помогает им, как пользователям и разработчикам. Они, по идеи, должны быть за СПО, но на деле, я всё чаще вижу агрессию с их стороны.
Ну, а я вам о чём говорил?
С GNU GPL этого не будет.
Нет, вот этого вот не надо. Мы сторонники СПО, просто обязаны быть против патентов на программное обеспечение. А тут то тем более, ведь от патентных нападок страдает свободный проект. Да, Google не захотела лицензировать своё поделие под GPL, но это не значит, что оно несвободно. Поймите, это лучше, чем ничего.
Верно, но Google же не говорит «сообщество пользователей и разработчиков свободных программ», или «людей, которые ценят свою свободу и не хотят, чтобы свободные программы подвергались патентым претензиям», как говорит FSF, например. А следовательно, никакого намека на важность этих четырёх свобод я там не вижу. Надо начинать с того, что если бы Google было это действительно важно, он бы предпочёл GNU GPL v3.
Да, но разве это не для достижения своих целей делается? По моему, как раз поэтому, а не потому что им хочется, чтобы было побольше свободного софта. Им главное, чтобы их код не захапали просто так. Google же, как вы выше писали, напротив, хочет наибольшего распространения, и не печется о пользователях, которые ценят СПО. Конечно, Red Hat или Ubuntu поступают лучше, но важно понимать, что если им надо будет им выложить свой код под BSDL — и они выложат.
Пользователь, програмист, какая разница? Если я в качестве пользователя не могу изменить несвободную программу, то будь я хоть лучшим в мире программистом, не смогу это сделать. Потому что закон он один на всех.
Нынешнее общество так устроено. Разумеется, это неправильно.
Это одно и тоже. Что значит open source лицензия? Это лицензия, одобренная OSI. Лицензия Apache OSI.
Уже совместима (с GPL v3). Да и ФСПО тут непричём, к open source он отношения не имеет.
Как то вы всё усложняете. Google просто сказал красивые, но при этом верные слова, ничего более. Вы ведь не думаете, что после этого он стал сильно лучше? Это всего лишь слова. Говорить можно что угодно, Ларри тоже когда то плохо отзывался о софтверных патентах, а что теперь?
Когда Google станет интересовать СПО, как нечто большее, чем модель разработки, тогда он станет уже не OpenSource-компанией, а сторонником СПО.
Вы почему то придаете движению Open Source то, что присуще Движению за СПО, то есть заботу о свободе пользователей. Но там её нет.
Вот, например, какой пример приводит Ричард Столлман:
Если спроецировать его на Open Source-компанию, то истинная Open Source-компания — та, что добивается своей цели (сделать более качественный продукт), используя «открытые исходники», как основную модель. Компания, которая уважает свободу (то, о чём вы говорите), будет заботиться не только о качестве своих программ. IMHO, хорошим примером может служить Openmoko, Inc. или китайская компания Lemote. Но конечно же, всё в этом мире относительно. Каждой коммерческой организации требуются деньги, и если будет стоять выбор — пожертвовать свободой пользователей и получить прибль или не пожертвовать и прогореть в конец, никто не станет делать что то себе в убыток.
Халявщик несчастный.
Неправда.
«Огромном», угу.
А Google, наверное, говорит, что хочет помочь обществу? Ничего подобного он не говорил, а значит и так ясно, что ему важен только бизнес, как и Oracle. Разницы никакой.
«Open Source»-компания? Нет.
Она заинтересованна (если можно так сказать) в том, чтобы предоставить исходные тексты, под одной из лицензий, одобренных OSI. Будет ли пользователь в конечном счёте иметь свободу, её не волнует. У неё свои цели. Вы тут путаете понятия свободного программного обеспечения и открытого. Если бы Google прикрывался сообществом свободного ПО, тогда да, можно было бы сказать, что Google — не настоящий сторонник СПО, что в общем то так и есть. Но тут он говорит «open source». Что как раз соответствует его действиям и указывает на намеренья (тот, кто уважает свободу, не станет употреблять этот термин — IMHO).
Он не является этичным. Другое дело, кто сказал, что поиск Google — это свободный (открытый) проект?