Суть топика-ссылки была не в том, чтобы показать кто плохой, кто хороший, кто фанатик и т.д. Вопрос скорее в том, что мотивы создателя сайта не были ясны. Теперь появилась почва для размышлений, выводов.
Это еще что. У одного из хостинг-провайдеров вместо 404, кажется, а-то и вместо других ошибок были страницы, точные копии расширенных ошибок IE6. Представляешь, какой диссонанс возник у меня, когда я увидел это в FF под Ubuntu!
Распилы и откаты бывают не только у нас. Новичок дорвался до руля и решил сорвать джек-пот и обеспечить себя и детей и внуков на всю жизнь, продав душу Мелкософту. А что будет с компанией, наплевать, кого это колышит вообще? =)
Хоть бы они за собой в могилу и МС утянули, хоть бы.
Внезапно «Дисковая утилита» в убунте и маке — близнецы братья. Это одна и та же программа, подсистема печати одна и та же, инстант месенджер тоже, хотя сейчас от него пытаются отказаться в пользу эмпати. Но так или иначе многие вещи делаются так же, а многие удобнее даже, поскольку никто не ограничивает возможности системы. В маке с этим более уныло. Например заставляют пользователя работать в дурацком интерфейсе, в котором мышью надо елозить по всему экрану, вместо того, чтобы работать в рамках небольшого окна, не давая возможности поменять его на другой. И потом он интуитивно непонятен.
У меня есть клиент, у которых есть софт для математического моделирования для геодезии. ВНЕЗАПНО он работает под центом на кластере серваков, а клиенты подключаются через Xserver, поскольку локальные машины подобные задачи будут считать в сто раз дольше. Вот реальный пример использования. И я бы на месте архитекторов вайланда таки добавил туда проброс трафика нативный, иначе применение его будет сильно ограничено.
0.01? А как же терминальное выполнение программ? И как быть, если программа уже переделана под вайланд, тут уж ее никак не прокинуть. А раньше было возможно независимо от программы.
Wayland лично я считаю эпик фейлом изначально, поскольку его архитектура не позволяет нативно пробрасывать трафик с серверной машины на клиентскую через сеть. А это функциональность я частенько использую сейчас. Не представляю, как будем жить без этого. VNC не предлагать!
Запускать там это все не сложно. Читать код функций тоже. Сложно там перестроить голову и начать думать и алгоритмизировать в рамках другой парадигмы. Это невероятно сложно. Мне все время хочется костыль, который бы умел сохранять данные в переменную и изменять ее значение. без этого никак.
Отнюдь, я уже который год с удовольствием использую линукс на десктопе. Так что он вполне годится. А то, что софт тебя не устраивает отдельный — проблема решаемая. Сама основа системы более чем подходит для десктопного применения уже.
Я бы не стал так поспешно хоронить десктопы, как направление развития линукса. А то, что его так мало, это конечно огромное поле для дальнейшей работы в этом направлении.
Тестовый реп подрубаешь не ко всей системе, а только к нескольким пакетам, только когда это необходимо.
С другой стороны у дебиана хотя бы есть стабильность, а в БЗДе в порты попадают приложения свежих версий, которые вполне могут быть несовместимы с предыдущими, в итоге огребаешь проблем с этим и в срочном порядке вынужден приводить конфиги в соответствие или вовсе переделывать всю логику работы отдельных приложений. Поэтому дистрибутивы, основанные на принципе rolling-release нестабильны по-умолчанию. В отличие от этого бардака, дебиан, замораживает версии пакетов и можно быть уверенным, что весь свой цикл жизни дистрибутив не преподнесет внезапных сюрпризов, а все секьюрити и прочие фиксы накатываются в виде патчей, поэтому заявления некоторых насчет того, что версия такая-то имеет ряд известных уязвимостей/багов — неприменимо к debian-stable, поскольку известные уязвимости потому и известные, что о них знают разработчики и могут пофиксить.
… а так же можно зацепить часть пакетов из сида путем нехитрых манипуляций с конфигами apt. Но куда же нам, простому линуксбыдлу, до светлых ликом БЗДунов? =)
Там, куда так стремится поросенок Петр, стандартом документооборота признан PDF, а уж затем все остальное. В такой ситуации у OOo и его отпрысков все-же шансов больше.
Попытки же у нас хоть как-то наладить документооборот в PDF, встречают стену непонимания, мол зачем, если я счет отправляю из 1С в XLS (кстати крайне кривой реализации) формате? Или даже договор! Про то, что в документ по пути могут легко внести изменения, никто не задумывается.
Sad, but true, но пока большинство пользователей не воспринимают линукс всерьез, как систему. Прежде всего из-за опенофиса, конечно, но есть и много других причин. В некоторых компаниях, где вынужденно внедрили линукс из-за проблем со средствами на лицензирование, периодически слышу от пользователей вопросы типа «а можно мне все-таки винду»?
Когда спрашиваешь, почему, говорят, мол тут все сложно и еще документы криво открываются.
Пока в этой стране обмен электронными документами принято вести в МСовских форматах, у линукса есть огромное препятствие к внедрению.
Вот если бы оракл вложился в опенофис по-крупному и таки сделал правильную поддержку форматов МС и переработал интерфейс, но похоже оракл пока не вполне понимает, зачем это ему, имхо.
Хоть бы они за собой в могилу и МС утянули, хоть бы.
Но хомячкам на это наплевать. Им надо чтобы 4 ядра, 4 гига, шел крусис и открывался втентакль.
С другой стороны у дебиана хотя бы есть стабильность, а в БЗДе в порты попадают приложения свежих версий, которые вполне могут быть несовместимы с предыдущими, в итоге огребаешь проблем с этим и в срочном порядке вынужден приводить конфиги в соответствие или вовсе переделывать всю логику работы отдельных приложений. Поэтому дистрибутивы, основанные на принципе rolling-release нестабильны по-умолчанию. В отличие от этого бардака, дебиан, замораживает версии пакетов и можно быть уверенным, что весь свой цикл жизни дистрибутив не преподнесет внезапных сюрпризов, а все секьюрити и прочие фиксы накатываются в виде патчей, поэтому заявления некоторых насчет того, что версия такая-то имеет ряд известных уязвимостей/багов — неприменимо к debian-stable, поскольку известные уязвимости потому и известные, что о них знают разработчики и могут пофиксить.
Попытки же у нас хоть как-то наладить документооборот в PDF, встречают стену непонимания, мол зачем, если я счет отправляю из 1С в XLS (кстати крайне кривой реализации) формате? Или даже договор! Про то, что в документ по пути могут легко внести изменения, никто не задумывается.
Когда спрашиваешь, почему, говорят, мол тут все сложно и еще документы криво открываются.
Пока в этой стране обмен электронными документами принято вести в МСовских форматах, у линукса есть огромное препятствие к внедрению.
Вот если бы оракл вложился в опенофис по-крупному и таки сделал правильную поддержку форматов МС и переработал интерфейс, но похоже оракл пока не вполне понимает, зачем это ему, имхо.