Согласен. Ну а ты успел её скачать прежде чем проснулся?
К ReactOS я знаю прикручивали KDE, а Gnome кто нибудь пробовал? Мне просто Gnome почему то больше нравится.
Насколько я вижу, теперь множитель убрали. Поэтому организовывать «флешмобы» нет резона. Незнаю огарчаться по этому поводу или нет. =) Голосуйте по второму разу, пост о начале второго тура будет в ближайшее время.
А я вот хочу высказать свою точку зрения. Патент на программное обеспечение обеспечивает защиту интересов того, кто затратил ресурсы на разработку оного. И делает это эффективнее авторских и прочих прав на ПО и БД. Да, это может создавать монополию, но в то же время это позволяет получить гарантированную отдачу от инвестиций и снизить риски. А отдача дает ресурс для дальнейшего развития продукта, появления новых продуктов, роста компании и ее производительности. От этого выигрывают все.
Поймите, что если крупной компании наплевать по-большому счету, если вдруг проект не стрельнет, то для маленькой компании это мегакритично. Маленькие софтверные компании баллансируют на точке безубыточности как-правило и не могут делать таких же финтов, как может гугл, просто анонсировать продукт и сразу получить миллионную аудиторию. А поэтому защита малому бизнесу очень нужна и необходима.
Хотя соглашусь, что само по себе патентное право надо пересматривать, чтобы оно отвечало именно заявленной роли и было доступно.
Согласен. Еще добавлю, что есть существенная разница от «продажи коробок» с проприетарным ПО. Всетаки там — более-менее общая схема извличения прибыли существует (хотя она и не очень «гладкая» — но это уже вопрос копирайта).
А в чем же она иная? =) Помоему, тоже самое, что ия написал — патентные заявки нуждаются в очень тщательном рассмотрении. (А каком именно — это уже другой вопрос.) И на самом деле не очень важно, софтверныый это патент или нет.
Привиду пример. Любой софтверный патент — по сути, это некая математическая манипуляция (в конечном счете), т.к. процессор это просто коробка, которая производит некии действия над числами. Но к томуже можно придти, например, в области химии или нанотехнологий каких-нибудь. Просто потомучто есть некий набор малекул или еще чего-нибудь и переставляя их можно добится какого-нибудь «открытия». Пример сильно утрирован, но суть в том, что в любой научной области можно найти патенты, которые не слишком то уж и изобретения. Чем дальше подобная научная область от работника патентного бюро, тем больше таких патентов.
А называть их можно и софтверными и не софтверными — суть это не меняет. Существующая патентная система не (всегда) работает — вот это неоспаримый факт.
Ну я в общем примерно это и имел ввиду :) Про то, что подходы шаткие, и их шаткость нивелируется крупностью самой компании. А то, что нужно искать индивидуальный подход — это в любом деле так. Нельзя построить бизнес, посмотрев как хорошо сосед/знакомый/ит.п. продаёт колбасу на рынке, и также купив колбасы и начав её продавать там же. Нужно что-то своё, что привнесет изюминку, что сделает бизнес успешным.
Фактически заработать на СПО реально только крупным корпорациям
Я не согласен. =) Я уже где-то писал, повторю еще раз. Для Open Source нет какойто общей схемы вроде «о, они сделали так вот, мы тоже также сделаем и заработаем кучу бабла». Каждый из подходов для компаний-лидеров Open Source уникален, нет никакой гарантии, что если сделать все точно также, можно выйти на приемлимую доходность. (Даже у Red Hat и Novell при близком рассмотрении четко видны разные целевые группы клиентов и разные стратегии развития.)
Каждая компания должна искать свой собственный метод извличения прибыли (конечноже, опираясь на опыт других компаний). И статья как раз иллюстрирует, насколько шаткие и неоднозначные могут быть подходы, которые приносят сейчас другим компаниям неплохой доход.
Мы как раз на эту тему дискуссировали между разработчиками. Как ни странно, нашёлся один разработчик (не буду показывать пальцем, скажу только, что он не из России и не из США), который высказал несколько иную точку зрения.
Суть в том (по его словам, я всё равно несогласен), что не нужно боятся самих софтверных патентов. А нужно бояться того злоупотребления ими, какое есть в США. Т.е. не петицию «no software patents», а «no USA patents office». Сейчас, чем больше патентов регистрируется, тем лучше для патентного офиса в США — потому, что он имеет деньги за каждое рассмотрение и регистрацию. Смысл самих патентов имеет очень малое значение при рассмотрении.
Вот это он и предлагает менять, а сами софтверные патенты, как защиту, оставить.
По его словам, фирма в которой он работает вложила три года в разработку определенной технологии, программной, сложной. Получила рабочую систему, и естественно оформила патенты. Зачем? А затем, чтобы их конкуренты, эти три года не вложившие ни копейки просто не передрали всю их технологию и не начали продавать её в 10 раз дешевле.
Да, интересно, и вполне реально. Фактически заработать на СПО реально только крупным корпорациям (у них есть крупные клиенты, которые уже платят за поддержку и реально её используют, и у них есть имидж, который как-бы намекает, что поддержка не ограничивается студентами через веб-интерфейс), либо сопутствующим (продажа железа, на котором это СПО работает) способом.
Если, не ошибаюсь, OpenSUSE 11.2 спрашивал меня, хочу ли я использовать проприетарные компоненты и несвободные драйвера.
Я, конечно, ничего от разработчиков Fedora не требую, но гуглежь возвращает довольно таки геморройное рещение данной проблемы, и, что характерно, единственное.
Спасибо за наводку на RFRemix ;)
1. Проприетарным драйверам не место в свободном community-дистрибутиве.
2. Специально для тех кто это не понимает есть RFRemix, разрабатываемый в рамках Russian Fedora — эта таже самая федора, но с драйверами, флешем и прочими ништяками.
3. Как поставить пропритарные драйвера в федору гуглица за 5 минут.
Установил себе «на посмотреть» Fedora 12, и сильно обиделся на разработчиков, что даже не включили в дистриб проприетарные драйвера от NVIDIA. Даже не спросили, нужен ли мне этот nouveau!
Теперь не знаю, как от него избавиться, и вернуть родные драйвера, в репах их тоже нет.
Думаю, приятнее будет пощупать РОС в реальности, чем не во сне. Будем ждать.
К ReactOS я знаю прикручивали KDE, а Gnome кто нибудь пробовал? Мне просто Gnome почему то больше нравится.
Поймите, что если крупной компании наплевать по-большому счету, если вдруг проект не стрельнет, то для маленькой компании это мегакритично. Маленькие софтверные компании баллансируют на точке безубыточности как-правило и не могут делать таких же финтов, как может гугл, просто анонсировать продукт и сразу получить миллионную аудиторию. А поэтому защита малому бизнесу очень нужна и необходима.
Хотя соглашусь, что само по себе патентное право надо пересматривать, чтобы оно отвечало именно заявленной роли и было доступно.
Обязать на законодательном уровне раскрывать разработки взамен на разные профиты, в том числе и на временную монополию на изобретение/открытие.
Привиду пример. Любой софтверный патент — по сути, это некая математическая манипуляция (в конечном счете), т.к. процессор это просто коробка, которая производит некии действия над числами. Но к томуже можно придти, например, в области химии или нанотехнологий каких-нибудь. Просто потомучто есть некий набор малекул или еще чего-нибудь и переставляя их можно добится какого-нибудь «открытия». Пример сильно утрирован, но суть в том, что в любой научной области можно найти патенты, которые не слишком то уж и изобретения. Чем дальше подобная научная область от работника патентного бюро, тем больше таких патентов.
А называть их можно и софтверными и не софтверными — суть это не меняет. Существующая патентная система не (всегда) работает — вот это неоспаримый факт.
Каждая компания должна искать свой собственный метод извличения прибыли (конечноже, опираясь на опыт других компаний). И статья как раз иллюстрирует, насколько шаткие и неоднозначные могут быть подходы, которые приносят сейчас другим компаниям неплохой доход.
Суть в том (по его словам, я всё равно несогласен), что не нужно боятся самих софтверных патентов. А нужно бояться того злоупотребления ими, какое есть в США. Т.е. не петицию «no software patents», а «no USA patents office». Сейчас, чем больше патентов регистрируется, тем лучше для патентного офиса в США — потому, что он имеет деньги за каждое рассмотрение и регистрацию. Смысл самих патентов имеет очень малое значение при рассмотрении.
Вот это он и предлагает менять, а сами софтверные патенты, как защиту, оставить.
По его словам, фирма в которой он работает вложила три года в разработку определенной технологии, программной, сложной. Получила рабочую систему, и естественно оформила патенты. Зачем? А затем, чтобы их конкуренты, эти три года не вложившие ни копейки просто не передрали всю их технологию и не начали продавать её в 10 раз дешевле.
Я всё равно несогласен, но мысль такая.
Я, конечно, ничего от разработчиков Fedora не требую, но гуглежь возвращает довольно таки геморройное рещение данной проблемы, и, что характерно, единственное.
Спасибо за наводку на RFRemix ;)
2. Специально для тех кто это не понимает есть RFRemix, разрабатываемый в рамках Russian Fedora — эта таже самая федора, но с драйверами, флешем и прочими ништяками.
3. Как поставить пропритарные драйвера в федору гуглица за 5 минут.
Теперь не знаю, как от него избавиться, и вернуть родные драйвера, в репах их тоже нет.