Я и не обвинял его в защите, я с ним разговаривал… В абстрактном ключе, используя его цитаты. Я просто спрашивал его зачем люди ищут оправдание и положительное в делоемом МС. Я акурат и пытался сказать что любая компания действует только в своих интересах и меня нехило удивляет умилённое отношение к их действам примеряя некоторые положительные моменты как заботу о себе… Почему на большинстве линь ресурсах так негативно относятся к модификации какого то дистра, окружения (недавнее заплёвывание MATE прекрасно продемонстрировало это), а вот ко всем сомнительной полезности действиям МС относятся в прогрессивом и положительном ключе… Почему человек сделавший для себя и поделившийся этим с другим не редко вызывает негатив, а любые брендовые действа пусть и сдержанный но восторг? Вот что меня удивляло…
Естественно защищать надо еще тогда, когда ты не начал вкладывать деньги в разработку, чтобы защитить те самые деньги, которые ты вложишь.
О чём ты вообще, разве сейчас богатая компания не может выкрасть концепцию разрабатываемого продукта у бедной до того, как последняя его запатентует? ИМХО речь то совсем не об этом. Надо защищать, кто спорит. На это существуют же различные договоры о неразглашении, итд итп. Естественно, никто не говорит о том, что фирма, занимающаяся разработкой продукта должна громко кричать об этом. Ещё раз, патент защищает уже существующий продукт, а не концепцию несуществующего продукта. Иначе все кому не лень начали бы патентовать всё что не лень, хотя мы к этому уже идём.
Старайся ставить себя на место тех, кого критикуешь и продумывай, а как бы поступил ты?
Спасибо за совет, всегда стараюсь так делать. Ты хочешь чтоб я поставил себя на место Microsoft? Это бедная компания, у которой не хватает денег чтоб обеспечить секретность разрабатываемых продуктов, и у них нет выбора кроме как патентовать их?
Или мне поставить себя на место развивающейся компании, которая смогла через несколько лет воспользоваться патентом Microsoft и выпустить продукт лучше чем у мелкомягких, или вообще банально выпустить продукт без опасений что их сейчас же пустит по миру и прикупит со всеми патентами Microsoft? Сейчас у молодых компаний такой возможности (в случае если разработка приглягулась или наоборот не понравилась сам знаешь кому) практически нет. Это относится и к Linux, кстати. То, что предлагаю я даёт пространство для конкуренции, то что существует сейчас — убийственно для молодых развивающихся компаний и для Open Source.
Я вас и не обвинял, я просто с вами разговаривал… А купленое МС не всегда получает пинок к развитию, это выглядит так, потому как о пинке трезвонят на каждом углу. А про то что куплено и похоронено «скромно» умалчивается, объявят неперспективным и спрятают. Или применяя грязные технологии закатают конкурента, возьмём как пример BeOS, как самый известный «пинок» конкурента… Это тоже положительно? Вроде как естественный отбор, или всё же уничтожение неугодного любым способом? Мне и было интересно почему многие полльзователи начинают это опоавдывать...
Не знаю, надеюсь пока, как большинство сознательных граждан опенлайфа что понимает, я тут недавно. Но большинство пользователей компьютеров всё же находится в полной уверенности что МС это прогрессивно и круто! Потому что это так на самом деле, или только потому что так сказали? Всё становится понятно даже без обдумывания, просто надо непредвзято посмотреть на происходящее в данный момент…
Естественно защищать надо еще тогда, когда ты не начал вкладывать деньги в разработку, чтобы защитить те самые деньги, которые ты вложишь. Иначе идея может уплыть от тебя еще даже до начала разработки, стоит только заикнуться кому-то не тому. В итоге без защиты ты рискуешь остаться с продуктом, но без возможности отбить его разработку. Так понятнее?
Старайся ставить себя на место тех, кого критикуешь и продумывай, а как бы поступил ты?
Мы опять рискуем скатиться к постулату в духе Скотного Двора, «все патенты равны, но некоторые ровнее других». Я не могу думать за правительства, они мне не платят, но правила они потому и правила, что они правила для всех. Не помню кто точно Линкольн или Вашингтон придумал один из законов рынка, «в какой-либо сфере должно существовать не менее трёх фирм, если фирма занимает более 40 процентов в своей сфере — она делится и продаётся». Гениально? По-моему да. Ооочень много проблем можно было бы избежать если бы и сейчас следовали этому закону.
Для того, чтобы сделать продукт, необходимо вложить в исследование и разработку специальной системы
Т.е. ты хочешь сказать что можно патентовать вещи, которые ещё находятся в стадии разработки???!!!11 Fog, вмешайся! :)
Я то думал что патентовать можно только в том случае, если фирма или человек могут предоставить рабочий прототип и/или конкретную область применения. Вообще, ИМХО, слишком много вещей сейчас разрешено патентовать, гораздо больше чем нужно, но это уже другая история.
Но даже если можно получить патент на несуществующую разработку — не вижу особой проблемы, допустим фирма А начала разработку и не уложилась в срок, ей в спину дышит фирма B (C,D,E), которая асилила и патентанула. После прошествия нескольких лет фирма В очень успешно подняла бабла на своей разработке, отбила бабло, которое она туда вложила, да ещё и подняла очень даже не слабо, став при этом лидером рынка. Прошли годы… Ну два или три, патент потерял силу, у фирмы В появились конкуренты, которые смогли вывести на рынок анаолгичные продукты. Допустим фирма А одумалась и представила более перспективную реализацию (может ей даже разрешили её запатентовать), начинается здоровая конкуренция. В данном случае налицо развитие рынка и естественный отбор. А что вы хотели, мир бизнеса жесток.
Опять неоднозначная тема. С одной стороны подавляющее большинство произведений «литературы» выпускаемых ныне массово издательствами не заслуживают и года защиты, просто потому, что странички в них кончатся гораздо быстрее в санузле.
С другой стороны вот предположим компания или просто изобретатель придумывают технологию, по превращению человеческой глупости в инновации путем ее инвертирования, давая тем самым неиссякаемый источник знаний. Для того, чтобы сделать продукт, необходимо вложить в исследование и разработку специальной системы, которая ищет в Интернете отборную глупость, реализует преобразование этого всего в умные мысли, скажем 6 лет, а потом еще вывести систему в рабочий режим и отбить вложенные деньги. И как сюда может уложиться патент, сроком 2-3 года?
А вообще, если порассуждать, я считаю что у любого патента (фильма, программного продукта) должен быть срок жизни, после чего патент становится общественным достоянием. С книгами же на данный момент так (специально в википедии подглядел), 70 лет после издания книги прошло — издательство не обязано никому платить отчисления. Я прекрасно понимаю что в случае с высокими технологиями 70 лет — это как миллионы по земному летоисчислению, так что не нужно придираться к цифрам, важен сам факт. Для IT срок патента должен быть года 2-3, не больше.
Зря Вы так, posixru. Действительно, как «коллега» могу подтвердить что Procion никогда защитником мелкософта не являлся, и я не понимаю где вы такой контекст в его комментарии нашли. Коммент был скорее теоретический. Если Вам не нравится аабревиатура МС — можете подставить на её место название любой раскрученной компании, которая, я подозреваю, не брезгует прикупить патентик-другой. А это и Apple и Sony и много кто ещё.
Важно не это, а то, что если всё пойдёт так как идёт — высокотехнологичные компании могут дойти до маразма со своими патентами. MS уже во многом живёт за счёт патентов (fog, поправь есличо), и я не исключаю что в недалёком будущем появятся (а может они уже есть) фирмы, живущие исключительно на торговле патентами. А вот это уже совсем не есть хорошо, ибо молодые компании с перспективными идеями просто не смогут подняться, ведь Microsoft (Apple, Sony) всегда найдёт патентик, с помощью которого можно осадить молодняк. Я понимаю что сейчас уже примерно так и есть, но, на мой взгляд, ситуация в этом плане будет только ухудшаться. Естественно, только правительства могут и должны начать регулировать этот процесс, ибо любая компания, естественно, постарается захапать всё до чего может дотянуться. Но либо они не осознали опасность ситуации, либо им не плохо башляют компании-патентодержатели, либо им просто пофиг. А скорее всего и первое и второе и третье.
Обвинять меня в слепой и фанатичной защите МС бессмысленно. При том, что уж как-минимум fog и некоторые его коллеги доподлинно знают, как я отношусь к опенсорсу, и не благодаря словам, но делам. Я просто сейчас пытаюсь показать, что нельзя очень однобоко смотреть на вещи и вообще сама по себе претензия в этой теме — сильно притянута.
Любое вмешательство приводит к последствиям, но если МС купила продукт/технологию, то зачастую она получает существенный пинок к развитию, ну а если так сложилось, что не получилось и не пошло, то такая уж селяви. Многие продукты, которые тут упоминались — так или иначе стали очень известными и распространенными, посему я говорю о положительном влияние МС на них.
И я специально обхожу понятие «благо для пользователя», эта вещь не обязательно связана с влиянием на продукт. Может получиться и благо и вред, тут как карта ляжет, да и от точки зрения зависит, но связь не абсолютна и не детерминирована.
Я полагаю, что большинство сознательных граждан опенлайфа поняли мой посыл правильно. Остальные же сознательные граждане опенлайфа поймут, если хорошенько его обдумают.
#«Давайте не будем передергивать и перегибать»
Мне всегда была интересна побудительная мотивация людей, встающих на защиту МС… Даже вроде как бы и не явно… Почему и зачем «эти кто то» начинают сразу же оправдывать МС стоит сказать про неё хоть что то плохое? «Подобно встающих» на такую же защиту Linux«а сразу же называют фанатиками, сектантами и прочими подобными эпитетами… А защитники МС это вроде как бы неприкасаемые и праведники… Даже если они проповедуют терпимость к „деяниям“ МС-та даже на Linux ресурсах. Сказать что есть что то плохое в Linux»е можно всем и вся, это будет вроде как чистая правда в глаза, а вот сказанное даже на таракашкин глазик плохое про МС (даже если это правда и сказано это на Linux ресурсах) это сразу же «передёргиваемый перегиб» и нетерпимость? Не наблюдается ли тут политика двойных стандартов? Хотя о чём это я? И зачем? Да просто неприятно видеть «таких заступников» шляющихся по всем Linux сайтам и требующих, требующих и требующих у тамошних обитателей уважительного отношения к МС и пользователям ихней продукции...
#«Какова была бы судьба некоторых продуктов, без вмешательства МС?»
Правильный вопрос! Мы видим что уже получилось из «нужного/полезного» для МС и что случилось с тем/теми что им «не нужно». Как бы что получилось без их вмешательства не суть важно, важно то что есть сейчас и что случилось и делается с «ненужными» и «мешающими».
#«У МС, хочу напомнить, просто колоссальные возможности по продвижению»
Ну и что нам то всем с того? То что ими вроде как двигается выгодно только им одним, колоссально это или грандиозно без разницы, они двигают именно то что нужно им… Даже если это явная дрянь, но это их дрянь, они её и двигают везде и всюду. Если вдруг вам покажется что это «продвижение» делается во благо вас (пользователей) то остаётся вас только пожалеть…
Я тоже с тобой не соглашусь. Разработать продукт это пол дела, продвинуть его в массы и сделать популярным — бывает сложнее самой разработки. Несмотря на то, что с моей точки зрения (как программиста) маркетинг это никому не нужная фигня, где-то внутри я понимаю, что без него сам продукт ничего не стоит, т.к. просто не найдет своих пользователей.
Хочу тебе сказать больше, это наиболее распространенный случай, этим живут лейблы, издательства и т.п. И ничего, все остальные тоже живы вроде.
Какова была бы судьба некоторых продуктов, без вмешательства МС? Вопросом таким задавался? У МС, хочу напомнить, просто колоссальные возможности по продвижению.
Ну смотри, такой тебе пример. Одно дело, кагда перед тобой талантливыйй художник или писатель и совсем другое дело, когда человек просто выкупил права на то или иное произведение искуства. Разница ведь есть? ;-)
Господа, а разделять понятие «разработал» или «купил разработку» в жизненном цикле продукта, это все ради вселенской справедливости? Посыл мне как-то не очень нравится. Я не питаю теплых чувств к МС, но давайте не будем передергивать и перегибать?
Спасибо за совет, всегда стараюсь так делать. Ты хочешь чтоб я поставил себя на место Microsoft? Это бедная компания, у которой не хватает денег чтоб обеспечить секретность разрабатываемых продуктов, и у них нет выбора кроме как патентовать их?
Или мне поставить себя на место развивающейся компании, которая смогла через несколько лет воспользоваться патентом Microsoft и выпустить продукт лучше чем у мелкомягких, или вообще банально выпустить продукт без опасений что их сейчас же пустит по миру и прикупит со всеми патентами Microsoft? Сейчас у молодых компаний такой возможности (в случае если разработка приглягулась или наоборот не понравилась сам знаешь кому) практически нет. Это относится и к Linux, кстати. То, что предлагаю я даёт пространство для конкуренции, то что существует сейчас — убийственно для молодых развивающихся компаний и для Open Source.
Не знаю, надеюсь пока, как большинство сознательных граждан опенлайфа что понимает, я тут недавно. Но большинство пользователей компьютеров всё же находится в полной уверенности что МС это прогрессивно и круто! Потому что это так на самом деле, или только потому что так сказали? Всё становится понятно даже без обдумывания, просто надо непредвзято посмотреть на происходящее в данный момент…
Старайся ставить себя на место тех, кого критикуешь и продумывай, а как бы поступил ты?
Т.е. ты хочешь сказать что можно патентовать вещи, которые ещё находятся в стадии разработки???!!!11 Fog, вмешайся! :)
Я то думал что патентовать можно только в том случае, если фирма или человек могут предоставить рабочий прототип и/или конкретную область применения. Вообще, ИМХО, слишком много вещей сейчас разрешено патентовать, гораздо больше чем нужно, но это уже другая история.
Но даже если можно получить патент на несуществующую разработку — не вижу особой проблемы, допустим фирма А начала разработку и не уложилась в срок, ей в спину дышит фирма B (C,D,E), которая асилила и патентанула. После прошествия нескольких лет фирма В очень успешно подняла бабла на своей разработке, отбила бабло, которое она туда вложила, да ещё и подняла очень даже не слабо, став при этом лидером рынка. Прошли годы… Ну два или три, патент потерял силу, у фирмы В появились конкуренты, которые смогли вывести на рынок анаолгичные продукты. Допустим фирма А одумалась и представила более перспективную реализацию (может ей даже разрешили её запатентовать), начинается здоровая конкуренция. В данном случае налицо развитие рынка и естественный отбор. А что вы хотели, мир бизнеса жесток.
С другой стороны вот предположим компания или просто изобретатель придумывают технологию, по превращению человеческой глупости в инновации путем ее инвертирования, давая тем самым неиссякаемый источник знаний. Для того, чтобы сделать продукт, необходимо вложить в исследование и разработку специальной системы, которая ищет в Интернете отборную глупость, реализует преобразование этого всего в умные мысли, скажем 6 лет, а потом еще вывести систему в рабочий режим и отбить вложенные деньги. И как сюда может уложиться патент, сроком 2-3 года?
Важно не это, а то, что если всё пойдёт так как идёт — высокотехнологичные компании могут дойти до маразма со своими патентами. MS уже во многом живёт за счёт патентов (fog, поправь есличо), и я не исключаю что в недалёком будущем появятся (а может они уже есть) фирмы, живущие исключительно на торговле патентами. А вот это уже совсем не есть хорошо, ибо молодые компании с перспективными идеями просто не смогут подняться, ведь Microsoft (Apple, Sony) всегда найдёт патентик, с помощью которого можно осадить молодняк. Я понимаю что сейчас уже примерно так и есть, но, на мой взгляд, ситуация в этом плане будет только ухудшаться. Естественно, только правительства могут и должны начать регулировать этот процесс, ибо любая компания, естественно, постарается захапать всё до чего может дотянуться. Но либо они не осознали опасность ситуации, либо им не плохо башляют компании-патентодержатели, либо им просто пофиг. А скорее всего и первое и второе и третье.
Любое вмешательство приводит к последствиям, но если МС купила продукт/технологию, то зачастую она получает существенный пинок к развитию, ну а если так сложилось, что не получилось и не пошло, то такая уж селяви. Многие продукты, которые тут упоминались — так или иначе стали очень известными и распространенными, посему я говорю о положительном влияние МС на них.
И я специально обхожу понятие «благо для пользователя», эта вещь не обязательно связана с влиянием на продукт. Может получиться и благо и вред, тут как карта ляжет, да и от точки зрения зависит, но связь не абсолютна и не детерминирована.
Я полагаю, что большинство сознательных граждан опенлайфа поняли мой посыл правильно. Остальные же сознательные граждане опенлайфа поймут, если хорошенько его обдумают.
#«Давайте не будем передергивать и перегибать»
Мне всегда была интересна побудительная мотивация людей, встающих на защиту МС… Даже вроде как бы и не явно… Почему и зачем «эти кто то» начинают сразу же оправдывать МС стоит сказать про неё хоть что то плохое? «Подобно встающих» на такую же защиту Linux«а сразу же называют фанатиками, сектантами и прочими подобными эпитетами… А защитники МС это вроде как бы неприкасаемые и праведники… Даже если они проповедуют терпимость к „деяниям“ МС-та даже на Linux ресурсах. Сказать что есть что то плохое в Linux»е можно всем и вся, это будет вроде как чистая правда в глаза, а вот сказанное даже на таракашкин глазик плохое про МС (даже если это правда и сказано это на Linux ресурсах) это сразу же «передёргиваемый перегиб» и нетерпимость? Не наблюдается ли тут политика двойных стандартов? Хотя о чём это я? И зачем? Да просто неприятно видеть «таких заступников» шляющихся по всем Linux сайтам и требующих, требующих и требующих у тамошних обитателей уважительного отношения к МС и пользователям ихней продукции...
#«Какова была бы судьба некоторых продуктов, без вмешательства МС?»
Правильный вопрос! Мы видим что уже получилось из «нужного/полезного» для МС и что случилось с тем/теми что им «не нужно». Как бы что получилось без их вмешательства не суть важно, важно то что есть сейчас и что случилось и делается с «ненужными» и «мешающими».
#«У МС, хочу напомнить, просто колоссальные возможности по продвижению»
Ну и что нам то всем с того? То что ими вроде как двигается выгодно только им одним, колоссально это или грандиозно без разницы, они двигают именно то что нужно им… Даже если это явная дрянь, но это их дрянь, они её и двигают везде и всюду. Если вдруг вам покажется что это «продвижение» делается во благо вас (пользователей) то остаётся вас только пожалеть…
ЗЫ: однобоко у тебя вышло;)
Какова была бы судьба некоторых продуктов, без вмешательства МС? Вопросом таким задавался? У МС, хочу напомнить, просто колоссальные возможности по продвижению.
Просто тема затронута слишком неоднозначная.