основная проблема свободного софта — попасть в уже занятую свою нишу.
А вот я Вас что-то совсем не понял… :)
Это может быть «выгодно» только в случае если компания уже сидит на каком либо проприетарном софте, который работает исключительно под Windows, и переход на другую платформу сам по себе будет стоить разово бОльших расходов (с этим глупо спорить), которые компания просто не может себе позволить.
Я взял на себя смелость, обобщить вышесказанное и представил на утверждение :)
Люди поставили на технологии и проиграли. Когда закладывался MySpace торжество Linux/Open Source не было так очевидно как сейчас.
В принципе итог данной ветки вернулся к её началу, то есть обсуждаемой статье…
основная проблема свободного софта — попасть в уже занятую свою нишу.
А вот я Вас что-то совсем не понял… :)
Чем же руководствовалась команда разработчиков при планировании? Обычная недальновидность?
А почему нет? Люди поставили на технологии и проиграли. Когда закладывался MySpace торжество Linux/Open Source не было так очевидно как сейчас. Ну ошиблись, ну с кем не бывает…
Я понимаю, что сейчас, де факто, осуждать кого-то легко
Кто-то кого-то осуждает? Это их деньги и их потери, так что ничего личного.
То есть, если я Вас правильно понял, основная проблема свободного софта — попасть в уже занятую свою нишу.
В нашем же случае проект MySpace запускался с нуля и никаких зависимостей не было и в помине. Чем же руководствовалась команда разработчиков при планировании? Обычная недальновидность? Я понимаю, что сейчас, де факто, осуждать кого-то легко, но в самом деле — так уж легко?
Каким образом повлияет сдутие пузыря на нашу безопасность?
Будут ли продавать приватную информацию о нас, чтоб удержаться на плаву?
Могут ли быть введены платные аккаунты?
Можете считать меня законченным пессимистом, но я считаю что в это случае события будут развиваться по самому плохому варианту.
Кстати к вопросу о privacy. Мы как то с Fog говорили по поводу не захапало ли правительство США компанию Microsoft, уж больно лакомый это кусочек. Думаю куда более «лакомыми кусочками» сейчас являются Google и Facebook, причём процесс «прихватизации» (с последующим полным доступом к базам этих компаний, так что и продавать ничего не нужно будет) произойдёт так, что практически никто ничего об этом не узнает…
Я не Fog, но рискну сказать что я думаю на эту тему. А думаю я то, что на самом деле сколько стоит Facebook не знает никто, даже сам Цукерберг. Так же как и в случае аналогией про цены на московскую недвижимость. Более того, я думаю стоимость Facebook подсчитать реально просто невозможно, ибо виртуальный бизнес = (в основном) виртуальные деньги. Проблема виртуальных денег, кстати, касается современного мира в целом, но это уже совсем другая история.
Я тоже не экономист, но если я правильно понимаю, «стоимость Facebook» — это те деньги, за сколько можно продать его целиком, а рыночная стоимость небольшого пакета акций, делённая на долю этих акций.
Это как с : некоторые не очень умные люди говорят, что модуль Юнга — это механическое натяжение, при котором образец растягивается в 2 раза. Но ведь в 2 раза можно растянуть разве что резину. А правильно «измерять» модуль Юнга при небольших относительных растяжениях.
Подойдём с другой стороны. Если вдруг _каждого_ пользователя Facebook спросят: твоя информация в Facebook стоит $100, ты нам отдаёшь эти деньги, или мы закрываем Facebook, то, я думаю, Facebook придет конец. Но если потребовать $100 только с 1 человека, то он заплатит, потому что в этой же социальной сети по-прежнему останутся его друзья.
На основе этих калькуляция вполне может оказаться, что платформа от Майкрософт окажется выгоднее.
Это может быть «выгодно» только в случае если компания уже сидит на каком либо проприетарном софте, который работает исключительно под Windows, и переход на другую платформу сам по себе будет стоить разово бОльших расходов (с этим глупо спорить), которые компания просто не может себе позволить. Это ИМХО сродни утверждению что наркоману выгодней вколоть себе очередную дозу чтоб оттянуть ломку, чем один раз выложить большую сумму за платный курс лечения.
Наша россейская действительность, конечно, подкидывает примеры типа 1С 7.7, но, поверьте, пользователи, которые вынуждены сидеть на Windows из за подобных продуктов совсем не рады этому.
В связи с тем, что Майкрософт выпускает и совершенствует серверные инструменты смею предположить что они на этом зарабатывают.
Выпускает — бесспорно. Совершенствует? Я Вас умоляю. У меня был клиент (был, потому что сейчас им практически не нужно обслуживание) где, с позволения сказать, работал Windows 2003 Server, я перевёл их сервер под Linux, сейчас сервак падает исключительно от перебоев питания. Причём стоило им это гораздо меньших денег.
Как глючный и коммерческий софт может быть более выгоден чем стабильный и бесплатный — я просто в принципе этого не понимаю…
Комменты разделились на 2 ветки
1. Про пузырь или «пузырь» фейсбук.
2. Про выгодность открытого ПО или почему выбирают поприетарное (в контексте социальных сетей).
Хочу начать ветку обсуждений под номером 3. Каким образом повлияет сдутие пузыря на нашу безопасность?
Будут ли продавать приватную информацию о нас, чтоб удержаться на плаву?
Могут ли быть введены платные аккаунты?
Распределённые социальные сети?
Для тех, кто в танке публикации: text: , | video: ,
Предлагаю делится предсказаниями и вопросами на эту тему — высказывайтесь, чтоб будущее не застало нас врасплох :)
Возможно информация собранная Цукенбергом стоит немного меньше, но сколько за неё готовы отдать знает один лишь Цукенберг :). А фейсбука теперь разве что в микроволновке нет (нет? :) ).
Кстати эти бабки и позволяют пилить всякие HipHopы.
fog, а сколько разумно стоит фейсбук? Просвети таджика, только с циферьками, пожалуйста.
В реальном мире делаются кое-какие сметы, прогнозируется развитие проекта и возможные расходы. На основе этих калькуляция вполне может оказаться, что платформа от Майкрософт окажется выгоднее. В связи с тем, что Майкрософт выпускает и совершенствует серверные инструменты смею предположить что они на этом зарабатывают. Сотрудников MySpace кретинами так же не считаю. По-этому не думаю что умесно сравнивать с нулём.
Полной информацией о стоимости установки\настройки\покупки\стоимости разработки платформы от Майкрософт и Открытого ПО не обладаю.
Соглашусь, с точки зрения здравого смысла, развивать (масштабировать, затачивать) в бесконечность открытую платформу гораздо легче
Просто посчитай, сколько стоит софт для платформы MySpace и умнож на несколько тысяч (кол-во серверов), а потом сравни с «0», сразу будет понятно конкурентное преимущество Fecebook. :-)
Эм… а это не ты мне 10 лет назад задавал этот же вопрос, в разговоре о доткомах? =)
Не нужно быть экономистом, чтобы понять разумную стоимость чего-либо. Вон у недвижимости московской заоблачные цены — это понятно любому полуграмотному «таджику».
Начинать доказательную базу словами «Вы все знаете\слышали» отдаёт популизмом. Я думаю, что судить о конкретной убыточности можно лишь, имея на руках годовые отчёты фирмы.
Соглашусь, с точки зрения здравого смысла, развивать (масштабировать, затачивать) в бесконечность открытую платформу гораздо легче (честно говоря, я не представляю, как это можно делать с закрытой). НО! Для этого нужны деньги и немалые.
Я взял на себя смелость, обобщить вышесказанное и представил на утверждение :)
В принципе итог данной ветки вернулся к её началу, то есть обсуждаемой статье…
А почему нет? Люди поставили на технологии и проиграли. Когда закладывался MySpace торжество Linux/Open Source не было так очевидно как сейчас. Ну ошиблись, ну с кем не бывает…
Кто-то кого-то осуждает? Это их деньги и их потери, так что ничего личного.
Добавлю немного оптимизма в связи с появлением викиликс :)
В нашем же случае проект MySpace запускался с нуля и никаких зависимостей не было и в помине. Чем же руководствовалась команда разработчиков при планировании? Обычная недальновидность? Я понимаю, что сейчас, де факто, осуждать кого-то легко, но в самом деле — так уж легко?
Кстати к вопросу о privacy. Мы как то с Fog говорили по поводу не захапало ли правительство США компанию Microsoft, уж больно лакомый это кусочек. Думаю куда более «лакомыми кусочками» сейчас являются Google и Facebook, причём процесс «прихватизации» (с последующим полным доступом к базам этих компаний, так что и продавать ничего не нужно будет) произойдёт так, что практически никто ничего об этом не узнает…
Это как с : некоторые не очень умные люди говорят, что модуль Юнга — это механическое натяжение, при котором образец растягивается в 2 раза. Но ведь в 2 раза можно растянуть разве что резину. А правильно «измерять» модуль Юнга при небольших относительных растяжениях.
Подойдём с другой стороны. Если вдруг _каждого_ пользователя Facebook спросят: твоя информация в Facebook стоит $100, ты нам отдаёшь эти деньги, или мы закрываем Facebook, то, я думаю, Facebook придет конец. Но если потребовать $100 только с 1 человека, то он заплатит, потому что в этой же социальной сети по-прежнему останутся его друзья.
Это может быть «выгодно» только в случае если компания уже сидит на каком либо проприетарном софте, который работает исключительно под Windows, и переход на другую платформу сам по себе будет стоить разово бОльших расходов (с этим глупо спорить), которые компания просто не может себе позволить. Это ИМХО сродни утверждению что наркоману выгодней вколоть себе очередную дозу чтоб оттянуть ломку, чем один раз выложить большую сумму за платный курс лечения.
Наша россейская действительность, конечно, подкидывает примеры типа 1С 7.7, но, поверьте, пользователи, которые вынуждены сидеть на Windows из за подобных продуктов совсем не рады этому.
Выпускает — бесспорно. Совершенствует? Я Вас умоляю. У меня был клиент (был, потому что сейчас им практически не нужно обслуживание) где, с позволения сказать, работал Windows 2003 Server, я перевёл их сервер под Linux, сейчас сервак падает исключительно от перебоев питания. Причём стоило им это гораздо меньших денег.
Как глючный и коммерческий софт может быть более выгоден чем стабильный и бесплатный — я просто в принципе этого не понимаю…
1. Про пузырь или «пузырь» фейсбук.
2. Про выгодность открытого ПО или почему выбирают поприетарное (в контексте социальных сетей).
Хочу начать ветку обсуждений под номером 3.
Каким образом повлияет сдутие пузыря на нашу безопасность?
Будут ли продавать приватную информацию о нас, чтоб удержаться на плаву?
Могут ли быть введены платные аккаунты?
Распределённые социальные сети?
Для тех, кто в танке публикации: text: , | video: ,
Предлагаю делится предсказаниями и вопросами на эту тему — высказывайтесь, чтоб будущее не застало нас врасплох :)
Кстати эти бабки и позволяют пилить всякие HipHopы.
fog, а сколько разумно стоит фейсбук? Просвети таджика, только с циферьками, пожалуйста.
В реальном мире делаются кое-какие сметы, прогнозируется развитие проекта и возможные расходы. На основе этих калькуляция вполне может оказаться, что платформа от Майкрософт окажется выгоднее. В связи с тем, что Майкрософт выпускает и совершенствует серверные инструменты смею предположить что они на этом зарабатывают. Сотрудников MySpace кретинами так же не считаю. По-этому не думаю что умесно сравнивать с нулём.
Полной информацией о стоимости установки\настройки\покупки\стоимости разработки платформы от Майкрософт и Открытого ПО не обладаю.
Просто посчитай, сколько стоит софт для платформы MySpace и умнож на несколько тысяч (кол-во серверов), а потом сравни с «0», сразу будет понятно конкурентное преимущество Fecebook. :-)
Не нужно быть экономистом, чтобы понять разумную стоимость чего-либо. Вон у недвижимости московской заоблачные цены — это понятно любому полуграмотному «таджику».
просто голословно.
Начинать доказательную базу словами «Вы все знаете\слышали» отдаёт популизмом. Я думаю, что судить о конкретной убыточности можно лишь, имея на руках годовые отчёты фирмы.
Соглашусь, с точки зрения здравого смысла, развивать (масштабировать, затачивать) в бесконечность открытую платформу гораздо легче (честно говоря, я не представляю, как это можно делать с закрытой). НО! Для этого нужны деньги и немалые.