Вот поэтому-то «самые новые и крутые» Линуксы для реальной работы часто не годятся — вот из-за таких «чудес» — приходится откат давать на старые версии
С подобной ситуацией сталкивалась достаточно давно, около года назад, потому, к сожалению, всех подробностей не помню… Но ситуация была аналогичная, компилятор (gcc,intelский) посылал далеко и на долго именно на этих же функциях… могу точно сказать, что в моем случае была наведенка (косяки с памятью). Честно говоря, в таких вещах чудес не бывает, на мой взгляд, и данные функции, думаю, явно тут не при чем (хотя линуксы такие линуксы :))).
Ну да, у меня тоже нормально работает в Ф 14, если я просто напишу одну программку test.cpp, где вызову fabs (кстати, та же история и с sin, cos и т.п.) и просто сделаю g++ test.cpp -o ttest. А если несколько объектников собирать? А у меня оттуда ещё вызываются сокеты, например. В общем, за конечное время эту проблему не решить, как я и предполагал. Потому и правильно откатился на старую Федору, где всё работало. Я не могу остановить все работы и искать причину такого странного поведения линковщика (ибо заказчику это не нужно, у него ASP Linux Server V, это мне нужно было чисто для моего удобства). Поэтому я поставлю RF 14 под VMWare в стороночку и попробую на досуге создать более простой пример, который бы не работал таким же образом — просто интересно выяснить, что же не нравится. О результатах сообщу.
Возможно. Но я все compat* поставил (ибо мне нужен был для работы старый Фортран g77 — т.е. нужен был compat-gcc-g77). Так что хотелось бы знать, какой. Установочный диск RFRemix 14, кстати, не содержал этой категории пакетов вообще, и пришлось качать их с репозитория в Интернете. В установочных дисках ASP Linux (12 = Fedora 7, 14 = Fedora 9), кстати, есть категория «разработка устаревших приложений», где эти все compat* можно выбирать. А в RFRemix 14 — нету. Это не есть хорошо. Какой-то пакет не установлен. А может, наоборот, какой-нибудь лишний установлен. Вот и хотелось бы узнать — какой?
Код-то весьма сложный и длинный, да и под рукой сейчас нету его. К тому же код проприетарный. Завтра попробую вычленить только то, что непосредственно влияет на проблему (а там в makefile несколько программ линкуются). Но тот факт, что на RedHat Enterprise Linux 5.x и на fedora 7 всё работает нормально, а тут — не работает, удручает. Хотел было поновее систему себе поставить, но из-за этой проблемы работать возможности нету, пришлось снести и вернуться назад на Fedora 7 (ASP Linux 12 Carbon), где проблемы не было. У заказчика на ASP Linux Server V тоже всё Ok. Вот такие вещи останавливают от использования новых версий Fedora — не знаешь, где получишь нож в спину
Распределенная виртуализация — это следующий этап. Об этом пока что рано говорить, но такой вариант развития событий вероятен. Скорее всего дело в том, что большинство современных бизнес-приложений просто не предназначены для работы в распределенной среде, но тенденцй к изменению ситуации явно прослеживаются уже сейчас.
Вообще трезвая оценка времени на «капитальное» развитие облачных технологий (именно с технической стороны) составляет 5-10 лет, по прогнозам тех же европейских экспертов. что не так уж много, особенно с учетом того, что темп развития может ускориться.
Согласен. Просто маркетинговая шумиха создала неоправданные ожидания от вполне стандартной технологии. Что и создало негативное отношение к этому термину. Лично я ожидал что это будет технология распределенной или кластерной виртуализации. А продается тоже что было и раньше.
Для SaaS это еще можно считать оправданным, так как тут действительно нужны новые способы позиционирования приложений и сервисов. Облачные приложения действительно несут интересную особенность, когда кластер приложений выделяет столько столько аппаратных ресурсов сколько требуется. Но реализуется такая технология крайне редко. Да и область применения ограниченна конкретным SaaS приложением. Возможно я ошибочно ожидал бума распределенных вычислений, поэтому результат меня не впечатляет. Ну и возможно я разочарован потому как облака меня интересовали не как потребителя сервисов, а как создателя. Для поставщиков сервисов облака не упрощают работу, хотя и не усложняют. Но прямая выгода только потребителям, обидно блин. :).
Я тоже не люблю маркетинг, но не надо путать теплое с мягким. Концепции бывают разные — и технические, и маркетинговые. То, что в основном слышны маркетинговые заявления и bullshit не значит, что техническая часть отсутствует. Построение облаков это как раз довольно интересная техническая задача (для IaaS — это объединение множества систем управления инфраструктурой — виртуализация, мониторинг, развертывание; разработка системы эффективного управления ресурсами, тюнинг систем виртуализации; обеспечение отказоустойчивости архитектуры; безопасность; масштабирование). Проблем много и они достаточо интересны технически.
Другой вопрос — зачем это все нужно. И тут как раз маркетинг вносит много негативного, рассказывая, что облака нужны всем и прямо сейчас. От этого, по-моему, и возникает множество отрицательных отзывов об облачных системах в целом и в частности. Действительно, если вся инфраструктура — это 5 виртуальых машин, то намного проще забить на построение частного облака и просто докупить оборудования в случае необходимости. И с этим можно согласится. Только вот такой метод крайне невыгоден если машин порядка 100 и более и необходима некоторая динамичность инфраструктуры (быстро развернуть тестовый стенд, выдать виртуальные десктопы, переодически включать дополнительные машины при возросшей нагрузке). И тут вот именно технологичные решения в облачном стиле решают.
И концепция построения таких систем, это не рекламный текст в стиле: «Покупайте — будет счастье!», а план того как подходить к построению подобных систем в реальности. Успешные облачные решения не строятся из коробки на базе готовых продуктов — там гораздо больше техники, чем кажется на первый взгляд.
Одно дело, когда маркетинг продает то, чего нет. Другое дело, когда ворох технологий собран вокруг нового, доступного понятия. Благодаря ему эти технологии развиваются. И таки облако — это прежде всего технологии, их много и они разные, но вместе они образуют то, что мы обсуждаем. Не вижу ничего плохого в маркетинге, который двигает технологии.
Маркетинг маркетингом, но прежде всего облако — это понятие, охватывающее современные принципы виртуализации, это даже не технология, просто принципы эти реализуются технологиями. Ну а маркетинг тут к месту, одно без другого не бывает. Мало сделать хорошие технологии/решения, их надо еще и продать, иначе они обречены, какими бы они передовыми и хорошими не были.
Если «облака» это концепция предоставления услуг тогда это называется маркетинг :) Меня часто коробит, что этот термин используют в технических целях не задумываясь о смысле. Этим люди намерено или случайно водят в потребителей заблуждение.
Облако — это не какая-то конкретная технология, а концепция. Общий смысл, не затуманенный маркетингом — облако, это система предоставления IT услуг с максимумом автоматизации и минимумом вмешательства пользователя.
Взять например ту же виртуализацию, есть множество систе управления вирт средой, основанных на нескольких популярных технологиях, но все они позволяют делать примерно следующее: создал вирт машину, теперь работай с ней как с обычной системой (настраивай, копируй конфиги, определяй сколько ресурсов нужно для норм работы). Если же к системе виртуализации прикрутить автонастройку (puppet), систему гибкого управления ресурсами (автоматическое регулирование ресурсов для машины), биллинг и квоты (одной системой виртуализации погут пользоватся несколько пользователей), управления жизненым циклом машин (автоустановка, централизованное обновление), мониторинг (автоматизация из разряда -развернулась система — добавилась в систему мониторинга. Если виртулка начала тормозить — сигнализируем об этом среде виртуализации для выделения ресурсов и т д), то тогда из среды виртуализации получается примерно то, что соответсвует концепции облака — то есть минимум телодвижений и максимум автоматизации для получения услуги (в данном случае готовой к работе виртуальной системы).
Все компоненты из которых это состоит конечно не являются откровениями — кирпичики систем существуют, но вот комплексной системы подобного рода нет. Пока что есть маркетинговые заявления из разряда «Смотрите, мы добавили мониторинг, у нас, блин, облако». Сама концепция довольно забавна и, например, в случае предоставления хостинга, уже отработана. Но вирт машины нужны не только для хостинга, особенно в случае частных облаков.
Вообще трезвая оценка времени на «капитальное» развитие облачных технологий (именно с технической стороны) составляет 5-10 лет, по прогнозам тех же европейских экспертов. что не так уж много, особенно с учетом того, что темп развития может ускориться.
Для SaaS это еще можно считать оправданным, так как тут действительно нужны новые способы позиционирования приложений и сервисов. Облачные приложения действительно несут интересную особенность, когда кластер приложений выделяет столько столько аппаратных ресурсов сколько требуется. Но реализуется такая технология крайне редко. Да и область применения ограниченна конкретным SaaS приложением. Возможно я ошибочно ожидал бума распределенных вычислений, поэтому результат меня не впечатляет. Ну и возможно я разочарован потому как облака меня интересовали не как потребителя сервисов, а как создателя. Для поставщиков сервисов облака не упрощают работу, хотя и не усложняют. Но прямая выгода только потребителям, обидно блин. :).
Другой вопрос — зачем это все нужно. И тут как раз маркетинг вносит много негативного, рассказывая, что облака нужны всем и прямо сейчас. От этого, по-моему, и возникает множество отрицательных отзывов об облачных системах в целом и в частности. Действительно, если вся инфраструктура — это 5 виртуальых машин, то намного проще забить на построение частного облака и просто докупить оборудования в случае необходимости. И с этим можно согласится. Только вот такой метод крайне невыгоден если машин порядка 100 и более и необходима некоторая динамичность инфраструктуры (быстро развернуть тестовый стенд, выдать виртуальные десктопы, переодически включать дополнительные машины при возросшей нагрузке). И тут вот именно технологичные решения в облачном стиле решают.
И концепция построения таких систем, это не рекламный текст в стиле: «Покупайте — будет счастье!», а план того как подходить к построению подобных систем в реальности. Успешные облачные решения не строятся из коробки на базе готовых продуктов — там гораздо больше техники, чем кажется на первый взгляд.
Взять например ту же виртуализацию, есть множество систе управления вирт средой, основанных на нескольких популярных технологиях, но все они позволяют делать примерно следующее: создал вирт машину, теперь работай с ней как с обычной системой (настраивай, копируй конфиги, определяй сколько ресурсов нужно для норм работы). Если же к системе виртуализации прикрутить автонастройку (puppet), систему гибкого управления ресурсами (автоматическое регулирование ресурсов для машины), биллинг и квоты (одной системой виртуализации погут пользоватся несколько пользователей), управления жизненым циклом машин (автоустановка, централизованное обновление), мониторинг (автоматизация из разряда -развернулась система — добавилась в систему мониторинга. Если виртулка начала тормозить — сигнализируем об этом среде виртуализации для выделения ресурсов и т д), то тогда из среды виртуализации получается примерно то, что соответсвует концепции облака — то есть минимум телодвижений и максимум автоматизации для получения услуги (в данном случае готовой к работе виртуальной системы).
Все компоненты из которых это состоит конечно не являются откровениями — кирпичики систем существуют, но вот комплексной системы подобного рода нет. Пока что есть маркетинговые заявления из разряда «Смотрите, мы добавили мониторинг, у нас, блин, облако». Сама концепция довольно забавна и, например, в случае предоставления хостинга, уже отработана. Но вирт машины нужны не только для хостинга, особенно в случае частных облаков.