Для кого-то стакан наполовину пуст, для кого-то наполовину полон…
У меня есть клиенты, которые мигрировали частично десктопы на убунту и вполне себе живут с этим.
У лицензии Apache есть все четыре свободы «по Столлману», поэтому формально это тоже СПО.
Верно, но Google же не говорит «сообщество пользователей и разработчиков свободных программ», или «людей, которые ценят свою свободу и не хотят, чтобы свободные программы подвергались патентым претензиям», как говорит FSF, например. А следовательно, никакого намека на важность этих четырёх свобод я там не вижу. Надо начинать с того, что если бы Google было это действительно важно, он бы предпочёл GNU GPL v3.
В качестве примера OpenSource-компаний приведу Canonical и Red Hat, которые отдают код под GPL/LGPL.
Да, но разве это не для достижения своих целей делается? По моему, как раз поэтому, а не потому что им хочется, чтобы было побольше свободного софта. Им главное, чтобы их код не захапали просто так. Google же, как вы выше писали, напротив, хочет наибольшего распространения, и не печется о пользователях, которые ценят СПО. Конечно, Red Hat или Ubuntu поступают лучше, но важно понимать, что если им надо будет им выложить свой код под BSDL — и они выложат.
Цифры радуют, безусловно. Но нужно учитывать, что опрос проводился во время саммита Linux Foundation End User Summit, поэтому выборка не репрезентативна.
Но смысл моего поста в том, что для того чтобы быть OpenSource-компанией, недостаточно просто отдавать код «под одной из лицензий, одобренных OSI».
А по-моему, достаточно.
Но тогда в OpenSource компании нужно записывать почти все крупные IT-корпорации. Потомучто все они в той или иной мере открывали код и/или присылали патчи в открытые проекты.
Вы почему то придаете движению Open Source то, что присуще Движению за СПО, то есть заботу о свободе пользователей. Но там её нет.
Я говорю об OpenSource как о более общем «куске» софта, ведь СПО, это всегда OpenSource, а вот OpenSource не всегда СПО. У лицензии Apache есть все четыре свободы «по Столлману», поэтому формально это тоже СПО.
Если спроецировать его на Open Source-компанию, то истинная Open Source-компания — та, что добивается своей цели (сделать более качественный продукт), используя «открытые исходники», как основную модель.
Все. Теперь понял, о чем речь. Я уважаю ваше мнение, оно бесусловно имеет право на существование, но сам останусь при своем — в моем понимании OpenSource-компания, должна не только сама использовать эту модель, но и стремится к тому, чтобы как можно больше кода оставалась открытым. В качестве примера OpenSource-компаний приведу Canonical и Red Hat, которые отдают код под GPL/LGPL.
в этом случае не факт, что он откроет нормально файл, созданный в альтернативном редакторе (и наоборот).
Это одна из главных причин почему нужно избавляться от мсофиса как можно скорее. МС зарабатывает нехилые деньги запирая пользователей и разработчиков в своей технологической нише. Никто не спорит что мсофис самый лучший. Но МС лишает пользователей выбора, — пользоваться самым лучшим или пользоваться чем то подешевле. Это жадность. Были бы они попроще их бы не считали корпорацией зла. Их поделки довольно сносны в использовании, но пока их не превращают в технологический наркотик. Микрософт мастдай — это аксима. Если бы гугл делал десктопный офис я бы его покупал. А мсофис у меня стоит в виртуалке только потому, что я не могу от него избавится. И поэтому не платил, не собираюсь, и угрызения совести меня не мучают.
Пользователь, програмист, какая разница? Если я в качестве пользователя не могу изменить несвободную программу, то будь я хоть лучшим в мире программистом, не смогу это сделать. Потому что закон он один на всех.
К сожалению люди так устроенны добровольно жертвовать деньги никто не хочет.
Нынешнее общество так устроено. Разумеется, это неправильно.
Это одно и тоже. Что значит open source лицензия? Это лицензия, одобренная OSI. Лицензия Apache OSI.
Фонд Free Software Foundation объявил все версии Apache-лицензии несовместимыми со второй версией GPL.
Уже совместима (с GPL v3). Да и ФСПО тут непричём, к open source он отношения не имеет.
Текст их ответа как бы намекает на это :)
Как то вы всё усложняете. Google просто сказал красивые, но при этом верные слова, ничего более. Вы ведь не думаете, что после этого он стал сильно лучше? Это всего лишь слова. Говорить можно что угодно, Ларри тоже когда то плохо отзывался о софтверных патентах, а что теперь?
Вы почему то придаете движению Open Source то, что присуще Движению за СПО, то есть заботу о свободе пользователей. Но там её нет.
Все верно для пользователей полной свободы нет. Но её и не должно быть. Опенсорс это свобода для программистов. Эта лицензия создавалась программистами для программистов. Но и пользователям от опенсорса становится безусловно хорошо. Если бы не было опенсорса, то стоимость продуктов микрософт была бы на порядок выше. Разве можно было представить, что микросовт начнет продавать свой офис для домашних пользователй за 20$? Но они пошли на это из-за страха конкуренции с опенсорсным продуктом. И многие другие проприетарные продукты стали намного дешевле после того как появились открытые аналоги. Может быть даже не такие хорошие, но бесплатные. Опенсорс приносит свободу. Свободу выбора.
Но у опенсорс есть другой недостаток. Эта модель очень рискованна для бизнеса. Опенсорс не гарантирует возврата инвестиций вложенных в технологию. И чем крупнее компания тем крупнее риски. Почившая Сан тому доказательство. У них было тысячи опенсорсных проектов, но они еле сводили концы с концами. Лишь ява приносила сносный доход, но даже он не компенсировал потери он инвестиций. Для крупных корпораций важна стабильность дохода, а не совершенство кода. Это удел идеалистов и интузиастов. Но даже им тоже нужно есть. А значит и они тоже должны зарабатывать. Пока концепция опенсорса полностью защищает технологии, но слабо сочетается с доходами. К сожалению люди так устроенны добровольно жертвовать деньги никто не хочет. А все остальные попытки получения дохода от опенсорса это попытки постоянного компромисса в попытке соблюсти требование лицензии и требования своего желудка.
Данная лицензия не ставит условием неизменность лицензии распространения программного обеспечения, и не настаивает даже на сохранении его бесплатного и открытого статуса. Единственным условием, накладываемым Apache лицензией, является информирование получателя о факте использования исходного кода, лицензированного под лицензией Apache. Таким образом, в противоположность copyleft лицензиям, получатель модифицированной версии не обязательно получает все права, изначально предоставляемые Apache лицензией.
+
Фонд Free Software Foundation объявил все версии Apache-лицензии несовместимыми со второй версией GPL.[1] Касательно Apache-лицензии v2.0, было заявлено следующее: «Лицензия Apache несовместима с GPL, так как имеет требования, не входящие в GPL лицензию: при определённых условиях возможен выход программного обеспечения из-под статуса открытого программного обеспечения. (Мы не считаем предоставление возможности выхода из-под лицензии безусловно неудачной идеей, тем не менее это несовместимо с GNU GPL)»
А Google, наверное, говорит, что хочет помочь обществу?
Текст их ответа как бы намекает на это :) С чего бы это тогда гуглам защищать опенсорс сообщества от злого оракла? Ораклы финансируют не так много проектов, но финансируют обильно и много. Естественно что они на этом хотят зарабатывать. Пусть они должны. Как и гуглы. Вообще без обильно финансовой поддержки таких корпораций как ИБМ, Оракл, Саны, Гуглы и многие другие, опенсор никогда бы не достиг того уровня на котором находится. На одном энтузиазме далеко не уедешь. Труд должен быть полезен, и в том числе и своему творцу. Но ораклы не лицемерят и не пытаются заручится ложной популярности у сообщества. А гугл поступает лицимерно. Всем ясно что это спор о роспиле корпоративных патентов, вот и пусть себе решали их потихоньку. Но нет же гугл решил втянуть в это дело сообщество чем изрядно помог микрософту, общего врагу как для гугла, как для оракла так и для опенсорса. И понятно что закончится мирным распилом бабла, но неприятный осадок у сообщества останется.
Теоретически все эти альтернативы хорошо заменяют MS Office, но только если пользоваться только ими. Но на практике от MS не удается избавиться или из-за специфических фич MS Offic'а, которые не работают в альтернативах (например, редактор формул) или, если у того, кому отдаешь документы стоит только Ворд, а в этом случае не факт, что он откроет нормально файл, созданный в альтернативном редакторе (и наоборот).
Но смысл моего поста в том, что для того чтобы быть OpenSource-компанией, недостаточно просто отдавать код «под одной из лицензий, одобренных OSI».
А по-моему, достаточно.
А вот когда будет волновать, тогда Google и станет OpenSource-компанией.
Когда Google станет интересовать СПО, как нечто большее, чем модель разработки, тогда он станет уже не OpenSource-компанией, а сторонником СПО.
Где именно я путаю?
Вы почему то придаете движению Open Source то, что присуще Движению за СПО, то есть заботу о свободе пользователей. Но там её нет.
Вот, например, какой пример приводит Ричард Столлман:
Идея Open Source, в том, чтобы позволить пользователям изменять и распространять ПО, делая его более мощным и надёжным. Но это не гарантировано. Разработчики собственнического ПО необязательно некомпетентны. Иногда они создают программы, которые более мощные и надёжные, даже несмотря на то, что они не уважают свободу пользователей. Как активисты свободного ПО и Open Source реагируют на это? Сторонник Open Source, скажет: «Я удивлён, что вы смогли сделать программу, которая работает так хорошо без использования нашей модели развития, но вы это сделали. Как я могу полчить копию?» Такое отношение приведёт к той схеме, которая отнимет нашу свободу, и приведёт к её потере. Активист за свободное ПО скажет: «Ваша программа очень привлекательна, но не стоит моей свободы. Так что я обойдусь без неё. Вместо этого я поддержу проект, который развивает свободную замену вашей программы.»
Если мы ценим нашу свободу, мы можем действовать для её поддержания и защиты.
Если спроецировать его на Open Source-компанию, то истинная Open Source-компания — та, что добивается своей цели (сделать более качественный продукт), используя «открытые исходники», как основную модель. Компания, которая уважает свободу (то, о чём вы говорите), будет заботиться не только о качестве своих программ. IMHO, хорошим примером может служить Openmoko, Inc. или китайская компания Lemote. Но конечно же, всё в этом мире относительно. Каждой коммерческой организации требуются деньги, и если будет стоять выбор — пожертвовать свободой пользователей и получить прибль или не пожертвовать и прогореть в конец, никто не станет делать что то себе в убыток.
Вы тут путаете понятия свободного программного обеспечения и открытого.
Где именно я путаю? Код, который отдает Google подпадает под критерии Open Source. Но смысл моего поста в том, что для того чтобы быть OpenSource-компанией, недостаточно просто отдавать код «под одной из лицензий, одобренных OSI». Нужно делать так, чтобы код был под копилефтной лицензией. Чтобы он не перетекал в проприетарные продукты.
Будет ли пользователь в конечном счёте иметь свободу, её не волнует.
А вот когда будет волновать, тогда Google и станет OpenSource-компанией.
У меня есть клиенты, которые мигрировали частично десктопы на убунту и вполне себе живут с этим.
Верно, но Google же не говорит «сообщество пользователей и разработчиков свободных программ», или «людей, которые ценят свою свободу и не хотят, чтобы свободные программы подвергались патентым претензиям», как говорит FSF, например. А следовательно, никакого намека на важность этих четырёх свобод я там не вижу. Надо начинать с того, что если бы Google было это действительно важно, он бы предпочёл GNU GPL v3.
Да, но разве это не для достижения своих целей делается? По моему, как раз поэтому, а не потому что им хочется, чтобы было побольше свободного софта. Им главное, чтобы их код не захапали просто так. Google же, как вы выше писали, напротив, хочет наибольшего распространения, и не печется о пользователях, которые ценят СПО. Конечно, Red Hat или Ubuntu поступают лучше, но важно понимать, что если им надо будет им выложить свой код под BSDL — и они выложат.
Я говорю об OpenSource как о более общем «куске» софта, ведь СПО, это всегда OpenSource, а вот OpenSource не всегда СПО. У лицензии Apache есть все четыре свободы «по Столлману», поэтому формально это тоже СПО.
Все. Теперь понял, о чем речь. Я уважаю ваше мнение, оно бесусловно имеет право на существование, но сам останусь при своем — в моем понимании OpenSource-компания, должна не только сама использовать эту модель, но и стремится к тому, чтобы как можно больше кода оставалась открытым. В качестве примера OpenSource-компаний приведу Canonical и Red Hat, которые отдают код под GPL/LGPL.
Пользователь, програмист, какая разница? Если я в качестве пользователя не могу изменить несвободную программу, то будь я хоть лучшим в мире программистом, не смогу это сделать. Потому что закон он один на всех.
Нынешнее общество так устроено. Разумеется, это неправильно.
Это одно и тоже. Что значит open source лицензия? Это лицензия, одобренная OSI. Лицензия Apache OSI.
Уже совместима (с GPL v3). Да и ФСПО тут непричём, к open source он отношения не имеет.
Как то вы всё усложняете. Google просто сказал красивые, но при этом верные слова, ничего более. Вы ведь не думаете, что после этого он стал сильно лучше? Это всего лишь слова. Говорить можно что угодно, Ларри тоже когда то плохо отзывался о софтверных патентах, а что теперь?
Но у опенсорс есть другой недостаток. Эта модель очень рискованна для бизнеса. Опенсорс не гарантирует возврата инвестиций вложенных в технологию. И чем крупнее компания тем крупнее риски. Почившая Сан тому доказательство. У них было тысячи опенсорсных проектов, но они еле сводили концы с концами. Лишь ява приносила сносный доход, но даже он не компенсировал потери он инвестиций. Для крупных корпораций важна стабильность дохода, а не совершенство кода. Это удел идеалистов и интузиастов. Но даже им тоже нужно есть. А значит и они тоже должны зарабатывать. Пока концепция опенсорса полностью защищает технологии, но слабо сочетается с доходами. К сожалению люди так устроенны добровольно жертвовать деньги никто не хочет. А все остальные попытки получения дохода от опенсорса это попытки постоянного компромисса в попытке соблюсти требование лицензии и требования своего желудка.
Текст их ответа как бы намекает на это :) С чего бы это тогда гуглам защищать опенсорс сообщества от злого оракла? Ораклы финансируют не так много проектов, но финансируют обильно и много. Естественно что они на этом хотят зарабатывать. Пусть они должны. Как и гуглы. Вообще без обильно финансовой поддержки таких корпораций как ИБМ, Оракл, Саны, Гуглы и многие другие, опенсор никогда бы не достиг того уровня на котором находится. На одном энтузиазме далеко не уедешь. Труд должен быть полезен, и в том числе и своему творцу. Но ораклы не лицемерят и не пытаются заручится ложной популярности у сообщества. А гугл поступает лицимерно. Всем ясно что это спор о роспиле корпоративных патентов, вот и пусть себе решали их потихоньку. Но нет же гугл решил втянуть в это дело сообщество чем изрядно помог микрософту, общего врагу как для гугла, как для оракла так и для опенсорса. И понятно что закончится мирным распилом бабла, но неприятный осадок у сообщества останется.
Когда Google станет интересовать СПО, как нечто большее, чем модель разработки, тогда он станет уже не OpenSource-компанией, а сторонником СПО.
Вы почему то придаете движению Open Source то, что присуще Движению за СПО, то есть заботу о свободе пользователей. Но там её нет.
Вот, например, какой пример приводит Ричард Столлман:
Если спроецировать его на Open Source-компанию, то истинная Open Source-компания — та, что добивается своей цели (сделать более качественный продукт), используя «открытые исходники», как основную модель. Компания, которая уважает свободу (то, о чём вы говорите), будет заботиться не только о качестве своих программ. IMHO, хорошим примером может служить Openmoko, Inc. или китайская компания Lemote. Но конечно же, всё в этом мире относительно. Каждой коммерческой организации требуются деньги, и если будет стоять выбор — пожертвовать свободой пользователей и получить прибль или не пожертвовать и прогореть в конец, никто не станет делать что то себе в убыток.