Правильно. Отсутствует журналирование, но журнал то физически существует и не факт, что работа с файловой системой была завершена корректно как перед загрузкой ОС не поддерживающей журналирование, так и после ее работы. Конечно, можно проверить, и корректность завершения работы, и валидность журнала, но это долго и не имеет большого смысла.
Причина кроется в фразе «бывает, что ext3 открывают как ext2». Вот именно, что бывает, и очень редко, как правило в целях восстановления данных, и еще реже, когда какому-то очень старому линуксу нужно получить доступ к ext3. Причем пользователь сам знает, что он делает, и его чаще всего предупреждают о последствиях.
В вашем же случае вы продвигаете возможность работы с новым фатом из любых операционок как основную фишку, т.е. это будет происходить регулярно и без всяких предупреждений для пользователя.
P.S. В качестве научного проекта имеет право существовать что угодно, т.к. подавляющее большинство таких проектов не имеет никакого практического смысла. Жаль только затраченных на эти проекты сил, которые можно было направить на что-то более актуальное.
в ближайшее время отпишусь по поводу авторов различных материалос(статей, советов, хавтушек...), нужен будет ещё сеощник, диктор для подкастов… планов реально много… так что следите ;)
Загрузится какой-нибудь линукс или та же винда, радостно увидит FAT и поработает с ним на славу, журнал можно выкидывать на помойку
Бывает, что ext3 открывают как ext2 и работают с ней так — после этого разве все данные на помойку? Нет, просто отсутствует журналирование.
Вообще, это только предполагаемая экспериментальная фича. Которую просто интересно было бы сделать, и её будет делать Джеймс в качестве научного проекта в универе.
Необязательно же так всё просто и тупо предполагать — естественно обратно совместимо с обычным фатом! Иначе это нафиг ненужно.
1. FAT поддерживается, ИМХО, только потому, что она принята как стандарт на сменных носителях.
2. В ext проблемы не только в архитектуре, но и в реализации.
3. Вот вы собираетесь накрутить на FAT журналирование, и что из этого выйдет? Загрузится какой-нибудь линукс или та же винда, радостно увидит FAT и поработает с ним на славу, журнал можно выкидывать на помойку. А если вы собираетесь проставить новой ФС новый маркер в таблице разделов, то нафиг она такая нужна кому-то, с таким же успехом можно сконвертировать FAT в любую другую ФС и назад, просто процесс будет немного более сложным (а часто ли пользователи меняют тип ФС, чтобы простота конвертации была так важна?!).
Так вроде и не про винду речь. Зачем реактос городить какой-то гроб на основе fat32? Или сейчас мода такая, каждой операционке по своей ФС?
Да и потребность работать с другими ФС никуда не исчезала, пусть даже саму систему на них поставить нельзя.
Кстати, умные люди сильно ругаются даже на ext3/4, поэтому не думаю, что изобретение очередного велосипеда принесет что-то хорошее.
Ну начать хотя бы с того, что загрузчик винды не поддерживает такой файловой системы (загрузчик реактоса поддерживает по идее, так что мечту винда-на-екст2 можно осуществить). Практическая значимость сего чуда стремится к нулю.
Скорее всего исправят скоро.
Причина кроется в фразе «бывает, что ext3 открывают как ext2». Вот именно, что бывает, и очень редко, как правило в целях восстановления данных, и еще реже, когда какому-то очень старому линуксу нужно получить доступ к ext3. Причем пользователь сам знает, что он делает, и его чаще всего предупреждают о последствиях.
В вашем же случае вы продвигаете возможность работы с новым фатом из любых операционок как основную фишку, т.е. это будет происходить регулярно и без всяких предупреждений для пользователя.
P.S. В качестве научного проекта имеет право существовать что угодно, т.к. подавляющее большинство таких проектов не имеет никакого практического смысла. Жаль только затраченных на эти проекты сил, которые можно было направить на что-то более актуальное.
Бывает, что ext3 открывают как ext2 и работают с ней так — после этого разве все данные на помойку? Нет, просто отсутствует журналирование.
Вообще, это только предполагаемая экспериментальная фича. Которую просто интересно было бы сделать, и её будет делать Джеймс в качестве научного проекта в универе.
Необязательно же так всё просто и тупо предполагать — естественно обратно совместимо с обычным фатом! Иначе это нафиг ненужно.
2. В ext проблемы не только в архитектуре, но и в реализации.
3. Вот вы собираетесь накрутить на FAT журналирование, и что из этого выйдет? Загрузится какой-нибудь линукс или та же винда, радостно увидит FAT и поработает с ним на славу, журнал можно выкидывать на помойку. А если вы собираетесь проставить новой ФС новый маркер в таблице разделов, то нафиг она такая нужна кому-то, с таким же успехом можно сконвертировать FAT в любую другую ФС и назад, просто процесс будет немного более сложным (а часто ли пользователи меняют тип ФС, чтобы простота конвертации была так важна?!).
А то, что ругаются на ext3/4 — да потому, что она такая же тупая, как FAT. Но FAT — поддерживается абсолютно всеми, а ext в данном случае велосипед.
Да и потребность работать с другими ФС никуда не исчезала, пусть даже саму систему на них поставить нельзя.
Кстати, умные люди сильно ругаются даже на ext3/4, поэтому не думаю, что изобретение очередного велосипеда принесет что-то хорошее.
mmm… donuts…
Очень актуально будет в будущем!!11одиннадцать