Open SourceЧем опасно двойное лицензирование.

Недавно был пост об отношении Столлмана к двойному лицензированию. На удивление многих, отношение это оказалось достаточно взвешенное и ровное. Впрочем, учитывая, что FSF сама использует подобную практику, трудно ожидать другой ответ. А теперь вот Canonical вызывает неодобрение разработчиков. Так есть ли опасность в двойном лицензировании? Я думаю, что есть.

Сначала небольшая оговорка. Этот пост — не рассказ о катастрофе и заговоре, не истерика и не т.п. Я просто делюсь с вами своими размышлениями. Прошу не принимать «близко к сердцу» нижеизложенное.

Так в чем же опасность двойного лицензирования? Давайте посмотрим на Free Software, которое было 15 лет назад и то, которое есть сейчас. В середине 90-х большинство свободного ПО писали энтузиасты, небольшие географические распределенные коллективы, ПО было относительно простым (для понимания алгоритмов) и небольшим (по числу строк). У подавляющего числа такого ПО не было двойных лицензий.

Что произошло за 15 лет? Свободное ПО получила поддержку крупных компаний (а разве не этого мы хотели?), большАя часть ПО стала разрабатываться оплачиваемыми, корпоративными разработчиками. Многократно возрос объем кода и «порог вхождения». Все больше популярного ПО с открытым кодом, (OpenOfice, Mozilla, Java, Solaris, Qt, Symbian), у которых проприетарное прошлое и, соответственно, двойное лицензирование.

К чему это может привести? Вытеснение проектов отдельных разработчиков свободного ПО более функциональными программами «с проприетарным прошлым». Невозможность участвовать в проектах людям, имеющим не глубокие знание в программировании (даже если это касается исправление элементарных ошибок). Все больший контроль корпораций над проектами свободного ПО.

Картина, очень похожая на то, что у нас есть сейчас со «свободным hardware» — схемы, документация, описание технологии вроде бы доступны, но «простой пользователь» с паяльником не может сделать себе железку, потомучто технологический процесс производства очень дорог.

Какой же выход из сложившийся ситуации? Я думаю, что нужно сделать так, чтобы права на программы Open Source могли быть только у некоммерческих фондов, в обмен на гарантию, что эти фонды будут защищать интересы пользователей, а не корпораций.

UPD: Пока писал пост, технический директор Центра Свободного ПО (SFLC) Бредли Кан (Bradley Kuhn) уже объяснил разницу в целях передачи авторских прав Canonical и FSF.
  • +10
  • fog
  • 05 февраля 2010, 16:06

Комментарии (6)

  • avatar
  • Raven
  • 05 февраля 2010, 16:37
  • #
  • 1
Я думаю, что нужно сделать так, чтобы права на программы Open Source могли быть только у некоммерческих фондов, в обмен на гарантию, что эти фонды будут защищать интересы пользователей, а не корпораций.
В идеале так и должно быть. Однако вряд ли какая-либо компания откажется от двойного лицензирования, пока эта система работает и приносит деньги.
GPL v4? ;-)
  • avatar
  • fog
  • 06 февраля 2010, 12:37
  • #
  • 0
Добавлю еще немного к посту. Двойное лицензирование, зачастую, компании вводят не от хорошей жизни, а под давлением, например, акционеров, которые пытаются защитить таким образом инвестиции. Наверное, это можно списать на «переходный» возраст, когда отдельные руководители не видят еще всех преимуществ свободного ПО и пытаются цепляться (для страховки) за проприетарную модель.

Еще увидел сейчас такую цитату:
я ясно вижу возникающий на рынке раскол, который разделяет тех, кто пытается защитить своих клиентов в ущерб сообществу, работающему с открытым исходным кодом, и тех, кто защищает само сообщество, оставляя клиентов уязвимыми.
Как вы считаете, существует ли такой раскол?
Я в этом вопросе поддержу Столлмана. Достижение цели в перспективе — важнее, чем поступиться принципами сегодня и получить возможность заработать.
Эээ…? Ты внимательно читал, что говорит Столлман на это счет? =)
в оригинале Столлмана конечно не читал, но насколько можно было понять отсюда:
— «Вопреки ожиданиям, Столлман заявил, что хотя факт комбинации проприетарного ПО со свободным ПО его весьма огорчает, продающие исключения компании вполне могли бы выпускать ПО под лёгкой свободной лицензией (типа X11), что в общем-то позволило бы комбинировать это ПО с проприетарным, и даже больше. А поскольку выпуск ПО под X11 никогда не оценивался как недопустимое пособничество засилью проприетарного ПО, то и продажа исключений не может быть оценена таким образом. Наоборот — если применение такой практики позволяет пользователям получить под свободной лицензией ПО, которое бы в противном случае оставалось проприетарным, то это можно только приветствовать.»
— «по словам Столлмана, FSF пользуется GPL на эксклюзивной основе, это не даёт FSF морального права требовать от других организаций того же. Сама FSF иногда допускает использование более лёгких лицензий (типа LGPL) в некоторых своих программах в качестве стратегического решения, если это помогает быстрее достигнуть цели — добиться использования свободного ПО повсеместно.»
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.