Блог им. fog → Патенты - зло или нет?
Тут в соседних темах развернулась дискуссия, я решил написать отдельно очевидную вещь про патенты. Я думаю, что если мы придем к согласию в отдельных «аксиомах», на которые опирается вся дискуссия, то сможем придти к какой-то взвешенной оценке всей ситуации с патентами и копирайтами.В чем причина появления патентов?
Для начала, нужно понять, для чего вообще были придуманы патенты. Представьте себе ситуацию, когда, допустим, какой-то ученый придумал новый материал с уникальными свойствами. Этот материал всем нравится, ученый организовал производство и выпускает этот материал. Но есть два неприятных момента. Этот ученый никому не рассказывает, как он добился таких результатов — он получает, фактически, монопольное положение на рынке, это раз. И если случится, не дай бог, какой-то несчастный случай, секрет производства материала с уникальными свойствами «уйдет в могилу» вместе с изобретателем, это два.
Нужно было придумать некий механизм, который бы заставлял людей рассказывать о своих изобретениях и о том, как они этого добились. Цель очень простая — стимулирование технологического прогресса за счет появления конкуренции на рынке и широкого освещения и обсуждения новых идей.
И такой механизм был придуман. Общество (государство) изобретателю не может предложить ничего, кроме возможности заработать на своем изобретении. Это и было положено в основу патентования. Схема очень простая: ты нам рассказываешь, как ты это сделал, а мы даем тебе время (право) заработать на своем изобретении. Обращаю внимание, что сам механизм патентования нужен, в первую очередь, обществу и цель его — раскрытие информации о различных изобретениях.
Все выше написанное выглядит красиво, да? ;-) «Гладко на бумаге, да забыли про овраги». Проблема в том, что вся идея патентования — полностью искусственная, она выдумана, у нее нет каких-то рамок и это привело процесс патентования в тупик.
Современная ситуация с патентованием.
Честно говоря, я бы не стал выделять софтверные патенты в какую-то отдельную категорию. Но так уж получилось, что о софтверных патентах говорят отдельно и именно на примере их ярче всего видно, к чему приводит индустрию «искусственные», нерегулируемые инструменты стимулирования.
1) Патентование очевидных вещей.
Берем, для примера, патент на «даблклик», который принадлежит Microsoft. Скажите, нуждалось ли общество в рассказе о том, как работает это «изобретение»? Является ли это изобретением? Можете ли вы представить, что во времена появления патентов, кто-нибудь запатентовал бы, например, «кипение воды при нагревании»? С другой стороны, понятно, почему так происходит. IT-технологии очень молоды, для очень многих людей из патентных бюро это «темный лес», поэтому становятся возможны подобные… злоупотребления.
2) Патентное давление на конкурентов.
Все что написано в п.1. привело к крупномасштабному наращиванию корпорациями своих «патентных портфелей» такими вот очевидными патентами. Вышеупомянутый «даблклик» используется в любой компании, хотя бы косвенно связанной с IT. Соответственно, появился инструмент для давления на конкурентов и попытках ограничить их действия.
Итог
Первоночально патенты были придуманы для раскрытия информации о новых изобретениях и появления конкуренции на рынке. В современном виде, некоторые патенты, не смотря на то, что называются абсолютно также, преследуют противоположные цели. Вдумайтесь, название осталось таким же, а смысл, который за ним стоит поменялся на противоположный! Софтверные патенты сегодня сдерживают технологический прогресс, а не стимулируют его.
Так подождите, патенты — это зло или нет? Сама идея патентов (в первоначальном смысле) очень правильная, и даже по смыслу перекликается с идеями Open Source, но только эта идея нуждается в очень тщательном контроле, которого сегодня, увы, нет. =(
Домашнее задание: Проанализируйте, может быть за первоначальной идеей копирайта тоже есть не плохая идея, а просто сегодняшняя реализация данной идеи слишком «самостоятельна» от контролирующих органов, интересов общества и здравого смысла?
- +10
- fog
- 09 февраля 2010, 11:57
Но когда «изобретается» что-то, чему просто уже пришло время быть изобретённым, то патенты на такое — это больше, чем бред.
Ну в общем-то да :)
Я не совсем то имел в виду… Тут не нужность/полезность изобретения нужно оценивать, а технический отрыв изобретения. Ну на примере: если я изобрету кулер для процессора, который будет охлаждать на 50% лучше остальных, просто применив знания и открытия в области металлов и теплопроводности, то какой тут нафиг патент? За организацию и анализ известной всем информации патенты давать нельзя. А вот если бы я открыл особые условия для какой-нибудь там меди, при которой ей теплопроводность и теплоотдача увеличится в тысячу раз — тогда другое дело. Но опять же — заплатите вы мне за это изобретение 2-3 тысячи долларов или дайте мне самому их заработать, предоставив временную монополию на изобретение и всё, хватит.
В общем открытия должны быть открытиями, а не компиляцией и жонглированием давно известными данными и законами.
Яркий пример наитупейшего патента — патент на скрепку. Какой-то дибил баловался с проволкой, удачно изогнул её пару раз и за это получил миллионы или даже миллиарды. Ни за что.
а) идея патентов в первоначальном своем виде оправдана
б) современная модель патентования не всегда соответствует первоначальной идеи.
По обоим пунктам пришли к согласию — все остальное уже детали.
Контроль над этим есть, причем достаточно жесткий. Но, как вы верно заметили, IT — молодая отрасль и юридическое определение того, что можно считать изобретением в этой сфере, сильно хромает. Заметьте, такого абсурда, вроде патентования даблклика, среди материальных объектов вы не встретите. Ну, если и встретите, то заметно реже.
Что касается патентов на изобретения… Не знаю. Возможно стоит более строго контролировать выдачу и урезать сроки, но в целом я не вижу тут острой проблемы. Всё-таки любой производитель физических объектов — это бизнесмэн (и, кстати говоря, можно производить объекты использующие патентованные технологии для личного пользования, то есть RepRap'у патенты — не преграда), и если надо отстегнуть процент патентодержателю, то это всего лишь одна из многих статей расходов. А ПО физическим объектом не является и применять патентные ограничения к производителю ПО — глупо. А к пользователю ПО — ещё глупее.
От себя добавлю, что:
1. Патенты надо выдавать при следующих доп.условиях:
а) Докажи, что этого не было до тебя;
б) Докажи, что это твоё, а не чьё-то чужое.
Это чтобы даблклики не патентовали.
2. Патенты надо выдавать на очень короткий срок. Для большинства отраслей год, для некоторых и пол-года.
3. Никаких возможностей продливать патент (я где-то слышал, что такое практикуют, но могу ошибаться).
При таких условиях вроде как остаётся заинтересованность бизнеса в изобретениях — возможность заработать остаётся (доход всё-таки должен быть, ибо это основное, что привлекает бизнес) — и прогресс не будет стоять на месте.
Мне кажется, если дать людям возможность использовать чужие продукты, на которые распространяются копирайты, но при условии, что они будут использоваться по другому назначению (а не по тому, на котором зарабатывают владельцы) и не во вред бизнесу владельцев, то будет значительно свободней!
Подробно я ее описал в своем посте, а тезисно — патенты вообще не надо было вводить, любое изобретение/открытие принадлежит обществу, зарабатывай сам и дай зарабатывать другим.
Обязать на законодательном уровне раскрывать разработки взамен на разные профиты, в том числе и на временную монополию на изобретение/открытие.
Суть в том (по его словам, я всё равно несогласен), что не нужно боятся самих софтверных патентов. А нужно бояться того злоупотребления ими, какое есть в США. Т.е. не петицию «no software patents», а «no USA patents office». Сейчас, чем больше патентов регистрируется, тем лучше для патентного офиса в США — потому, что он имеет деньги за каждое рассмотрение и регистрацию. Смысл самих патентов имеет очень малое значение при рассмотрении.
Вот это он и предлагает менять, а сами софтверные патенты, как защиту, оставить.
По его словам, фирма в которой он работает вложила три года в разработку определенной технологии, программной, сложной. Получила рабочую систему, и естественно оформила патенты. Зачем? А затем, чтобы их конкуренты, эти три года не вложившие ни копейки просто не передрали всю их технологию и не начали продавать её в 10 раз дешевле.
Я всё равно несогласен, но мысль такая.
Привиду пример. Любой софтверный патент — по сути, это некая математическая манипуляция (в конечном счете), т.к. процессор это просто коробка, которая производит некии действия над числами. Но к томуже можно придти, например, в области химии или нанотехнологий каких-нибудь. Просто потомучто есть некий набор малекул или еще чего-нибудь и переставляя их можно добится какого-нибудь «открытия». Пример сильно утрирован, но суть в том, что в любой научной области можно найти патенты, которые не слишком то уж и изобретения. Чем дальше подобная научная область от работника патентного бюро, тем больше таких патентов.
А называть их можно и софтверными и не софтверными — суть это не меняет. Существующая патентная система не (всегда) работает — вот это неоспаримый факт.
Поймите, что если крупной компании наплевать по-большому счету, если вдруг проект не стрельнет, то для маленькой компании это мегакритично. Маленькие софтверные компании баллансируют на точке безубыточности как-правило и не могут делать таких же финтов, как может гугл, просто анонсировать продукт и сразу получить миллионную аудиторию. А поэтому защита малому бизнесу очень нужна и необходима.
Хотя соглашусь, что само по себе патентное право надо пересматривать, чтобы оно отвечало именно заявленной роли и было доступно.
Тем не менее, вот твоя маленькая компания создала такое ПО. Вопрос, на что она затратила время и деньги? На генерацию идеи? На придумывание алгоритма? На написание кода? Пусть на всё в равной мере. Но посмотри сам: глядя на работающую программу можно понять только саму идею, которая в ней заложена. Алгоритм ты, как ни крути, не просечёшь (разве что будешь сидеть с дэзассэмблером — но это куча времени потребуется, и то — результат не гарантирован). Код тоже закрыт, да ещё и защищён авторским правом. Какая ещё нужна защита? Зачем тут вообще патент?
А главное, если кто его скопирует, как потом доказывать, что это копия? В здравом уме никто не даст доступа, а если это не копия окажется, или суд окажется не вполне справедливым (а у нас это сплошь и рядом), то ты еще и расходы на него попробуй выдержать.
Мы и так с активацией наизгалялись вдоволь и то у меня нет и не будет уверенности, что затраченные силы по разработке, внедрению и поддержке не пойдут прахом. Уж больно ушлый народ у нас в стране.