Блог им. gumanoed → Кризис Копирайт - или что значит свобода

Один из участников Нижегородской Группы Пользователей Linux, Ben Aceler опубликовал в своем блоге статью «Кризис Копирайт».

Мы читали эту статью еще 3 недели назад, и хочу вам сказать, это совершенно неповторимый взгляд на вопрос патентов и прав собственности на художественные произведения и компьютерные программы.

Читать всем!
  • +6
  • gumanoed
  • 04 февраля 2010, 08:08

Комментарии (33)

  • avatar
  • Raven
  • 04 февраля 2010, 13:14
  • #
  • ↓
  • 3
Читаю просто из любопытства, так как имею уже более чем осведомлен в текущем вопросе и имею (во всех смысловых плоскостях этого слова) твердые убеждения по этой «проблеме».
Как по мне автор подходит слишком эмоционально к обсуждаемой теме. Будто он не просто пишет о существующей проблеме а рожает в муках свое произведение.
При чтении произведения неоднократно хотелось прекратить читать, так как было ясно дальше о чем напишет автор. Эффект «Микки Спиллейна» как я это называю — это когда открываешь еще неизвестное произведение, но уже знаешь что там и как там написано и чем это все закончиться… Возможно это сказывается лишь моя «тёртость» в данном вопросе. Так написать что новое и оригинальное достаточно сложно.
Второе — автор пытается объять необъятное, перескакивая с одного копирайтизма на другой, «расчесывая» всех под одну гребенку, стремясь, насколько я понял, обхватить явление копирастии во всех плоскостях. Копирастия это явление пустившее корни во все сферы нашей жизни и применять к ней одно и тоже правила как минимум не корректно.
Повторюсь: утрированные и излишне эмоциональные места вызывают тошнотворное состояние сопровождаемое не желанием читать далее.
«Проповеднические» и места текста возводят «борьбу»/отказ от копирайта на пьедестал героизма/идиотизма, а не необходимости. Приходится констатировать, что текст носит не мотивационный, а лишь провакационный характер.
Предложение читать книги-мусор формата «неформат» убило. Вы уж извините меня, но читать мусор не стоит. Я даже общепризнанных современных авторов за писателей не признаю, не говоря уже о дилетантах графоманах. При всем уважении готов согласиться что интересные произведения могут там быть, но рыться в мусорке ради одного целого банана извините.
Наконец-таки дошли до сути — «кризис копирайта». Пришлось прочитать несколько раз абзац, но так и не увидел «изюминки».
Резюмировать даже нет желания. Есть одно пожелание — исправьте: «Читать всем!» на «Читать неосведомленным!». Так будет корректнее. О утверждении «совершенно неповторимый взгляд на вопрос патентов и прав собственности на художественные произведения и компьютерные программы» и говорить нечего. Старо как мир.
Каюсь мне невольно передался холиварский/флеймовский характер письма сего произведения. Приношу извинения.
В целом получилась «злая» рецензия и быть может местами несправедливая, так как я не учитывал опыт, возраст, статус писавшего. Но разве корректно переходит на личности?
Если честно, я тоже не совсем понимаю, чего в этой статье такого особенного. Сегодня как минимум 3 раза получил в рассылку ссылку на эту статью. После первой — прочел, но ничего интересного для себя не нашел. После 3-й решил еще раз перечитать, может что пропустил… Но нет, опять пусто. Видимо действительно, нужно «Читать неосведомленным!».
по-моему автор не здоров
можно не читать
прочитал. не понял.
покурил. прочитал. не понял.
просьба передать автору пусть той травы даст что курил, чтобы понять смысл.
Автор не прав. Не в копирайтах зло, а в патентах.
почему зло?
компания какое-то ноу-хау изобрела, вложилась в разработку финансово, потратила время, а тут приходит другая компания на всё готовенькое и налаживает производство с использованием этого изобретения никак не компенсируя затраты первой компании на разработку, по-вашему так должны обстоять дела?
Именно так. Патент — враг конкуренции, а следовательно и прогресса.
Перефразирую свой предыдущий пост — я не против того, что кто-то заработает на результате своего или чьего-то труда, но я против того, что он заработает на этом в одиночку.
Патент — враг конкуренции

а разве не конкуренция заставляет компании изобретать что-то новое, более эффективное, удобное и т.п. чтобы как-то выделится на общем фоне среди конкурентов?
Это как посмотреть.
С одной стороны, отсутствие патента на изобретение (думаю, все-таки мы говорим о патентах в IT) даст возможность другим людям улучшить, усовершенствовать существующее -> прогресс в качестве.
С другой стороны, наличие патента принудит к созданию чего-то нового, выполняющего ту же задачу, что и запатентованное изобретение -> прогресс в количестве.
Что для вас важнее, количество или качество?
наличие патента принудит к созданию чего-то нового, выполняющего ту же задачу, что и запатентованное изобретение -> прогресс в количестве
не факт что в количестве, эта же задача должна выполняться лучше, быстрее и т.п. ибо конкуренция и надо выделиться из общей массы, так что улучшение качества вероятнее в этом случае на мой взгляд
Т.е. Вы против того, что кто-то в одиночку зарабатывает на результате своего труда?
Я так понимаю, когда куча людей зарабатывает не результате труда одного человека,- это лучше?
Он имел ввиду, зарабатывает = получает сверхдоходы. Т.е. суммы многократно превышающие количество затраченных ресурсов.
А что плохого в сверхдоходах, если они получены в результате только своего труда?

И вообще, кто определяет, где человек зарабатывает «слишком много», а где нормально?
Как я говорю: существуют законные средства заработка миллионов, но вряд ли их можно назвать честными и справедливыми. В частности: я не считаю честным и справедливым, что весь мир должен Microsoft…
Не хотите ли Вы этим сказать, что если заработок приносит миллионы, то он обязательно нечестный?

И при чём здесь вообще майкрософт?
Не хотите ли Вы этим сказать, что если заработок приносит миллионы, то он обязательно нечестный?

Да. В высоком понимании слов честность и справедливость.

И при чём здесь вообще майкрософт?

Это лишь пример.
Не хотите ли Вы этим сказать, что если заработок приносит миллионы, то он обязательно нечестный?

Да. В высоком понимании слов честность и справедливость.

Очень Вам не повезло.
Т.е. по-Вашему владельцы гугла, вконтакта, яндекса, зарабатывают нечестно? Туда же каноникал, например =) (они-то наверняка уже заработали свой первый миллион).

Правильно я Вас понял?
владельцы гугла, вконтакта, яндекса, зарабатывают нечестно?
С точки зрения законов — честно, с точки зрения вашего определения справедливости (п.2) — нет.
А подробнее по поводу того, почему гугл-вконтакт-яндекс-каноникал зарабатывают не по справедливости, объяснить можете?
Да, отдельным постом, как уже обещал (это займет время).
ОК, очень интересно.

Однако, как-то странно, что Вы откладываете свой ответ.

У меня, кстати, тоже есть, что сказать по этому поводу, и как разделить честность/нечестность.
Я имею в виду как раз разницу между созданием ценностей (которые потом продаются) и обманом, с помощью которого многое продаётся больше и дороже, а так же хуже качеством и проч. (маркетинг и проч.).
Очень Вам не повезло.

Мне не понятно в чем здесь заключается мое невезение и к чему ваше подтрунивание.
Т.е. по-Вашему владельцы гугла, вконтакта, яндекса, зарабатывают нечестно? Туда же каноникал, например =) (они-то наверняка уже заработали свой первый миллион).

То что я не высказал свое мнение исчерпывающе полно и доступно, не означает что всякое возможное домысливание является исключительно верным. Просто не думал что это так необходимо.
Основополагающий момент, что я подхожу к данному вопросу с философской точки, а не капиталистическо-прагматической. Идеализм в моих речах можно усмотреть, но он только гипотетический. =)
Не суди, да не судим будешь. Матф. 7;1 Не думаю что корректно переходить на личности, «наговоривая» «гадости» о вышеперечисленных личностях/проектах (Яндекс, Марк Шаттлворт и т.п.).
2. По совести справедливость среди группы людей (народа, например) определяет моральные принципы подавляющего большинства, моральные устои что ль.
Например, народ страны, где правил коммунизм, считал, что нормально, когда кто-то своими руками и головой заработал много денег, значит у него надо их отобрать (раскулачить) именно потому, что у него их много, а у большинства мало, а не потому, что он как-то нечестно себя с ними повёл.
А какой-нибудь другой народ считает, например, что у каждого человека должно быть ровно столько, сколько человек заслужил. Например, заработал своими руками и головой.

Смешно брать для за основу определение «честности и справедливости» — как мнение группы, даже народа… Все это будет лишь «честностость и справедливость» для отдельно взятого общества/народа.
Для меня «честность и справедливость» это квинтэссенция из общечеловеческих ценностей.
В целом развели жуткий оффтоп. Отчасти по этому я не буду высказываться «исчерпывающе полно и доступно» — подожду отдельного поста от fog.
Мне не понятно в чем здесь заключается мое невезение

Невезение заключается в том, что Вы осуждаете большие достижения (в данном случае в финансовом плане) тем самым «отсекая» себе к ним путь.

и к чему ваше подтрунивание.

Не хотел подтрунивать, извиняюсь, если это выглядит так.

То что я не высказал свое мнение исчерпывающе полно и доступно, не означает что всякое возможное домысливание является исключительно верным.

Это здесь при чём?

Не думаю что корректно переходить на личности, «наговоривая» «гадости» о вышеперечисленных личностях/проектах (Яндекс, Марк Шаттлворт и т.п.).

Т.е. про абстрактных людей говорить гадости Вам можно, а когда речь заходит о конкретных, Вы уже отнекиваетесь?

Смешно брать для за основу...

Я рад, что поднял Вам настроение, однако я приводил пример. В идеальном (возможно) случае, понятия о честности и справедливости должны быть одними на всех живых существ во вселенной, конечно. Однако, я в этом не уверен.

— подожду отдельного поста от fog.

ОК, здесь всё равно место для комментов сузилось до жуткого неудобства. =)
Вы не пытаетесь вникнуть в то о чем я говорю, развивая флейм.
Не думаю что дальнейшее обсуждение в подобном ключе продуктивно.
Я смотрю, Вы не воспринимаете точки зрения, отличные от Вашей.

Если нет, чего сказать по существу, лучше молчать. =)
Сверхдоходы не могут быть получены в результате только своего труда.

А что касается второго вопроса… ты сначала ответь, кто определяет, где справедливость, а где нет? ;-)
Ошибаетесь, сверхдоходы могут быть получены в результате только своего труда.
Например, из-за рыночной ситуации. Или из-за мега ноу-хау, которое придумал человек, и которое много эффективней старых решений.

По поводу справедливости:
1. По закону справедливость определяет суд и конституция.
2. По совести справедливость среди группы людей (народа, например) определяет моральные принципы подавляющего большинства, моральные устои что ль.
Например, народ страны, где правил коммунизм, считал, что нормально, когда кто-то своими руками и головой заработал много денег, значит у него надо их отобрать (раскулачить) именно потому, что у него их много, а у большинства мало, а не потому, что он как-то нечестно себя с ними повёл.
А какой-нибудь другой народ считает, например, что у каждого человека должно быть ровно столько, сколько человек заслужил. Например, заработал своими руками и головой.
Например, из-за рыночной ситуации.
Спекуляция, это не свой труд.
из-за мега ноу-хау
Патентные отчисления, это тоже не свой труд.

По поводу остального — тема отдельного поста.
Спекуляция — это перепродажа.
Я не про неё говорил.
Вот, например, Вы создали свой продукт, на который в данный момент сверхспрос на рынке => Вы зарабатываете сверхприбыли.
Не вижу никакой спекуляции.

Ни о каких патентных отчислениях я не говорил.
Опять же, Вы создали свой продукт. В него заложили какое-то своё ноу-хау. Из-за этого продукт стал на порядки более эффективно решать свою задачу, чем всё, что было до него. В результате Вы зарабатываете сверхприбыли.

Не вижу здесь ни грамма чужого труда.
  • avatar
  • fog
  • 06 февраля 2010, 11:23
  • #
  • ↓
  • 1
Почему это такая у всех негативная оценка? Да, статья затянута. Да, местами, написана занудно. Да, «все свалено в одну кучу». Но я считаю, что она всеравно заслуживает, чтобы ее прочли. Во-первых, там некоторые вещи показаны с неожиданной точки зрения. Во-вторых, очень хорошо показана проблема. В-третьих,… ну, вобщем, я не согласен с резкими оценками предыдущих комментаторов.

ps: статью нужно сократить, доработать и можно будет использовать как агитационный материал.
По мне так рассказ про московскую квартиру кого-то там года куда лучше подходит под агитационный материал.
А я не говорю, что бесспорно мое мнение, просто оно отличается от вышеизложенных комментариев. Да и 15 страниц флейма на LOR'е как бы намекает на неоднозначность статьи. ;-)
  • avatar
  • LRN
  • 08 февраля 2010, 06:01
  • #
  • ↓
  • 1
Насколько я понял идею статьи, она заключается в том, что по-настоящему выгодное (для правообладателей) использование копирайта расходиться с законом, поэтому чем дальше будет муссироваться вопрос копирайта с легальной точки зрения (громкие судебные процессы и прочее), тем ближе копирайт станет с к своей законной форме, и тем менее прибыльным он будет. Всё остальное в статье — ликбез, это и так в общем-то всем известно, кто хоть как-то интересовался вопросом.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.