Блог им. sidney3172 → топик-ссылка Причиной аварии в Мексиканском заливе мог стать BSOD

Статья о небольшом (как всем казалось) ньюансе, который предшествовал аварии.

Комментарии (18)

  • avatar
  • fog
  • 19 августа 2010, 15:16
  • #
  • ↓
  • 1
за некоторое время до взрыва видел так называемый «синий экран смерти» (BSOD) на дисплее компьютера, отвечающего за мониторинг процесса бурения.
Взрывом всеравно все «улики» уничтожены, поэтому ничего уже не докажешь. :-/
а важнее не доказать и попытаться получить какую-то компенсацию от MS, а заставить засомневаться потенциальных пользователей для которых это критично.
Мнда… Мне страшновато стало когда я увидел по телеку как в операционной стоит компьютер прибор, который мониторит жизненные показатели больного, работающий под WindowsXP. Представляете BSOD во время операции?
А что, если бы это был не BSOD, а kernel panic? Разницы никакой. Надо решать проблему кардинально — дублированием, и т.п.
Kernel panic? А что это? Шучу конечно, хотя Kernel Panic уже оооочень давно в глаза не видел, на полном серьъезе имею право забыть что это такое. ;)

Согласен. Но, тем не менее, Вы же, наверное, не будете отрицать что *nix на несколько порядков надёжнее?
На самом деле абсолютно неважно. Оставим измерение какая ОС «надёжней», и уж тем более в количественных величинах, для LOR'а. А уж естественно персональных примеров полно :)

Но здесь принципиален совершенно другой момент! Если это критически-важный узел/компонент/модуль/что-то-ещё, то он должен содержать элементы отказоустойчивости. Точек отказа довольно много, по этой теме есть теоретические изыскания, и вот это-то и пугает больше всего!

Хотя я склонен считать, что это больше журналистская утка, там на самом деле все знали, а BSOD возник на экране какого-то совершенно не важного компьютера. Который и привлек внимание только тем, что вдруг завис.
Я думаю, не важно, windows там была или нет. Причина та не в ОС, а в безалаберном отношение к технике на подобных объектах. Обычно надежность *nix, можно объяснить тем, что их администрирует квалифицированный персонал, а windows «как-то само работает» (а если не работает «ну и хрен с ним»).

Технически, можно и на windows сделать надежо-функционирующий агрегат, но… кто же будет это делать? Ведь windows выбирают, потомучто «а чтоб любой дурак мог сделать», вот дураки и делают…
Меня прикалывает вот это:
По словам специалиста British Petroleum, компьютер находился в нерабочем состоянии весьма продолжительное время, в результате чего сотрудники не получали важнейшую информацию о буровых работах.

Т.е. они видели, что один критичный компьютер, от которого зависит всё и вся, просто напросто заглючил. И что? Нет, они не подняли тревогу, не прекратили всё «до выяснения», а спокойно себе наблюдали, как он находится в нерабочем состоянии (почти цитата из статьи).

Если честно, как-то напоминает Саяно-Шушинскую ГЭС. «Вибрация? Да пофигу, электричество надо выдавать. Критическая вибрация? Да ничего, авось пронесёт.»
Мнда, тоже удивил этот момент. Я бы в первую очередь с сотрудников спросил, а потом уж с Microsoft.
А представьте другую ситуацию:
[code]
за некоторое время до взрыва видел на дисплее компьютера, отвечающего за мониторинг процесса бурения, сообщение «kernel panic».
[/code]
глюк перед взлётом самолёта А330 Хургада-Каир ), самолёт долетел. А у нас ещё в метро на мониторах часто kernel panic висел, причём картинку переворачивали на 180 градусов, видно чтоб никто не догадался. Ни разу не слышал, чтоб windows управлял какими-то важными и не очень железками в промышленности. Мониторинг может быть.
Да и Linux тоже.

Именно Kernel Panic а не BSOD? Мне просто сложно представить как довести ядро до Kernel Panic. Скорее всего криво написанные дрова для каких то устройств.
>Мониторинг может быть.
Ну мониторинг тоже вещь очень нужная. В той же самой операционной, как я уже написал выше.
Kernel Panic

именно ). сфотографировать за всё время наблюдения (пару лет) не догодался. делали ж собственное решение на базе линукс, возможно прикручивая нестандартные железки, видно накривили.
У нас на пароходе все управление грузовой системы и машинными механизмами под вин2000. Так что не только мониторинг. Причем это на всех судах где я работал. Под никсами только «черный ящик».
У нас на пароходе
Вспомнилась история с Крейсером Yorktown. :-D Кто не знает эту историю, советую прочитать, это там почти в конце статьи («Сервак упал!»).
У них, как я понял, централизованная система управления была. У нас нет, при зависании центрального компа грузовой системы главный двигатель не остановится и тп.
Ну всеравно, осторожнее там. А то кто-нибудь флешку вставит не продезинфицированную и все…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.